Continuazione tra reati: quando è esclusa dalla Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra reati. La Corte ha confermato la decisione del giudice di merito, sottolineando come la notevole distanza temporale tra i delitti e l’assenza di prova di un’unica programmazione criminosa iniziale siano elementi decisivi per escludere l’applicazione di tale istituto di favore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra reati: quando la distanza temporale la esclude?

La continuazione tra reati, disciplinata dall’articolo 81 del codice penale, è un istituto che consente di mitigare il trattamento sanzionatorio per chi commette più crimini in esecuzione di un medesimo disegno. Tuttavia, il suo riconoscimento non è automatico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre importanti chiarimenti su quali elementi possono portare a escluderla, con particolare attenzione alla distanza temporale tra i fatti e alla necessità di provare un’unica programmazione iniziale.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo che aveva presentato ricorso avverso la decisione del Tribunale che negava l’applicazione della continuazione tra reati da lui commessi. Le infrazioni, eterogenee tra loro (furto pluriaggravato, ricettazione, uso indebito di carta di credito e violazione della sorveglianza speciale), erano state perpetrate in un arco temporale di diversi mesi, tra marzo e settembre 2017. Il ricorrente sosteneva che tali reati fossero tutti parte di un unico piano criminoso e che, pertanto, dovessero essere unificati sotto il vincolo della continuazione.

La Decisione del Giudice dell’Esecuzione

Il Tribunale, in prima istanza, aveva respinto la richiesta. La sua decisione si fondava su un’attenta analisi delle sentenze di condanna. I giudici avevano osservato che non solo la distanza temporale tra i reati era significativa, ma mancava soprattutto qualsiasi prova che l’imputato avesse programmato, sin dalla commissione del primo reato, anche tutti quelli successivi. Al contrario, le modalità esecutive e i diversi contesti facevano propendere per l’ipotesi di risoluzioni criminose autonome e estemporanee, nate in risposta a sollecitazioni specifiche e non come tappe di un piano preordinato.

L’Analisi della Cassazione sulla continuazione tra reati

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno innanzitutto ribadito che il ricorso in sede di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. Le censure del ricorrente, infatti, miravano a una rilettura alternativa del compendio probatorio, attività preclusa in Cassazione.

La Corte ha poi validato pienamente il ragionamento del Tribunale. La valutazione della distanza cronologica è stata considerata corretta: sebbene il tempo non sia di per sé un ostacolo assoluto, esso rappresenta un ‘limite logico’ alla possibilità di ravvisare un’unica programmazione. Più i fatti sono lontani nel tempo, più diventa difficile credere che facciano parte dello stesso piano iniziale. Il ricorso, secondo la Corte, si limitava a contestare astrattamente questo principio, senza opporre elementi concreti e specifici.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Cassazione sono chiare e si basano su principi consolidati. Primo, l’onere di provare l’esistenza di un ‘medesimo disegno criminoso’ grava su chi ne chiede l’applicazione. Questa prova deve dimostrare che, prima di commettere il primo reato, il soggetto si era già rappresentato e aveva deliberato la commissione di tutti i reati successivi, almeno nelle loro linee essenziali. Secondo, la semplice omogeneità dei reati o la loro commissione a breve distanza non sono sufficienti. Occorrono elementi fattuali specifici che indichino un’unica programmazione. In assenza di tali elementi, e in presenza di una significativa distanza temporale, è logico e corretto concludere che si tratti di risoluzioni criminose separate e indipendenti, espressione di una ‘pervicace volontà criminale’ non meritevole di un trattamento di favore.

Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la continuazione tra reati è un beneficio che deve essere supportato da prove concrete. Non basta affermare di aver agito secondo un unico piano. La distanza temporale tra i fatti, pur non essendo un criterio assoluto, assume un peso probatorio rilevante, rendendo più arduo dimostrare l’esistenza di un progetto criminoso unitario. La decisione sottolinea inoltre come i ricorsi in Cassazione debbano basarsi su vizi di legittimità e non su una mera riproposizione di argomenti di merito già correttamente valutati dai giudici delle istanze precedenti. Infine, la condanna al pagamento di una somma a favore della cassa delle ammende serve da monito contro la presentazione di ricorsi palesemente infondati.

Una grande distanza di tempo tra due reati esclude automaticamente la continuazione?
No, non la esclude automaticamente, ma rappresenta un indice probatorio molto forte contro il suo riconoscimento. Maggiore è il tempo trascorso, più diventa difficile e oneroso per l’imputato dimostrare che i reati erano parte di un unico piano concepito prima del primo crimine.

Cosa si deve dimostrare per ottenere il riconoscimento della continuazione tra reati?
Bisogna fornire la prova concreta dell’esistenza di un ‘medesimo disegno criminoso’, ovvero di un piano unitario, deliberato prima della commissione del primo reato, che comprendeva già nelle sue linee essenziali tutti i reati successivi per i quali si chiede l’unificazione.

Perché il ricorso in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per due motivi: in primo luogo, perché sollecitava una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità; in secondo luogo, è stato ritenuto generico, in quanto non opponeva specifici vizi logici o giuridici al ragionamento del provvedimento impugnato, che era stato considerato corretto e ben motivato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15704 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 15704 Anno 2024

Presidente: FIORDALISI DOMENICO

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a MARSALA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/11/2023 del TRIBUNALE di MARSALA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

• GLYPH

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti.

Esaminati il ricorso e l’ordinanza impugnata.

Ritenuto che le censure articolate da NOME COGNOME nell’unico motivo di impugnazione non superano il vaglio preliminare di ammissibilità in quanto sollecitano, nella sostanza, non consentiti apprezzamenti di merito e, laddove pongono questioni giuridiche, risultano manifestamente infondate o generiche.

Il Giudice dell’esecuzione, in puntuale applicazione dei principi in materia di continuazione come declinati dalla giurisprudenza di legittimità, ha ineccepibilmente osservato – sulla scorta delle risultanze degli accertamenti delle sentenze in esecuzione, analiticamente richiamati – che osta al riconoscimento della continuazione, con rilievo decisivo, non solo la distanza temporale tra i reati omogenei (furto pluriaggravato, ricettazione uso indebito di carta di credito) e no (violazione prescizioni della Sorveglianza speciale di P.S.), commessi da marzo a settembre 2017, ma soprattutto l’assenza di circostanze da cui desumere che il condannato, sin dalla consumazione del primo reato, avesse programmato sia pure nelle linee generali richieste dall’art. 81, secondo comma, cod. pen., anche quelli successivi e, per converso, l’acquisizione di specifici elementi fattuali sintomatici dell’estemporanea insorgenza di autonome risoluzioni criminose in risposta a specifiche sollecitazioni desunte dalle modalità esecutive e del diverso contesto in cui sono maturate le risoluzioni criminose (pagg. da 3 a 5). In tale contesto, ha aggiunto, i reati sembrano più plausibilmente espressione di una pervicace volontà criminale non meritevole dell’applicazione di istituti di favore.
Le censure del ricorrente sollecitano una lettura alternativa del compendio probatorio tratto dalle sentenze in esecuzione da sovrapporre a quella, non manifestamente illogica, del giudice di merito.

L’ordinanza impugnata ha correttamente valutato la distanza cronologica. Il dato temporale è stato apprezzato alla stregua di un indice probatorio che, pur non essendo decisivo, può in concreto rappresentare un limite logico alla possibilità di ravvisare la continuazione, tanto maggiore quanto più lontani nel tempo sono i fatti di cui si discute. E a tale canone di comune esperienza, il ricorso nulla di concreto oppone, limitandosi a contestarne, del tutto astrattamente la conducenza.

7Puf

Resta dunque solo da aggiungere che il ricorso è nella sostanza anche assolutamente generico, perché ai rilievi, come detto corretti e logici, del provvedimento impugnato, non oppone alcun elemento concreto e specifico

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in Roma 28 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.