Continuazione tra reati: onere della prova e poteri

Una recente sentenza della Corte di Cassazione annulla una condanna per spaccio, stabilendo importanti principi sulla continuazione tra reati. La Corte ha chiarito che, per ottenere il riconoscimento della continuazione, l’imputato ha l’onere di fornire tutti gli elementi per identificare una precedente condanna, ma non è obbligato a produrne copia. A fronte di un’allegazione completa, il giudice può acquisire d’ufficio la sentenza. Viene inoltre criticata una motivazione superficiale sull’assenza di un disegno criminoso in episodi di spaccio ravvicinati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: L’Onere della Prova tra Poteri del Giudice e Allegazioni della Difesa

L’istituto della continuazione tra reati, disciplinato dall’art. 81 cpv. c.p., rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, volto a mitigare la pena per chi commette più violazioni di legge in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 29855/2025) interviene su un aspetto processuale cruciale: fino a che punto si estende l’onere della difesa nel chiedere tale beneficio? E quali sono i poteri-doveri del giudice? La pronuncia offre chiarimenti fondamentali, bilanciando il principio di celerità processuale con il diritto a una giusta pena.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per la cessione di una modica quantità di hashish. La Corte di Appello aveva confermato la sentenza di primo grado, ma l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando due vizi principali:

1. Errata gestione della recidiva: La Corte d’Appello aveva ritenuto implicitamente esclusa la recidiva, nonostante il giudice di primo grado l’avesse espressamente menzionata nella motivazione.
2. Ingiustificato diniego della continuazione: Era stata negata la richiesta di applicare la continuazione con un altro reato simile, giudicato con una precedente sentenza irrevocabile, poiché l’imputato non aveva prodotto una copia conforme di tale decisione.

La Corte di Cassazione ha accolto entrambi i motivi, annullando la sentenza e rinviando il caso per un nuovo giudizio.

L’onere di allegazione nella continuazione tra reati

Il cuore della sentenza risiede nella questione della continuazione tra reati. La Corte di Appello aveva adottato un orientamento rigoroso, secondo cui l’imputato ha l’onere non solo di indicare la sentenza da porre in continuazione, ma anche di produrla materialmente in giudizio. In mancanza, la richiesta viene respinta.

La Cassazione, tuttavia, sposa una tesi più garantista e pragmatica. I giudici supremi chiariscono che esiste una distinzione tra onere di allegazione e onere della prova in senso stretto. All’imputato spetta l’onere di allegazione, ovvero deve fornire al giudice tutti gli elementi necessari e specifici per individuare senza incertezze il precedente giudicato: il reato, le parti, il giudice, la data della sentenza e della sua irrevocabilità.

Una volta che la difesa ha adempiuto a questo onere, fornendo un quadro completo, il giudice non può respingere la richiesta solo per la mancata produzione del documento. Al contrario, il giudice può e deve esercitare i propri poteri officiosi per acquisire la sentenza. Questo orientamento si fonda sull’evoluzione tecnologica, che oggi consente una reperibilità quasi immediata degli atti giudiziari, superando le preoccupazioni passate circa i possibili rallentamenti del processo.

La Valutazione del Disegno Criminoso

La sentenza affronta anche il secondo argomento usato dalla Corte d’Appello per negare la continuazione: la presunta assenza di un medesimo disegno criminoso. La Corte territoriale aveva sminuito la contiguità temporale e la somiglianza dei fatti (due episodi di piccolo spaccio a pochi giorni di distanza) ritenendole insufficienti.

La Cassazione definisce questa motivazione come “apparente”, in quanto non si confronta adeguatamente con gli elementi concreti del caso. Secondo gli Ermellini, per riconoscere un disegno criminoso non è necessaria una programmazione dettagliata di ogni singolo episodio. In contesti come il piccolo spaccio, elementi quali:
– L’omogeneità delle violazioni;
– La contiguità spazio-temporale;
– Le medesime modalità operative;
– La sistematicità della condotta.

Possono essere indicatori sufficienti di una preordinazione di fondo che unisce le singole violazioni, anche se queste nascono da decisioni estemporanee.

L’Errore sulla Recidiva

Infine, la Corte corregge anche l’errore commesso dai giudici di secondo grado sulla recidiva. Contrariamente a quanto affermato, il silenzio del dispositivo della sentenza non implica automaticamente l’esclusione della recidiva, soprattutto quando la motivazione la menziona esplicitamente e la pena irrogata è chiaramente influenzata da tale circostanza aggravante. La Corte d’Appello avrebbe dovuto motivare sul punto, anziché interpretare erroneamente la volontà del primo giudice.

Le Motivazioni

La decisione della Cassazione si fonda su un bilanciamento tra esigenze di efficienza processuale e garanzie difensive. Rifiutare la continuazione per la mera mancata produzione documentale, a fronte di un’allegazione precisa e completa, rappresenta un formalismo eccessivo che sacrifica la giustizia sostanziale. Il giudice, in un’ottica di collaborazione processuale e grazie ai moderni strumenti informatici, ha il potere-dovere di verificare i fatti allegati per giungere alla determinazione della pena più equa.

Sul disegno criminoso, la Corte ribadisce un principio consolidato: la sua valutazione deve essere concreta e non astratta. Ignorare la stretta connessione tra reati identici commessi in un breve lasso di tempo, senza un’analisi approfondita, si traduce in una motivazione carente che non supera il vaglio di legittimità.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza n. 29855/2025 rafforza il diritto dell’imputato a vedersi riconosciuta la continuazione tra reati senza essere gravato da oneri probatori eccessivamente formalistici. Viene delineato un percorso chiaro: la difesa allega in modo completo, il giudice verifica e acquisisce d’ufficio. Questa pronuncia promuove un approccio più sostanziale e meno burocratico alla giustizia penale, ricordando che la corretta determinazione della pena è un obiettivo primario del processo, non subordinato a rigide regole procedurali ormai superate dalla tecnologia.

Per chiedere la continuazione tra reati, l’imputato deve sempre produrre la copia conforme della sentenza precedente?
No. Secondo la Corte, l’imputato ha l’onere di allegare in modo completo i fatti e gli estremi della sentenza (reato, data, giudice), ma non è sempre obbligato a produrre materialmente il documento. A fronte di un’allegazione completa, il giudice può esercitare i propri poteri officiosi per acquisire la sentenza.

Cosa si intende per “disegno criminoso” in casi di piccolo spaccio ripetuto?
Il “disegno criminoso” è un piano unitario che lega i diversi reati. In casi di piccolo spaccio, elementi come la vicinanza temporale tra gli episodi, le modalità operative simili e lo stesso contesto possono essere indicatori sufficienti a dimostrare un’unica programmazione, anche se i singoli episodi sono frutto di decisioni estemporanee.

Se la recidiva non è menzionata nel dispositivo della sentenza, si considera esclusa?
No. La Corte chiarisce che il silenzio del dispositivo non implica l’esclusione della recidiva, specialmente se nella motivazione il giudice ha espresso chiaramente l’intenzione di applicarla e la pena inflitta è coerente con tale applicazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 29855 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 29855 Anno 2025

Presidente: COGNOME Relatore: COGNOME

Data Udienza: 31/01/2025

In nome del Popolo Italiano

TERZA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Sent. n. sez. 185 PU – 31/01/2025 R.G.N. 32064/2024

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso di COGNOME NOMECOGNOME nato a Palermo il 04/08/1975, avverso la sentenza in data 13/03/2024 della Corte di appello di Palermo, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 13 marzo 2024 la Corte di appello di Palermo ha confermato la sentenza in data 14 marzo 2022 del Tribunale di Palermo che aveva condannato NOME COGNOME alle pene di legge per il reato dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990.

Il ricorrente eccepisce il vizio di motivazione in relazione all’applicazione della recidiva (primo motivo) e al diniego della continuazione esterna (secondo motivo).

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso Ł fondato.

COGNOME Ł stato condannato in primo grado alla pena di mesi 9 di reclusione ed euro 3.000 di multa per la cessione di un involucro di hashish con un principio attivo di mg 62,5 THC. Nel motivare il trattamento sanzionatorio, il Giudice ha affermato di escludere le generiche e di applicare la recidiva. La Corte di appello, adita specificamente sul punto, ha interpretato il dispositivo nel senso che la recidiva, che non era stata espressamente menzionata, era stata implicitamente esclusa. L’asserto Ł errato perchØ, nel silenzio del
dispositivo, non Ł possibile ritenere l’esclusione della recidiva, a dispetto della pena irrogata pari a mesi 9 di reclusione ed euro 3.000 di multa, motivata solo con il riferimento ai criteri dell’art. 133 cod. pen., e a dispetto dell’espressa indicazione dell’applicazione della recidiva.

Pertanto, si registra un’omessa motivazione della sentenza impugnata sulla questione della recidiva che impone l’annullamento con rinvio in accoglimento del primo motivo di ricorso.

E’ fondato anche il secondo motivo di ricorso relativo all’ingiustificato diniego della continuazione tra il fatto oggetto del presente procedimento e quello giudicato con la sentenza pronunciata in data 27 gennaio 2016 del Tribunale di Palermo, irrevocabile l’8 settembre 2018, consistente in un diverso episodio di cessione commesso a distanza di pochi giorni. La Corte di appello ha negato la continuazione perchØ l’interessato non aveva prodotto la copia conforme della sentenza irrevocabile relativa al reato da mettere in continuazione. La tesi poggia su un orientamento giurisprudenziale che fa leva sul principio di speditezza della fase della cognizione per cui non Ł possibile applicare estensivamente l’art. 186 disp. att. cod. proc. pen. relativo all’obbligo da parte del giudice dell’esecuzione di acquisire d’ufficio le sentenze da valutare ai fini della continuazione (Sez. 2, n. 7132 del 11/01/2024, COGNOME, Rv. 285991 – 01; Sez. 5, n. 10661 del 23/01/2023, Rv. 284291 – 01; Sez. 3, n. 41063 del 25/06/2019, COGNOME, Rv. 277977 – 01; Sez. 2, n. 49082 del 17/04/2018, Lipari, Rv. 274808 – 02; Sez. 6, n. 51689 del 13/10/2017, COGNOME, Rv. 271581 – 01; Sez. 5, n. 9277 del 17/12/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262817 – 01; Sez. 5, n. 2795 del 22/10/2014, dep. 2015, COGNOME; Sez. 2, n. 9275 del 14/02/2014, COGNOME, Rv. 259069 01; Sez. 5, n. Sez. 2, n. 35600 del 12/06/2012 – dep. 18/09/2012, COGNOME e altro, Rv. 253895; Sez. 5, n. 12789 del 19/02/2010 – dep. 01/04/2010, COGNOME, Rv. 246900). Nel senso opposto della possibilità di estendere l’art. 186 disp. att. cod. proc. pen. alla fase della cognizione, si vedano invece le sentenze Sez. 3, n. 39850 del 27/03/2014, COGNOME Rv. 261359 – 01; Sez. 5, n. 37337 del 29/04/2011, COGNOME; Sez. 5, n. 9180 del 29/01/2007, COGNOME, Rv. 236261-01; Sez. 6, n. 2934 del 24/11/1999, dep. 2000, COGNOME, Rv. 217107 – 01).
Si osserva che già nel 2010 il contrasto sul punto delle Sezioni semplici era stato portato all’attenzione delle Sezioni Unite che nella sentenza n. 35399 del 24/06/2010, F., non aveva potuto esaminare la questione perchØ assorbita dall’accoglimento di altro motivo. Tuttavia, nel riassumere l’ordinanza di rimessione aveva riportato che l’orientamento prevalente era nel senso che, ai fini del riconoscimento della continuazione in sede di giudizio di cognizione, costituiva un vero e proprio onere della prova a carico dell’imputato l’allegazione degli specifici elementi dai quali desumere l’unicità del disegno criminoso, non essendo invero applicabile in sede di cognizione l’art. 186 disp. att. cod. proc. pen. La questione era stata affrontata sotto il vecchio codice di rito nel quale mancava un referente normativo analogo all’art. 186 disp. att. cod. proc. pen. ma era stata risolta dalle Sezioni Unite affermando che all’imputato che invocava l’applicazione della continuazione in relazione ad altri reati, oggetto di altri procedimenti, incombeva l’onere della allegazione, il quale non era soddisfatto con la mera indicazione dei procedimenti, nei quali erano state pronunziate le sentenze, o degli estremi delle sentenze stesse, ma soltanto con la specifica allegazione, oltre che dei procedimenti, anche dei reati e degli elementi obiettivi e subiettivi, in base ai quali potesse desumersi l’unicità del disegno criminoso.
Nella citata sentenza COGNOME questa Sezione, premesso che la questione doveva essere risolta caso per caso avuto riguardo alla verifica in concreto del rispetto delle regole di distribuzione sia degli oneri di allegazione che degli oneri di prova, ha motivatamente preso le distanze dall’orientamento prevalente, osservando che non vi era alcuna solida

Nel precedente della citata sentenza COGNOME (Sez. 2, n. 35600 del 12/06/2012 dep. 18/09/2012, Rv. 253895), la Corte aveva affermato che la regola dell’art. 186 disp. att. cod. proc. civ. non era applicabile al giudizio di cognizione, perchØ all’onere di indicazione e allegazione delle sentenze si aggiungeva quello della indicazione degli elementi induttivi della preesistenza dell’unicità del disegno criminoso che includeva, nelle sue linee essenziali, i singoli episodi e aveva ritenuto che non bastava quindi neanche l’estratto di
sentenza irrevocabile. Tale principio era stato ripreso dalla citata sentenza COGNOME (Sez. 2, n. 9275 del 14/02/2014, COGNOME, Rv. 259069 – 01) secondo cui la positiva previsione di tale disposizione derogatoria – che si giustifica, come puntualizzano le Osservazioni al Progetto preliminare delle norme di attuazione, in funzione degli ampi poteri officiosi riservati al giudice della esecuzione a norma dell’art. 185 delle stesse disposizioni di attuazione – esclude che in sede di cognizione l’imputato sia esentato dalla ordinaria regola per la quale richieste fondate su elementi non presenti agli atti del processo possano essere delibate in assenza del relativo onere di allegazione; giacchØ, ove così non fosse, si finirebbe per devolvere al giudice un compito “istruttorio” non previsto dalla legge e con correlativo vulnus per la celerità del rito.
A ben vedere e come già evidenziato dalla sentenza COGNOME, la diversità delle soluzioni giurisprudenziali dipende per lo piø dal caso concreto. E’ certo che il giudice della cognizione decide sulla base dell’allegazione completa di tutti gli elementi di giudizio utili alla configurazione del medesimo disegno criminoso, potendo esercitare solo in questo caso i suoi poteri officiosi. Nel giudizio di appello l’allegazione Ł strettamente correlata alla natura devolutiva e a critica vincolata del mezzo di impugnazione per cui l’allegazione deve essere agganciata allo specifico motivo di doglianza. Tuttavia, non Ł infrequente, e questo Ł il caso, che la richiesta di continuazione venga formulata per la prima volta nel giudizio di appello, per cui, a fronte dell’allegazione degli elementi di giudizio utili ai fini della configurazione del medesimo disegno criminoso, il giudice deve, innanzi tutto, verificare la completezza di tale allegazione e poi valutarne nel merito l’idoneità. Se l’allegazione dei fatti Ł completa, non vi Ł nessuno ostacolo normativo all’esercizio dei poteri officiosi, come spiegato nella sentenza COGNOME a proposito delle diverse prospettive del giudice della cognizione e del giudice dell’esecuzione, nØ vi Ł piø l’ostacolo pratico dell’acquisizione delle sentenze perchØ, in seguito all’evoluzione tecnologica, sono tutte di immediata reperibilità. E’ venuto meno quindi quello che era il principale (se non l’esclusivo) motivo della tesi rigorista e cioŁ evitare rallentamenti della procedura in violazione del principio della celerità del processo.
La Corte territoriale ha negato la continuazione anche sulla base dell’ulteriore argomento, attinente all’assenza del disegno criminoso, nonostante i fatti di piccolo spaccio fossero coevi. L’argomento integra una motivazione apparente perchØ non si confronta con il contenuto della sentenza. Il riconoscimento della continuazione presuppone un’approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U., n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074 – 01, secondo cui il principio di diritto Ł valevole sia nella fase della cognizione che nella fase dell’esecuzione). Certamente, in tema di applicazione della continuazione, l’identità del disegno criminoso, che caratterizza l’istituto disciplinato dall’art. 81, comma secondo, cod. pen., postula un programma di condotte illecite previamente ideato e voluto, e non si identifica con la semplice estrinsecazione di un genere di vita incline al reato (tra le piø recenti, Sez. 2, n. 10033 del 07/12/2022, dep. 2023, Rv. 284420 – 01), ma al contempo si Ł ritenuto che la detenzione in carcere o altra misura limitativa della libertà personale, subita dal condannato tra i reati separatamente giudicati, non Ł di per sØ idonea ad escludere l’identità del disegno criminoso e non esime, pertanto, il giudice dalla verifica in concreto di quegli elementi, quali, nella specie, con riferimento a fatti di GLYPHpiccolo GLYPHspaccio in strada, l’identità delle violazioni, la
medesimezza del contesto spaziale e delle modalità operative, la limitata durata della privazione della libertà personale ed il breve intervallo temporale tra le condotte, in grado di rivelare la preordinazione di fondo che unisce le singole violazioni (tra le piø recenti, Sez. 1, n. 37832 del 05/04/2019, COGNOME, Rv. 276842 – 01).

Alla luce delle considerazioni svolte s’impone l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

P.Q.M.

Così deciso, il 31 gennaio 2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.