Continuazione tra reati: onere della prova e motivazione

Un condannato per due sequestri di persona ha richiesto l’applicazione dell’istituto della continuazione tra reati. Il Tribunale ha respinto la richiesta con una motivazione generica. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il giudice dell’esecuzione non può limitarsi a una valutazione astratta ma deve analizzare in modo approfondito tutti gli indicatori concreti forniti dalla difesa, come la vicinanza temporale, l’identità dei complici e il modus operandi, per verificare l’esistenza di un medesimo disegno criminoso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: Quando il Giudice Deve Andare Oltre la Forma

L’istituto della continuazione tra reati, previsto dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un importante strumento di equità nel sistema sanzionatorio. Esso consente di unificare, ai fini della pena, più reati commessi in esecuzione di un unico disegno criminoso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 18580 del 2024, chiarisce quali siano i doveri del giudice dell’esecuzione nel valutare la richiesta di applicazione di tale istituto, sottolineando l’insufficienza di una motivazione generica a fronte di specifici elementi di prova.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un uomo condannato con due sentenze distinte per due diversi sequestri di persona a scopo di estorsione, commessi a distanza di soli quattro giorni l’uno dall’altro. Entrambi i crimini erano stati ideati, programmati ed eseguiti dallo stesso gruppo di persone, sebbene con ruoli diversi.

In fase esecutiva, la difesa del condannato ha presentato istanza al Tribunale per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati giudicati nelle due sentenze. A sostegno della richiesta, venivano prodotte le sentenze di condanna da cui emergevano numerosi elementi comuni: l’identità dei coimputati, la stretta vicinanza temporale e spaziale (i sequestri avvennero in località vicine), la medesima tipologia di reato e un modus operandi analogo.

La Decisione del Giudice dell’Esecuzione e i Motivi del Ricorso

Il Tribunale, in funzione di Giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta. La sua motivazione, tuttavia, è stata criticata in quanto non entrava nel merito degli elementi specifici del caso. Il giudice si era limitato a enunciare principi generali, affermando che la difesa non aveva fornito prove concrete di un progetto criminoso unitario e che la mera vicinanza temporale e l’identità dei reati potevano essere indice di una semplice ‘abitualità a delinquere’ piuttosto che di una programmazione unitaria.

Contro questa ordinanza, il condannato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un’erronea applicazione della legge e un vizio di motivazione. La difesa ha sostenuto che il giudice non aveva compiuto alcun esame concreto dei fatti e degli indicatori allegati, come la prossimità spazio-temporale, l’identità del bene giuridico leso, il modus operandi e la presenza dei medesimi complici.

L’Applicazione della Continuazione tra Reati secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Secondo gli Ermellini, sebbene spetti al condannato l’onere di allegare gli elementi sintomatici della continuazione tra reati, il giudice non può sottrarsi al suo dovere di effettuare una verifica approfondita e concreta.

La Corte ha ribadito che il riconoscimento del vincolo della continuazione necessita di un’analisi puntuale di indicatori quali:
* L’omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto.
* La contiguità spazio-temporale.
Le modalità della condotta (modus operandi*).
* La sistematicità e le abitudini di vita.
* La presenza degli stessi complici.

Una motivazione che si limiti a riportare principi giurisprudenziali astratti, senza calarli nella fattispecie concreta, risulta insufficiente e illegittima.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha censurato il provvedimento del Tribunale proprio perché frutto di un mancato vaglio degli elementi fattuali specificamente dedotti dall’istante. Il giudice di merito aveva ignorato circostanze decisive come il ristretto arco temporale tra i due sequestri, l’identità del bene giuridico leso e le analoghe modalità operative.

Inoltre, la Corte ha evidenziato come il Tribunale non avesse considerato un dato rilevante: all’interno di ciascuno dei due procedimenti penali, era già stata riconosciuta la continuazione tra il reato di sequestro di persona e i cosiddetti ‘reati satellite’ (come il furto del veicolo usato per il sequestro). Questa circostanza avrebbe dovuto indurre il giudice a una riflessione più approfondita sulla possibile esistenza di un unico disegno criminoso che abbracciasse entrambe le vicende delittuose.

La stigmatizzata ‘carenza di allegazione’ da parte della difesa è apparsa alla Corte come l’esito di una valutazione superficiale del giudice, che non ha preso in considerazione gli indicatori concreti offerti.

Conclusioni

La sentenza in commento rafforza un principio fondamentale del diritto processuale penale: il dovere di motivazione concreta e puntuale da parte del giudice. In materia di continuazione tra reati, non è sufficiente per il giudice dell’esecuzione respingere un’istanza basandosi su formule generiche o sulla presunta mancanza di prove, quando la difesa ha fornito una serie di indicatori specifici. Il giudice ha l’obbligo di analizzare tali elementi nel dettaglio e di spiegare perché, nel caso concreto, essi non siano sufficienti a dimostrare l’esistenza di un medesimo disegno criminoso. La decisione della Cassazione, annullando l’ordinanza e rinviando per un nuovo esame, riafferma il diritto del condannato a una valutazione non sommaria ma approfondita e aderente ai fatti.

Chi ha l’onere di provare la continuazione tra reati in fase esecutiva?
Spetta al condannato che invoca l’applicazione della disciplina della continuazione l’onere di allegare elementi sintomatici che dimostrino la riconducibilità dei vari reati a un’unica programmazione criminosa iniziale.

Può un giudice rigettare la richiesta di continuazione con una motivazione generica?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice dell’esecuzione non può escludere il medesimo disegno criminoso con una motivazione basata su principi giurisprudenziali astratti. Deve invece compiere un’analisi approfondita e specifica dei concreti indicatori fattuali forniti dalla difesa.

Quali sono i principali indicatori di un medesimo disegno criminoso?
Gli indicatori includono l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità di tempo e luogo, le modalità della condotta (modus operandi), la presenza degli stessi complici e il fatto che i reati successivi fossero stati programmati, almeno nelle linee essenziali, già al momento della commissione del primo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18580 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18580 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a LOCULI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/07/2023 del TRIBUNALE di NUORO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, che ha chiesto l’annullamento con rinvio.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza indicata in epigrafe, resa in data 26 luglio 2023, il Tribunale di Nuoro, in funzione di Giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta, formulata nell’interesse di NOME COGNOME, di riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati giudicati con la sentenza del 9 aprile 1999, confermata dalla Corte di appello di Cagliari in data del 20 aprile 2000, divenuta irrevocabile il 10 maggio 2001, nonché con la sentenza della Corte di assise di Cagliari del 6 ottobre 1997, confermata dalla Corte d’assise d’appello di Cagliari, divenuta irrevocabile in data 12 aprile 1999.
Avverso la descritta ordinanza il condannato ha proposto tempestivo ricorso per cassazione, con atto del suo difensore, AVV_NOTAIO, denunciando erronea applicazione di legge penale e processuale (artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen.), con correlato vizio di motivazione.

La motivazione del Giudice dell’esecuzione non contiene riferimenti specifici in ordine al caso concreto.

L’ordinanza non compie uno specifico esame dei fatti accertati nei giudizi di cognizione e giunge a un giudizio negativo che fonda esclusivamente sulla mancata allegazione di specifici concreti elementi di prova da parte della difesa.

Il difensore, invece, deduce che sono state prodotte integralmente le sentenze di condanna da cui risulta che il sodalizio criminoso è composto dagli stessi coimputati, in tutti e due i sequestri di persona, seppure commessi in luoghi differenti, a distanza di quattro giorni l’uno dall’altro, cioè il sequestro NOME COGNOME del 18 maggio 1995 e quello di NOME COGNOME, in data 14 maggio 1995, il primo consumato in Dorgali, il secondo in Abbasanta.

Entrambi i reati di sequestro di persona sono stati ideati, programmati ed eseguiti dagli stessi computati con ruoli diversi ben organizzati prima.

In particolare, si segnala l’emblematica commissione del furto del veicolo in Galtelli, nella notte fra il giorno 11 e il 12 maggio 1995, luogo confinante con quello di nascita e residenza di NOME, per il sequestro e prelievo della COGNOME in Abbasanta.

Da parte del Giudice dell’esecuzione, quindi, per la difesa mancherebbe ogni esame dei criteri indicatori che sono stati allegati, quanto alla prossimità spaziotemporale dei reati, all’identità del bene giuridico leso e del modus operandi, alla concorrenza di medesimi complici. Si richiama giurisprudenza di legittimità secondo la quale l’identità del disegno criminoso presuppone che vi sia una ideazione preventiva di tutti i fatti reato, almeno nelle rispettive linee essenzial negli aspetti principali, fin dal momento della risoluzione di commettere il reato quantomeno dalla sua esecuzione.
Il Sostituto Procuratore generale di questa Corte, NOME COGNOME, ha concluso con requisitoria scritta, chiedendo l’annullamento con rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato nel senso innanzi precisato.

1.1. Si osserva che, secondo la pacifica giurisprudenza di questa Corte (tra le altre, Sez. 3 n. 17738 del 14/12/2018, Rv. 275451), in tema di esecuzione incombe sul condannato che invochi l’applicazione della disciplina della continuazione l’onere di allegare elementi sintomatici della riconducibilità anche dei reati successivi a una preventiva programmazione unitaria, onde evitare che il meccanismo sanzionatorio di cui all’art. 81, comma secondo, cod. pen. si traduca in un automatico beneficio premiale conseguente alla mera reiterazione del reato, rendendo evanescente la linea di demarcazione tra continuazione e abitualità a delinquere.
Di qui l’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno, non essendo sufficiente il mero riferimento alla contiguità cronologica degli addebiti ovvero all’identità dei titoli di reato, in quanto indici sintomatici non di attuazion di un progetto criminoso unitario quanto – piuttosto – di un’abitualità criminosa e di scelte di vita ispirate alla sistematica e contingente consumazione degli illeciti (tra le altre, Sez. 1, n. 35806 del 20/04/2016, Rv. 267580 – 01).

Invero, il riconoscimento del vincolo della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, di un’approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati, se i successivi reati risultino, comunque, frutto d determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074).
1.2. Ciò premesso, si osserva che, nel caso al vaglio, la prova del medesimo disegno criminoso è stata esclusa dal Giudice dell’esecuzione con motivazione che riporta principi giurisprudenziali genericamente operanti in ordine agli oneri probatori e circa la qualità degli indici indicatori della sussistenza del medesimo disegno criminoso. Inoltre, con specifico riferimento alla fattispecie in questione, si riferiscono poche osservazioni, contenute alla fine della pag. 3 dell’ordinanza, relative all’omogeneità dei titoli di reato e alla diversità dei luoghi commissione degli stessi.
Tanto, senza prendere in considerazione, puntualmente, le circostanze devolute con l’istanza, relative all’esistenza di alcuni indicatori della potenzial riconducibilità delle violazioni a un medesimo disegno criminoso, al di là dell’omogeneità delle trasgressioni (sequestro di persona a scopo di estorsione e reati satellite, già unificati, in ciascuno dei due procedimenti, ai sensi dell’art. cod. pen.), quali la prossimità cronologica delle violazioni e la prossimità dei luoghi di commissione dei delitti, oltre alla specificità del modus operandi di entrambe le vicende delittuose.
In definitiva, la stigmatizzata – dalla motivazione del provvedimento impugnato – carenza di allegazione di indicatori aventi eventuale rilievo per la valutazione del medesimo disegno criminoso, appare l’esito del mancato vaglio di alcuni elementi fattuali, specificamente dedotti con l’istanza, quali il ristretto ar temporale, l’identità dei bene giuridico leso, le analoghe modalità operative (oltre alla circostanza che, per taluno dei reati satellite rispetto a quello sequestro di persona, è stata già ritenuta l’unificazione ex art 81 cod. pen. in ciascuno dei due procedimenti, come rilevato dal Sostituto Procuratore generale nella requisitoria scritta).
2.Si impone, quindi, l’annullamento dell’ordinanza per nuovo esame, nella piena autonomia dell’esito da parte del giudice del rinvio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Nuoro.

Così deciso, in data 8 marzo 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.