Continuazione tra reati: omissione e rinvio

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del GIP di Bologna in materia di continuazione tra reati. Il giudice di merito aveva omesso di valutare alcuni reati oggetto dell’istanza, senza fornire alcuna motivazione. La Corte ha rinviato il caso per un nuovo esame, sottolineando anche un errore nel calcolo della pena complessiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra reati: la Cassazione annulla per omessa motivazione

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sez. 1 Penale, n. 2865 del 2024, offre un importante chiarimento sui doveri del giudice dell’esecuzione nell’applicare l’istituto della continuazione tra reati. Questo principio giuridico è fondamentale poiché permette di considerare più reati, commessi in attuazione di un medesimo disegno criminoso, come un’unica entità ai fini della pena, con un risultato generalmente più favorevole per il condannato. Il caso in esame dimostra come un’omissione nella motivazione possa invalidare completamente una decisione giudiziaria.

Il caso in esame: un’applicazione parziale della continuazione tra reati

Il Giudice per le indagini preliminari (GIP) del Tribunale di Bologna, in funzione di giudice dell’esecuzione, era stato chiamato a decidere sulla richiesta di un condannato di applicare la disciplina della continuazione a sette diverse sentenze. Il GIP aveva accolto parzialmente l’istanza, riconoscendo il vincolo della continuazione solo per alcuni dei reati, suddivisi in due gruppi distinti. Tuttavia, il giudice aveva completamente ignorato i reati oggetto di altre due sentenze, omettendo di fornire qualsiasi spiegazione in merito a tale esclusione. Di conseguenza, aveva rideterminato la pena in 4 anni e 10 giorni di reclusione, oltre a una multa.

I motivi del ricorso e l’accoglimento della Corte

L’interessato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando la “mancanza, contraddittorietà ed illogicità della motivazione”. Il motivo era chiaro: il giudice dell’esecuzione non si era minimamente espresso sui reati giudicati con due delle sentenze indicate nell’istanza, lasciando una lacuna motivazionale incolmabile.
La Procura Generale presso la Corte di Cassazione ha condiviso questa linea, chiedendo l’annullamento con rinvio dell’ordinanza. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, confermando che l’omissione del GIP costituiva un vizio grave del provvedimento.

L’errore di calcolo e l’importanza di una corretta valutazione sulla continuazione tra reati

Oltre al vizio di motivazione, la Corte di Cassazione ha evidenziato un palese errore aritmetico nel calcolo della pena finale. Sommando correttamente le pene dei due gruppi di reati per cui era stata riconosciuta la continuazione, la pena complessiva sarebbe dovuta essere di 3 anni, 6 mesi e 10 giorni, e non di 4 anni e 10 giorni come erroneamente stabilito dal GIP. Questo dettaglio, sebbene secondario rispetto all’omissione motivazionale, sottolinea l’importanza di un’analisi accurata in una fase così delicata come quella dell’esecuzione della pena. La corretta applicazione della continuazione tra reati non è solo un atto formale, ma incide direttamente sulla libertà personale del condannato.

Le motivazioni della Cassazione

La Corte ha stabilito che il provvedimento impugnato doveva essere annullato perché il giudice dell’esecuzione aveva il dovere di esaminare l’intera richiesta presentata. Omettendo di considerare alcuni dei reati senza fornire alcuna spiegazione, il giudice ha violato l’obbligo di motivazione. La decisione di escludere alcuni reati dal vincolo della continuazione deve essere supportata da ragioni logico-giuridiche esplicite, che consentano un controllo sulla correttezza del ragionamento seguito. In assenza di ciò, l’ordinanza risulta illegittima.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza e ha rinviato il caso al GIP del Tribunale di Bologna, in persona di un diverso magistrato, per un nuovo giudizio. Il nuovo giudice dovrà colmare la lacuna motivazionale, rivalutando l’istanza originaria nella sua interezza e considerando anche i reati precedentemente pretermessi. Dovrà inoltre correggere l’errore di calcolo della pena. Questa sentenza ribadisce un principio cardine del nostro ordinamento: ogni decisione giudiziaria, specialmente se restrittiva della libertà personale, deve essere sorretta da una motivazione completa, chiara e logicamente coerente.

Un giudice può ignorare una parte della richiesta di applicazione della continuazione tra reati?
No. La sentenza stabilisce che il giudice dell’esecuzione ha l’obbligo di prendere in considerazione tutti i reati indicati nell’istanza e deve fornire una specifica motivazione qualora decida di escluderne alcuni dall’applicazione della continuazione.

Cosa succede se un giudice commette un errore di calcolo nel determinare la pena finale?
La Corte di Cassazione può rilevare l’errore. In questo caso, ha segnalato un palese errore aritmetico e ha indicato che il giudice del rinvio, nel riesaminare il caso, dovrà anche correggere tale errore per calcolare la pena in modo corretto.

Qual è la conseguenza di un’ordinanza con una motivazione omessa o incompleta?
Un’ordinanza priva di motivazione su punti essenziali dell’istanza è viziata. Come deciso in questo caso, la conseguenza è l’annullamento del provvedimento con rinvio a un nuovo giudice, che dovrà riesaminare l’intera questione e colmare la lacuna motivazionale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 2865 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 2865 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME SAIDA TARGA_VEICOLO nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/02/2023 del GIP TRIBUNALE di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto la richiesta di applicazione della disciplina della continuazione fra reati, presentata, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., da NOME COGNOME con riferimento alle sentenze indicate dai numeri 1) a 7) nel predetto provvedimento, e, per l’effetto, ha rideterminato la pena in 4 anni, 10 giorni di reclusione e 1.773,00 euro di multa.

Ricorre per cassazione l’interessato, per il tramite del difensore AVV_NOTAIO, deducendo, con un unico motivo, “mancanza, contraddittorietà ed illogicità della motivazione”, in quanto il giudice dell’esecuzione, riconosciuta la sussistenza del vincolo solo fra alcuni reati suddivisi in due gruppi, separatamente considerati , non si sarebbe minimamente espresso in ordine ai fatti costituenti oggetto delle sentenze indicate ai nn. 4) e 6).

Il Procuratore generale presso questa Corte, nella sua requisitoria scritta, ha concluso per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata in adesione al motivo di ricorso.

In data 12 ottobre 2023, il difensore ha fatto pervenire, per via telematica, conclusioni scritte, riportandosi al ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e va, pertanto, accolto.

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna, chiamato a pronunciarsi, quale giudice dell’esecuzione, sulla richiesta di applicazione della disciplina della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., presentata nell’interesse di NOME COGNOME, l’ha accolta limitatamente ai fatti di reato, suddivisi in due gruppi, giudicati, rispettivamente, con le sentenze indicate ai nn. 1), 2) e 5) e ai nn. 3) e 7) nell’ordinanza impugnata.

Ha completamente omesso di prendere in considerazione anche i reati giudicati con le sentenze indicate ai nn. 4) e 6), pure formanti oggetto dell’istanza introduttiva, senza fornire al riguardo alcuna spiegazione.

Il provvedimento impugnato va, quindi, annullato, con rinvio per nuovo giudizio al G.i.p. del Tribunale di Bologna, in diversa persona fisica (C. Cost. 9

luglio 2013, n. 183), che provvederà a colmare la lacuna rilevata rivalutando ex novo l’istanza originaria, estendendola ai reati pretermessi.

Si ritiene necessario segnalare che, qualora il giudice del rinvio addivenisse a decisione confermativa dell’ordinanza oggi censurata, sarebbe tenuto ad emendare il palese errore aritmetico da cui tale provvedimento è inficiato nel calcolo complessivo della pena.

Infatti, sommando le pene inflitte per ciascuno dei due gruppi di reati in considerazione, correttamente computate nel calcolo “interno” al gruppo (primo gruppo: 1 anno, 9 mesi, 10 giorni di reclusione e 500,00 euro di multa; secondo gruppo: 1 anno, 9 mesi di reclusione e 1.050,00 euro di multa), si perviene a una pena complessiva di 3 anni, 6 mesi, 10 giorni di reclusione e 1.550,00 euro di multa, diversa da quella, inesatta e superiore, fissata dal giudice dell’esecuzione nella misura di 4 anni, 10 giorni di reclusione e 1.773,00 euro di multa.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Bologna – Ufficio G.i.p.

Così deciso in Roma, l’8 novembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.