Continuazione tra reati: omicidio e mafia, il no

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto che chiedeva di applicare l’istituto della continuazione tra reati per un omicidio e la sua partecipazione a un’associazione mafiosa. La Corte ha stabilito che, per riconoscere un unico disegno criminoso, il reato successivo deve essere stato programmato, almeno nelle sue linee essenziali, fin dall’inizio. In questo caso, l’omicidio è stato ritenuto un atto estemporaneo, motivato da una vendetta personale e non finalizzato a rafforzare l’associazione, escludendo così la continuazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: Quando un Omicidio non è Legato alla Mafia

L’istituto della continuazione tra reati rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, volto a mitigare la pena per chi commette più illeciti in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una rigorosa verifica dei presupposti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento sui limiti di questo istituto, specialmente in contesti di criminalità organizzata, negando che un omicidio, seppur commesso da un affiliato, possa essere automaticamente considerato in continuazione con il reato associativo.

I Fatti del Caso: Omicidio per Vendetta o Atto Mafioso?

Il caso trae origine dal ricorso di un individuo, condannato per associazione di tipo mafioso e per un omicidio commesso nel 2013. L’interessato aveva richiesto alla Corte d’Appello di riconoscere la continuazione tra reati, sostenendo che l’omicidio fosse un “reato-fine” dell’associazione, volto a consolidarne il prestigio e il controllo sul territorio, anche perché la vittima era un soggetto già condannato per appartenenza a un clan rivale. La richiesta mirava a ottenere un trattamento sanzionatorio più mite, unificando le pene sotto il vincolo di un unico piano criminale.

La Decisione delle Corti di Merito

Sia in primo grado che in appello, i giudici avevano respinto la richiesta. La motivazione di fondo era chiara: l’omicidio non era stato commesso per agevolare l’associazione mafiosa, bensì come reazione a un furto che la vittima aveva perpetrato ai danni di un familiare del ricorrente. Questo familiare, peraltro, era totalmente estraneo a qualsiasi contesto mafioso. Secondo i giudici, mancava la prova che l’omicidio fosse stato programmato sin dall’ingresso dell’individuo nell’associazione criminale nel 2002. Si trattava, invece, di un’azione estemporanea, dettata da contingenze occasionali e da una logica di vendetta personale.

Le Motivazioni della Cassazione sulla continuazione tra reati

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la linea delle corti di merito. Gli Ermellini hanno ribadito un principio fondamentale: per applicare la continuazione tra reati, non è sufficiente una mera concomitanza temporale tra i crimini o la semplice appartenenza del reo a un’associazione criminale. È necessaria la prova di una “programmazione unitaria e originaria”, almeno generica, di tutti i reati.

La Corte ha spiegato che un delitto commesso da un affiliato non rientra automaticamente nel programma del sodalizio. Se la decisione di commettere l’omicidio è frutto di una determinazione estemporanea, come una reazione o una ritorsione per fatti personali estranei agli scopi dell’associazione, viene a mancare l’unicità del disegno criminoso. In questo caso, l’omicidio non era finalizzato a rafforzare il prestigio del clan, ma a vendicare un torto privato. Pertanto, i due reati (associazione mafiosa e omicidio) restano distinti e non possono essere unificati sotto il vincolo della continuazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia rafforza l’orientamento secondo cui il riconoscimento della continuazione tra reati, anche in fase esecutiva, richiede un’analisi approfondita e concreta degli indicatori che provano l’esistenza di un disegno criminoso unitario. La semplice appartenenza a un’associazione mafiosa non crea una presunzione assoluta che ogni reato commesso dall’affiliato sia riconducibile al programma del clan. La decisione sottolinea l’importanza di distinguere tra le attività programmate per il perseguimento degli scopi associativi e le condotte dettate da motivazioni personali e contingenti. Per la difesa, ciò significa che la richiesta di applicazione della continuazione deve essere supportata da elementi concreti che dimostrino come il secondo reato fosse già previsto, almeno nelle sue linee generali, al momento della commissione del primo.

Che cos’è la continuazione tra reati?
È un istituto giuridico che permette di considerare più reati come un’unica violazione di legge se sono stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Ciò comporta l’applicazione di una pena unica, calcolata partendo da quella per il reato più grave, aumentata fino al triplo, risultando più favorevole rispetto al cumulo materiale delle singole pene.

Perché in questo caso la Corte ha negato la continuazione tra il reato di associazione mafiosa e l’omicidio?
La Corte ha negato la continuazione perché ha ritenuto che l’omicidio non fosse parte del programma originario dell’associazione mafiosa. La sua motivazione non era quella di agevolare il clan, ma una reazione personale e una vendetta per un furto subito da un familiare dell’imputato. Mancava quindi l'”unicità del disegno criminoso” richiesta dalla legge.

Può un reato commesso da un membro di un’associazione mafiosa essere considerato estraneo al programma del clan?
Sì. Secondo la sentenza, non tutti i reati commessi da un affiliato sono automaticamente riconducibili agli scopi dell’associazione. Se un delitto è dettato da contingenze occasionali e motivazioni puramente personali, come una ritorsione per un torto privato, esso viene considerato un’azione estemporanea e non rientra nel disegno criminoso del sodalizio, escludendo così la possibilità di applicare la continuazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31206 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31206 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PIEDIMONTE ETNEO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/03/2024 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso contro l’ordinanza con cui la Corte di appello di Catania, in data 29 marzo 2024, ha respinto la sua richiesta di applicare l’istituto della continuazione tra i reati di omicidio ed altro commessi in danno di NOME COGNOME il 23/01/2013 e quello di associazione mafiosa commesso dal giugno 2002 al novembre 2013, rilevando che i giudici di merito avevano escluso che quell’omicidio fosse stato commesso al fine di agevolare l’associazione mafiosa o costituisse un reato-fine di questa, in quanto trovava motivazione nella reazione contro un furto commesso dalla vittima in danno di un familiare del COGNOME, non appartenente ad alcuna compagine mafiosa, e ritenendo non provato che esso fosse stato programmato sin dall’ingresso dell’istante nell’associazione stessa, risalente al 2002;
rilevato che il ricorrente deduce la violazione di legge e il vizio dell motivazione, non avendo l’ordinanza tenuto conto del fatto che l’omicidio a danno del COGNOME fu originariamente contestato come aggravato ai sensi dell’art. 7 d.l. n. 152/1991, e che esso è stato commesso in danno di un soggetto già condanNOME quale appartenente ad un diverso clan mafioso, la cui uccisione aveva anche la finalità di affermare il prestigio e il controllo del territorio parte del clan COGNOME, a cui apparteneva il COGNOME;
ritenuto che il ricorso sia manifestamente infondato, in quanto l’ordinanza impugnata ha correttamente distinto la continuazione, quale programmazione unitaria e originaria, almeno generica, dei vari reati, dalla mera concomitanza temporale degli stessi, ed ha escluso la sussistenza di una unicità di disegno criminoso quando il reato commesso da un appartenente ad una associazione mafiosa non rientri nella originaria programmazione dell’attività della stessa, ma sia dettato da contingenze occasionali, come, nel presente caso, la decisione di commettere un omicidio solo per reazione e ritorsione contro condotte tenute in danno di una persona estranea all’associazione;
ritenuto che il ricorso sia inammissibile anche perché non si confronta con l’ordinanza, che ha escluso che l’omicidio del COGNOME costituisse un reato-fine dell’associazione e fosse finalizzato a rafforzarne il prestigio, sulla base delle motivazioni delle sentenze di merito, non potendo il giudice dell’esecuzione scardinare il giudicato e valutare i fatti in modo diverso da quanto ritenuto dai giudici della cognizione;

ritenuto che debba ribadirsi il principio’ stabilito da questa Corte, secondo cui «Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea» (Sez. U, n : 28659 del 18/05/2017, Rv. 270074);
ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 01 luglio 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Pre dente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.