Continuazione tra reati: omicidio e associazione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza della Corte di Appello che negava il riconoscimento della continuazione tra reati di associazione mafiosa e un omicidio. Secondo la Suprema Corte, se l’omicidio, pur commesso prima dell’affiliazione formale, è stato pianificato e realizzato come passo strategico per entrare nel clan, allora può rientrare in un unico disegno criminoso, giustificando l’applicazione della continuazione tra reati. La decisione della Corte di Appello è stata ritenuta contraddittoria per aver riconosciuto il nesso finalistico senza trarne le dovute conseguenze giuridiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra reati: l’omicidio come ‘tessera’ per entrare nel clan

L’istituto della continuazione tra reati rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, volto a temperare la rigidità del cumulo materiale delle pene. Ma quando si può affermare che diversi crimini, magari di natura differente come un’associazione mafiosa e un omicidio, derivino da un unico ‘disegno criminoso’? La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 25250 del 2024, offre un’analisi cruciale su questo tema, annullando una decisione di merito e tracciando i confini tra programmazione unitaria e decisioni estemporanee.

I Fatti del Caso

Un soggetto, già condannato con due distinte sentenze, chiedeva in fase esecutiva il riconoscimento del vincolo della continuazione. Le condanne riguardavano:
1. Delitti di associazione per delinquere di stampo mafioso e rapina, commessi in un arco temporale tra il 2009 e il 2011.
2. Un delitto di omicidio volontario, commesso nel 2009.

L’istante sosteneva che l’omicidio non fosse un atto isolato, ma un tassello fondamentale del suo piano per essere ammesso nell’associazione criminale. L’atto di sangue, quindi, era finalizzato a dimostrare la propria ‘affidabilità’ e competenza criminale ai vertici del clan, facilitando così la sua successiva affiliazione.

La Decisione Iniziale della Corte di Appello

La Corte di Appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva respinto la richiesta. Secondo i giudici di merito, l’omicidio non era espressione di un legame già esistente con il clan. Anzi, la sentenza di condanna per l’omicidio aveva escluso l’aggravante mafiosa, stabilendo che l’uccisione rispondeva a un interesse personale del mandante e che l’esecutore, al momento del fatto, non era ancora un associato. La Corte aveva quindi concluso che l’omicidio fosse frutto di una ‘determinazione criminosa estemporanea’ e non parte di un programma unitario, ma piuttosto un modo per dimostrare la propria capacità a delinquere.

Le motivazioni della Cassazione: il nesso finalistico nella continuazione tra reati

La Suprema Corte ha ribaltato la prospettiva, giudicando ‘contraddittoria’ la motivazione dell’ordinanza impugnata. Pur partendo dalle stesse premesse fattuali (l’esecutore non era ancora membro del clan e agiva per facilitare la sua affiliazione), la Cassazione giunge a conclusioni opposte. Il punto centrale del ragionamento è il seguente: non è necessario che tutti i reati siano già stati pianificati nei minimi dettagli sin dall’inizio. È sufficiente che, al momento del primo reato, i successivi fossero già stati programmati ‘quanto meno nelle loro linee essenziali’.

Nel caso specifico, la Corte di Cassazione ha evidenziato come la stessa Corte di Appello avesse riconosciuto che l’incarico di commettere l’omicidio proveniva da una figura di spicco del clan e che l’esecutore lo aveva accettato proprio nella speranza di essere ‘cooptato’ nell’organizzazione. Questa finalità, secondo la Cassazione, è un elemento potentissimo che depone a favore dell’esistenza di un unico disegno criminoso. L’omicidio non era un generico atto di violenza per farsi notare, ma una condotta specifica, accettata da un soggetto specifico, con il fine preciso di realizzare il progetto, già esistente, di affiliarsi a quel determinato clan. Il fatto che l’affiliazione sia effettivamente avvenuta poco dopo (come dimostrato dalla data di inizio del reato associativo) non fa che rafforzare questa lettura.

Le conclusioni

La Cassazione ha concluso che la Corte di Appello ha errato nel non valutare adeguatamente la possibilità che entrambi i delitti (associazione e omicidio) fossero parte di una programmazione unitaria e comune. L’omicidio poteva essere stato deliberato come ‘modalità esecutiva’ del progetto principale di affiliarsi al clan camorristico. Definire l’omicidio come una decisione ‘estemporanea’, pur riconoscendone il chiaro collegamento finalistico con l’ingresso nell’associazione, costituisce una contraddizione logica. Pertanto, l’ordinanza è stata annullata con rinvio, affinché un nuovo giudice valuti la vicenda rispettando il principio secondo cui la programmazione di un reato-scopo (l’affiliazione) può includere, fin dall’inizio, la deliberazione di un reato-mezzo (l’omicidio) per raggiungerlo, integrando così i requisiti della continuazione tra reati.

Cos’è la continuazione tra reati?
È un istituto giuridico che si applica quando più reati sono commessi in esecuzione di un unico disegno criminoso, concepito prima della commissione del primo reato. Permette di applicare una pena unica, basata su quella per il reato più grave, aumentata fino al triplo.

Un omicidio commesso per entrare in un clan può essere considerato ‘in continuazione’ con il reato di associazione mafiosa?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, se viene dimostrato che l’omicidio è stato pianificato e commesso come passo strategico per facilitare l’affiliazione a un clan, può essere considerato parte dello stesso disegno criminoso del reato associativo, anche se commesso prima dell’ingresso formale nell’organizzazione.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione precedente?
La Corte ha ritenuto contraddittoria la motivazione della Corte di Appello. Quest’ultima, pur riconoscendo che l’omicidio era stato commesso con il fine di entrare nel clan, lo aveva illogicamente classificato come una decisione ‘estemporanea’, senza considerare che poteva essere una modalità esecutiva di un unico programma criminale già deliberato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25250 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25250 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CASTELLAMMARE DI STABIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/05/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del AVV_NOTAIO procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’annullamento del provvedimento impugnato, con rinvio per un nuovo giudizio.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 19 maggio 2023 la Corte di appello di Napoli, quale giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza formulata da NOME COGNOME per il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati giudicati con due sentenze di condanna, relative la prima a delitti di RAGIONE_SOCIALE per delinquere di stampo mafioso e rapina commessi il primo tra il 03/02/2009 e il 18/02/2011 e il secondo il 04/09/2011, e la seconda ad un delitto di omicidio volontario commesso nel 2009.

L’istante aveva sostenuto l’unicità del disegno criminoso perché l’omicidio era stato commesso al fine di perseguire gli scopi dell’RAGIONE_SOCIALE criminosa, oltre ad essere i vari reati contigui nello spazio e nel tempo. Il giudice dell’esecuzione, invece, ha ritenuto che l’omicidio non sia stato espressione della vicinanza dell’istante all’RAGIONE_SOCIALE. La sentenza di condanna per tale delitto, infatti, ha escluso l’aggravante di cui all’art. 7 d.l. 152/199 affermando che l’uccisione soddisfaceva solo un interesse personale del soggetto che l’aveva ordinata, tale NOME COGNOME, e l’istante non era, in quel momento, un associato al clan a cui apparteneva il mandante. Inoltre, secondo il giudice dell’esecuzione, al di là della mera omogeneità delle norme violate, non ci sono elementi indicativi dell’esistenza di un unico programma criminoso, deliberato sin dall’inizio. L’istituto della continuazione non può identificarsi con la generale inclinazione a commettere reati, anche della stessa indole, e nel caso di specie appare, piuttosto, che l’istante, con l’omicidio, abbia dimostrato la sua capacità a delinquere e la propria competenza criminale in forza di determinazioni criminose estemporanee.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo, con il quale deduce la violazione degli artt. 81 cod.pen. e 671 cod.proc.pen., ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod.proc.pen.

La Corte di appello ha respinto l’istanza di continuazione affermando che non vi è l’evidenza della concomitanza tra l’ingresso nell’RAGIONE_SOCIALE e l’omicidio, e dell’essersi il ricorrente rappresentato e programmato il fatto di sangue al momento della prima manifestazione del nucleo associativo, non risultando neppure che egli fosse già un associato, ma ha poi aggiunto che gli esecutori materiali dell’uccisione, tra cui lo stesso ricorrente, accettarono l’incarico perché proveniva da una figura di spicco della criminalità organizzata, sperando che il mettersi al suo servizio favorisse la loro cooptazione
nell’RAGIONE_SOCIALE stessa. COGNOME L’istante, quindi, si è determinato a commettere l’omicidio ritenendo che esso facilitasse la sua affiliazione, poi effettivamente avvenuta, circostanza che depone a favore della presenza, sin dall’inizio, di un unico disegno criminoso tra tale reato e quello di partecipazione all’RAGIONE_SOCIALE criminosa, anche perché tale finalità era l’unico interesse che poteva spingerlo a commettere l’omicidio stesso.

Il procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato, con rinvio per un nuovo giudizio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato, e deve essere accolto.

1.1. L’ordinanza impugnata ha richiamato la sentenza Sez. U., n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074, ma non si è conformata ai principi da essa esplicitati. La contiguità spazio-temporale e le causali dei singoli reati sono elementi indicatori della possibile sussistenza di un unico disegno criminoso tra le condotte tenute, anche se non omogenee e non offendenti il medesimo bene giuridico, e qualora emerga che, al momento della commissione del primo reato, i successivi erano stati programmati, quanto meno nelle loro linee essenziali, la continuazione tra loro può essere esclusa solo se questi ultimi risultino frutto di determinazioni estemporanee.
Il giudice dell’esecuzione ha correttamente escluso, sulla base della sentenza di condanna per l’omicidio, che questo sia stato commesso quale reatofine dell’RAGIONE_SOCIALE o da un soggetto comunque affiliato al clan, avendo il giudice di merito accertato che il ricorrente non era, nel momento di esecuzione dell’azione criminosa, associato al clan a cui apparteneva il mandante dell’agguato, e che il mandato ad uccidere non era funzionale agli interessi del clan, bensì era diretto a soddisfare un interesse personale del mandante. Ha però riconosciuto che, come affermato dal ricorrente, l’omicidio venne commesso da soggetti non partecipi di un’RAGIONE_SOCIALE criminosa, che aspiravano però ad associarsi ad essa, e che accettarono l’incarico perché il mandante era una persona di spicco di un clan operante nella zona ed avrebbe potuto facilitare il loro ingresso in detto clan, potendo constatare la loro fedeltà e la loro capacità di commettere delitti gravi e necessitanti di una specifica competenza.
L’epoca di consumazione, da parte del ricorrente, del delitto di partecipazione all’RAGIONE_SOCIALE criminosa, accertata nella prima sentenza come risalente al 03/02/2009, dimostra che egli è effettivamente entrato a far parte

rmQ-

del clan a cui apparteneva il mandante dell’omicidio, ed ha quindi raggiunto, in tempi molto vicini a quest’ultimo delitto, il fine a cui aspirava.

1.2. Costituisce un principio consolidato di questa Corte quello secondo cui il movente di più delitti non dimostra, di per sé, la presenza di un unico disegno criminoso, in quanto «Ai fini dell’accertamento della sussistenza della continuazione, non bisogna avere riguardo agli intenti perseguiti dall’autore delle diverse azioni delittuose, ma è invece necessario che le singole violazioni di legge siano tutte rapportabili ad un unico atto volitivo, ossia che tali violazioni siano state tutte previste e deliberate come momenti di attuazione di un programma preventivamente ideato ed elaborato nelle sue linee essenziali. L’identità del movente è insufficiente a configurare la medesimezza del disegno criminoso, che non va confuso con il generico proposito di commettere reati o con la scelta di una condotta di vita fondata sul delitto» (Sez. 1, n. 785 del 06/02/1996, Rv. 203987). La mera esistenza di un’unica finalità, quale ad esempio quella di mantenersi commettendo reati contro il patrimonio, o tenendo condotte di piccolo spaccio, solitamente non consente di ritenere sussistente la continuazione tra i vari reati commessi in attuazione di tale proposito criminoso, perché le singole condotte non sono programmate e preordinate, quanto meno nelle loro linee generali, bensì vengono decise in base a determinazioni estemporanee, spesso derivanti da situazioni contingenti e occasionali.
Nel caso di specie, però, le modalità dell’omicidio e la contiguità temporale tra la sua consumazione e l’affiliazione al clan a cui apparteneva il mandante fanno apparire quanto meno plausibile la sussistenza, in uno stesso momento, del programma sia di commettere il delitto di cui all’art. 416-bis cod.pen., sia di commettere quello specifico omicidio, aspirando con questo a facilitare la commissione del primo reato. Il ricorrente, infatti, non ha genericamente programmato un agguato al fine di dimostrare a chiunque le proprie capacità criminali, sperando così di accreditarsi quale persona degna di essere affiliato ad un clan già operante in quel territorio, ma ha accettato l’incarico proveniente da uno specifico soggetto, che ricopriva un ruolo di spicco nel clan, quale condotta finalizzata a commettere il delitto associativo da lui già programmato nelle sue linee generali.
1.3. L’ordinanza, pertanto, è contraddittoria nella parte in cui il giudice dell’esecuzione, pur riconoscendo tale collegamento finalistico, ha affermato che l’omicidio è stato deciso a seguito di una determinazione criminosa estemporanea. Non ha adeguatamente valutato, infatti, la possibilità che entrambi i delitti abbiano avuto una programmazione unitaria e comune, potendo il ricorrente avere deciso di organizzare e commettere l’omicidio quale modalità esecutiva del suo progetto di affiliarsi al clan camorristico a cui
apparteneva il mandante, e che quindi, al momento della commissione del delitto di cui all’art. 575 cod.pen., anche quello di cui all’art. 416-bis cod.pen. era stato programmato, almeno delle sue linee essenziali.

La motivazione dell’ordinanza impugnata appare, dunque, carente e contraddittoria nella parte valutativa sopra indicata, necessitando una verifica circa la rilevanza, in questo caso, della causale dell’omicidio quale elemento indicativo della sussistenza di un unico programma criminoso che comprendeva anche il delitto associativo successivamente commesso.

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, accolto, e l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio per un nuovo giudizio alla Corte di appello di Napoli, in diversa composizione stante il principio stabilito dalla sentenza della Corte Cost. n. 183/2013, giudizio da svolgersi con piena libertà valutativa, ma nel rispetto dei principi sopra puntualizzati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Napoli.

Così deciso il 08 marzo 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.