Continuazione tra reati: obbligo di motivazione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza della Corte d’Appello che negava l’applicazione della continuazione tra reati. Il provvedimento è stato giudicato viziato da una motivazione carente e apparente, in quanto il giudice non si era confrontato con le specifiche argomentazioni difensive né con le direttive di una precedente sentenza di annullamento. La Suprema Corte ha quindi rinviato il caso per un nuovo esame, sottolineando l’importanza di una valutazione effettiva e non meramente formale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra reati: la Cassazione annulla per motivazione carente

La corretta applicazione dell’istituto della continuazione tra reati rappresenta un momento cruciale nella fase esecutiva della pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale: il giudice dell’esecuzione non può respingere un’istanza con una motivazione apparente o slegata dalle specifiche argomentazioni difensive. La decisione analizzata, infatti, annulla con rinvio un’ordinanza proprio per un palese vizio di motivazione, sottolineando l’obbligo di un esame approfondito e non meramente formale. Vediamo nel dettaglio i fatti e i principi di diritto espressi dalla Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso di un condannato che aveva richiesto il riconoscimento della continuazione tra reati in fase esecutiva, con riferimento a due distinte sentenze definitive. La prima condanna riguardava la partecipazione a un’associazione di stampo mafioso dal 1983 al 2004, mentre la seconda si riferiva alla partecipazione a un’associazione finalizzata al narcotraffico e a un’altra associazione mafiosa tra il 2004 e il 2008.

In un primo momento, la Corte d’Appello, in qualità di giudice dell’esecuzione, aveva dichiarato l’istanza inammissibile. Tale provvedimento era stato però annullato dalla Corte di Cassazione, la quale aveva rilevato l’eccessiva brevità della motivazione, che non consentiva di verificare se il giudice avesse effettivamente valutato la novità della richiesta rispetto a una precedente.

A seguito dell’annullamento, la causa era tornata alla Corte d’Appello, la quale, con una nuova ordinanza, respingeva nuovamente la richiesta. È contro questo secondo provvedimento che il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando due vizi principali:

1. La totale inosservanza del contenuto della precedente sentenza di annullamento.
2. La mancanza di una motivazione effettiva, poiché l’ordinanza impugnata si limitava a riproporre il contenuto di una decisione ancora più vecchia (del 2018), relativa a una richiesta diversa che coinvolgeva ben cinque sentenze e non solo le due oggetto dell’ultima istanza.

L’obbligo di valutazione nella continuazione tra reati

Il ricorrente ha evidenziato come la Corte d’Appello non si fosse minimamente confrontata con le nuove deduzioni difensive, depositate con l’istanza e con una successiva memoria. La difesa invitava il giudice a considerare la connessione tra l’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e quella mafiosa, oggetto della seconda condanna, per valutare l’esistenza di un medesimo disegno criminoso. Invece di adempiere a tale compito, il giudice del rinvio ha ignorato le direttive della Cassazione e ha emesso un provvedimento la cui motivazione era meramente apparente, poiché non pertinente alla specifica richiesta formulata.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando per un nuovo giudizio ad un’altra sezione della Corte d’Appello.

Le Motivazioni

Il punto centrale della decisione risiede nelle “carenze motivazionali” del provvedimento impugnato. La Cassazione ha stabilito che il giudice del rinvio, a seguito di un annullamento, ha il preciso dovere di conformarsi ai principi di diritto enunciati e di riesaminare il caso tenendo conto delle specifiche censure che hanno portato all’annullamento. Nel caso di specie, la Corte d’Appello non ha dimostrato di averlo fatto. Non ha analizzato le allegazioni difensive, né ha colto gli elementi di novità della richiesta rispetto alle precedenti. La motivazione addotta, che faceva leva sulla distanza temporale e sulla diversità delle compagini associative, era stata formulata senza un reale confronto con gli argomenti proposti dalla difesa, risultando così una formula stereotipata e non una risposta concreta al caso specifico.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce con forza che il diritto alla difesa e il principio del giusto processo esigono che ogni provvedimento giurisdizionale sia supportato da una motivazione reale, logica e completa. Un giudice non può eludere il suo dovere di valutazione, specialmente quando la Cassazione ha già indicato la necessità di un approfondimento. La decisione di annullare nuovamente l’ordinanza e di rinviare la causa per un terzo esame serve da monito: la giustizia non può accontentarsi di risposte formali, ma deve entrare nel merito delle questioni per garantire che i diritti dei singoli siano tutelati in ogni fase del procedimento, compresa quella esecutiva.

Può un giudice rigettare una nuova istanza copiando la motivazione di un vecchio provvedimento?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la motivazione deve essere effettiva, pertinente e deve confrontarsi con le specifiche argomentazioni difensive presentate. Copiare una motivazione precedente, peraltro relativa a una richiesta diversa, costituisce un vizio di motivazione che rende illegittimo il provvedimento.

Cosa significa “annullamento con rinvio” in questo specifico caso?
Significa che la decisione della Corte d’Appello è stata cancellata. La Corte di Cassazione ha ordinato che un’altra sezione della stessa Corte d’Appello riesamini da capo la richiesta di continuazione, questa volta tenendo conto delle indicazioni fornite dalla Cassazione e valutando nel merito le argomentazioni della difesa.

Qual è il ruolo del giudice dopo un primo annullamento da parte della Cassazione?
Il giudice del rinvio (cioè quello a cui il caso viene rimandato) è vincolato a riesaminare la questione attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Corte di Cassazione nella sentenza di annullamento. Non può ignorare le censure mosse dalla Suprema Corte e deve fornire una nuova motivazione che superi i vizi precedentemente riscontrati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25103 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25103 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CETRARO il 17/11/1951

avverso l’ordinanza del 30/01/2025 della CORTE APPELLO di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

letteiserrtite le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del dott. NOME COGNOME Sostituto Procuratore generale Repubblica presso la Corte di cassazione, con cui è stato chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza emessa il 26 gennaio 2023 la Corte di appello di Catanzaro, quale giudice dell’esecuzione, dichiarava inammissibile, ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc pen., l’istanza formulata nell’interesse di NOME COGNOME per il riconoscimento in executivis tra i reati di cui a due sentenze esecutive, ritenendola mera reiterazione precedente respinta.

A seguito di ricorso per cassazione proposto dall’interessato questa Corte di legittimit annullava la suddetta ordinanza, rilevando che la brevità dell’ordinanza impugnata non consentiva di verificare se il giudice dell’esecuzione avesse valutato l’asserita novità d nuova richiesta di applicazione della continuazione, neppure identica sotto il profilo formale precedente in quanto non riguardante tutti i provvedimenti su cui si fondava la suddetta, ma solo i reati di cui a due sentenze esecutive.

L’ordinanza in epigrafe, dopo avere rilevato che le sentenze di cui all’ultima richiest unificazione concernono una condanna di COGNOME per partecipazione associativa al clan COGNOME dal 1983 al 2004 e una condanna per partecipazione ad associazione finalizzata al narcotraffico e per partecipazione ad associazione mafiosa, osserva che al momento della prima partecipazione associativa il condannato non poteva prefigurarsi la partecipazione alle consorterie di cui alla seconda condanna, cui risulta avere aderito negli anni 2004 e 2008 anche considerate, oltre alla distanza temporale, le diverse compagini associative.
Avverso tale pronuncia propone ricorso per cassazione, tramite il proprio difensore, COGNOME

2.1. Con il primo motivo di impugnazione denuncia violazione del disposto di cui all’art 623, comma 1, lett. a) cod. proc. pen. in relazione agli artt. 671 stesso codice e 81 cod. pen. vizio di motivazione.

Rileva la difesa che l’ordinanza impugnata ha completamente omesso di uniformarsi al contenuto della sentenza di annullamento che neppure menziona, facendo apparire il proprio giudizio una prima deliberazione e non un giudizio di rinvio.

2.2. Col secondo motivo di ricorso ci si duole di mancanza e/o apparenza motivazionale.

Rileva il difensore che l’ordinanza impugnata per buona parte copia l’ordinanza di rigett del 10 ottobre 2018, che, peraltro, aveva ad oggetto i reati cui a cinque sentenze esecutive non di cui a due sole sentenze, come l’ultima richiesta di continuazione in sede esecutiva.

Evidenzia che l’ordinanza non si confronta con le deduzioni difensive relative al fatto c tra l’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e quella di cui all’art. 416-bis c per cui il ricorrente è stato ritenuto responsabile con la seconda sentenza di cui alla richiest

unificazione è stata riconosciuta la continuazione interna in quanto l’attività di traf stupefacenti è stata ritenuta un ramo d’azienda del clan mafioso, che anche l’associazione

mafiosa di cui alla prima condanna oggetto di richiesta aveva tra le sue finalità il traff stupefacenti e che su tali basi è stata richiesta l’unificazione; nonché non ha tenuto conto

rilievo difensivo in base al quale COGNOME avrebbe continuato a gestire i traffici illec gruppo criminale di appartenenza, nonostante il suo stato di detenzione, e che, pertanto, s

sarebbe concretizzata una partecipazione associativa mai interrotta.

Il difensore chiede, quindi, l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato nei limiti di seguito specificati.

Invero, la Corte di appello di Catanzaro, quale giudice dell’esecuzione, nell’ordinanz impugnata non adempie a quanto richiestogli, nei termini in punto di fatto riportati, da

sentenza rescindente, che neppure menziona, facendo apparire il giudizio come prima valutazione di una richiesta difensiva avente ad oggetto l’unificazione in sede esecutiva d reati di cui a due sentenze passate in giudicato. E nel fare ciò non dimostra di confron.tarsi le deduzioni, in parte sintetizzate nel secondo motivo sopra riportato, e le allegazioni difens di cui all’ultima richiesta di unificazione, in data 22 aprile 2022, e alla memoria difensiva d dicembre 2022, depositata per l’udienza (entrambe allegate al ricorso per il principio autosufficienza), con le quali era, invece, invitata a confrontarsi dalla sentenza rescinde anche per coglierne la novità rispetto a quelle di cui alla precedente richiesta.
Dette carenze motivazionali impongono l’annullamento dell’ordinanza impugnata ed il rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Catanzaro, giusta sentenz Corte cost. n. 183 del 2013.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello d Catanzaro.

Così deciso in Roma, il 15 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.