Continuazione tra reati: nuovo esame se cambia il petitum

La Corte di Cassazione ha stabilito che una nuova istanza per il riconoscimento della continuazione tra reati deve essere esaminata nel merito qualora abbia un oggetto (petitum) più ampio rispetto a una precedente richiesta già rigettata. Il principio di preclusione non si applica se la nuova domanda riguarda condotte delittuose diverse o un lasso di tempo più esteso, legittimando un nuovo giudizio in sede esecutiva. La Corte ha annullato l’ordinanza di inammissibilità, rinviando al Tribunale per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: La Cassazione Chiarisce i Limiti della Preclusione

L’istituto della continuazione tra reati, disciplinato dall’articolo 671 del codice di procedura penale, rappresenta un cardine del nostro sistema sanzionatorio, consentendo di unificare sotto un unico disegno criminoso più condotte illecite per ottenere una pena complessiva più favorevole. Ma cosa accade se una prima richiesta viene respinta? È possibile riproporla? Con la sentenza n. 4885 del 2024, la Corte di Cassazione offre un importante chiarimento: una nuova istanza è ammissibile se il suo oggetto, il cosiddetto petitum, è diverso e più ampio di quello precedente.

I Fatti del Caso

Un soggetto condannato per una serie di gravi reati, tra cui associazione di tipo mafioso, omicidio ed estorsione, si rivolgeva al giudice dell’esecuzione del Tribunale di Parma chiedendo l’applicazione della disciplina della continuazione tra reati. La sua istanza, tuttavia, veniva dichiarata inammissibile.

Il motivo della decisione risiedeva nel fatto che una precedente richiesta, avente un oggetto simile, era già stata rigettata in passato, e tale decisione era divenuta definitiva. Il giudice dell’esecuzione riteneva quindi che la nuova domanda fosse preclusa dal giudicato precedente.

Il condannato proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo due motivi principali:
1. Il giudice non aveva considerato i nuovi elementi probatori presentati a sostegno del medesimo disegno criminoso.
2. La nuova istanza era in realtà più ampia della precedente, poiché riguardava un arco temporale e un numero di reati maggiore, configurando quindi un petitum diverso che non poteva essere considerato precluso.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Tema della Continuazione tra Reati

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza di inammissibilità e rinviando il caso al Tribunale di Parma per un nuovo esame nel merito. Il fulcro della decisione si concentra sul concetto di petitum e sui limiti della preclusione processuale.

I giudici di legittimità hanno ritenuto fondato il motivo di ricorso relativo all’errata applicazione delle norme procedurali. La Corte ha evidenziato come l’ordinanza del precedente giudice dell’esecuzione riguardasse condotte delittuose poste in essere fino al 1994. Al contrario, la nuova istanza presentata dal ricorrente abbracciava un periodo temporale molto più esteso e includeva reati commessi fino al 2014.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che il petitum della nuova istanza era oggettivamente diverso da quello precedente. Quando un ricorrente amplia l’oggetto della sua domanda, includendo reati e periodi temporali non coperti dalla decisione precedente, il giudice dell’esecuzione non può semplicemente dichiarare l’inammissibilità sulla base della preclusione. Al contrario, ha l’obbligo di valutare nel merito la fondatezza della nuova e più ampia richiesta.

In sostanza, la preclusione opera solo quando si ripropone la stessa identica questione già decisa. Se la domanda viene modificata nei suoi elementi costitutivi – in questo caso, l’insieme dei reati per i quali si chiede il riconoscimento della continuazione tra reati – si configura una nuova questione giuridica che merita un’autonoma valutazione. Il giudice dell’esecuzione, pertanto, aveva errato nel non procedere a un esame di merito della richiesta, violando il diritto del condannato a una piena valutazione giurisdizionale.

Le Conclusioni

La sentenza in commento rafforza un principio di garanzia fondamentale nella fase esecutiva della pena. Stabilisce chiaramente che il rigetto di un’istanza di applicazione della continuazione tra reati non preclude in modo assoluto la possibilità di riproporla. Se il condannato è in grado di presentare una nuova domanda basata su un perimetro di reati più ampio o su elementi diversi, ha diritto a un nuovo giudizio. Questa decisione impedisce che errori o incompletezze in una prima istanza possano cristallizzarsi in un pregiudizio definitivo, assicurando che la determinazione della pena risponda sempre ai principi di giustizia e proporzionalità.

È possibile presentare una nuova istanza per la continuazione tra reati se una precedente è stata rigettata?
Sì, è possibile a condizione che la nuova istanza abbia un oggetto (petitum) diverso e più ampio rispetto a quella precedentemente respinta. Ad esempio, se riguarda un maggior numero di reati o un arco temporale più esteso.

Cosa si intende per ‘petitum’ diverso in un’istanza di continuazione?
Significa che la nuova richiesta si riferisce a un insieme di condotte criminali differente da quello già esaminato dal giudice. Se la prima istanza riguardava reati commessi fino al 1994 e la nuova include reati commessi fino al 2014, il petitum è considerato diverso.

Cosa succede se un giudice dichiara inammissibile una nuova istanza di continuazione ritenendola preclusa da una decisione precedente?
Se la nuova istanza ha un petitum oggettivamente diverso, la decisione di inammissibilità è illegittima. La Corte di Cassazione può annullare tale provvedimento e ordinare al giudice dell’esecuzione di procedere a un nuovo esame nel merito della richiesta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 4885 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 4885 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/03/2023 del TRIBUNALE di PARMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOMECOGNOME lette/sei:gite le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso l’ordinanza del 24 marzo 2023 del Tribunale di Parma che, quale giudice dell’esecuzione, ha dichiarato l’inammissibilità della richiesta di applicazione della disciplina della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., con riguardo:

al reato di associazione di tipo mafioso, ai sensi dell’art. 416-bis cod. pen., commesso dal 1998 con condotta perdurante fino alla sentenza di primo grado, riunito dal vincolo della continuazione con i reati sub 2 e giudicato dalla Corte di appello di Napoli con sentenza del 16 giugno 2004, definitiva il 13 aprile 2005;

ai reati di associazione di tipo mafioso e esercizio abusivo di attività di giuoco o di scommessa aggravato dall’agevolazione mafiosa, ai sensi degli artt. 416-bis cod. pen., 4 legge 13 dicembre 1989, n. 401 e 7 d.l. 13 maggio 1991, n. 152 (convertito, con modifiche, dalla legge 12 luglio 1991, n. 203), commessi fino a febbraio 1994, giudicati dalla Corte di appello di Napoli con sentenza del 19 gennaio 2001, definitiva in data 1 ottobre 2001;

al reato di omicidio, ai sensi dell’art. 575 cod. pen., commesso tra il 2 e il 3 settembre 1984, giudicato dalla Corte di assise di appello di Napoli con sentenza del 7 novembre 2005, definitiva il 29 gennaio 2009;

al reato di associazione di tipo mafioso, ai sensi dell’art. 416-bis cod. pen., commesso nel mese di giugno 1985, giudicato dalla Corte di appello di Napoli con sentenza dell’8 ottobre 1993, definitiva il 26 aprile 1994;

al reato di associazione di tipo mafioso, ai sensi dell’art. 416-bis cod. pen., commesso fino al 2010 in Napoli, a più reati di estorsione aggravata, ai sensi degli artt. 629, secondo comma, cod. pen., commessi tra il 2000 e il 2001 e da maggio 2007 con condotta perdurante fino alla sentenza di primo grado, e al reato di falsità materiale commessa dal privato in certificati o autorizzazioni amministrative, ai sensi degli artt. 477 e 482 cod. pen., commessi il 10 agosto 2008 in Napoli e altrove, giudicati dalla Corte di appello di Napoli con sentenza del 15 giungo 2017, definitiva l’11 dicembre 2018, che ha riconosciuto il vincolo della continuazione con i reati sub 1, 2 e 4 e con il reato di inosservanza dei provvedimenti dell’Autorità, ai sensi dell’art. 650 cod. pen., commesso il 5 febbraio 2014, di cui alla sentenza del Tribunale di Parma dell’il aprile 2019, definitiva i 25 settembre 2019.
Il giudice dell’esecuzione ha evidenziato che una medesima istanza era stata rigettata dal precedente giudice dell’esecuzione, con un provvedimento oggetto di

ricorso per cassazione non accolto poi dalla Corte di legittimità con sentenza del 22 marzo 2011.

Il ricorrente articola due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, denuncia vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il giudice dell’esecuzione avrebbe omesso di valutare i nuovi elementi forniti dalla difesa, rispetto a quelli in forza dei quali era stata adott la precedente decisione in materia.

In particolare, il giudice dell’esecuzione non avrebbe considerato che la precedente ordinanza aveva avuto a oggetto solo i reati sub 3 e 4, mentre la richiesta in esame ha ad oggetto i reati 1, 2, 4 e 7 (già riuniti tra loro dal vincolo della continuazione) e il reato di omicidio sub 3; così facendo, il giudice dell’esecuzione avrebbe omesso di analizzare gli elementi evidenziati dalla difesa e contenuti nelle “nuove” sentenze di condanna allegate, dalla lettura delle quali si evinceva la sussistenza degli elementi sintomatici del medesimo disegno criminoso.
2.2. Con il secondo motivo, denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale o di altre norme giuridiche, di cui si deve tener conto dell’applicazione della legge penale, e inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità, con riferimento agli artt. 178, comma 1, lett. b) e c), 666, commi 2 e 5, cod. proc. pen., e 111, secondo comma, Cost., perché il giudice dell’esecuzione avrebbe dichiarato l’inammissibilità dell’istanza in violazione del contraddittorio, posto che lo stesso aveva acquisito il procedente provvedimento del giudice dell’esecuzione dopo l’udienza camerale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

vy;

Il ricorso deve essere accolto per la fondatezza del Or r trr ) ci motivo, che ha carattere assorbente rispetto alle ulteriori questioni prospettate.

L’ordinanza del precedente giudice dell’esecuzione abbraccia le condotte contestate nel delitto associativo, poste in essere fino all’anno 1994, mentre l’istanza al nuovo giudice dell’esecuzione riguarda condotte delittuose svoltesi in un lasso di tempo più ampio, sicché il COGNOME era legittimato a presentare una nuova istanza in sede di esecuzione.

In definitiva, il petitum della nuova istanza è diverso da quello precedente, con la conseguenza che il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto valutare nel merito la eventuale fondatezza della stessa e non poteva dichiararla inammissibile, non essendovi la preclusione dichiarata nel provvedimento impugnato.

All’accoglimento del ricorso consegue l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio al Tribunale di Parma per un nuovo giudizio in diversa composizione fisica, per rinnovato esame della richiesta, in ossequio ai principi affermati dalla Corte costituzionale con sentenza n. 183 del 03/07/2013, sulla diversa composizione del giudice di rinvio, in caso di annullamento di ordinanze in materia di applicazione della disciplina della continuazione in sede esecutiva.

P . Q . M .

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Parma. Così deciso il 27/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.