Continuazione tra reati: non si applica a sentenze estere

La Cassazione ha respinto il ricorso di un condannato che chiedeva la continuazione tra reati per due sentenze rumene. La Corte ha stabilito che l’istituto della continuazione non è applicabile alle sentenze estere riconosciute in Italia, in quanto non rientra tra le finalità previste dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati e Sentenze Straniere: La Cassazione Mette un Punto Fermo

L’applicazione della continuazione tra reati è un istituto fondamentale del nostro diritto penale, ma i suoi confini possono diventare incerti quando si ha a che fare con sentenze emesse all’estero. Con la sentenza n. 44015/2024, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: questo beneficio non può essere esteso alle condanne penali straniere riconosciute in Italia. Analizziamo insieme il caso e le ragioni di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Due Condanne per Reati Fiscali

Un cittadino era stato condannato con due distinte sentenze dal Tribunale di Bucarest per reati fiscali, equivalenti nel nostro ordinamento all’utilizzo di fatture per operazioni inesistenti. Entrambe le sentenze erano state successivamente riconosciute in Italia dalla Corte d’Appello di Venezia.

L’interessato, tramite il suo legale, si è rivolto al giudice dell’esecuzione chiedendo di applicare la disciplina della continuazione tra reati. Sosteneva che i crimini, sebbene giudicati separatamente, fossero in realtà frutto di un unico disegno criminoso, commessi con modalità identiche e interrotti solo dal suo arresto temporaneo. Se accolta, questa richiesta avrebbe portato a un ricalcolo della pena complessiva in senso più favorevole.

La Decisione della Corte d’Appello e il Ricorso in Cassazione

La Corte d’Appello di Venezia aveva respinto l’istanza. Secondo i giudici, mancavano gli elementi per dimostrare una programmazione unitaria. I reati erano stati commessi a distanza di tempo, in qualità di amministratore di società diverse e con complici differenti. Inoltre, un controllo di polizia e delle minacce a un testimone, avvenuti nell’ottobre 2012, segnavano una netta separazione tra i fatti del primo periodo (2010-2012) e quelli del secondo (2014-2017).

Insoddisfatto, il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la continuità dell’azione criminale fosse evidente e che la pausa fosse stata forzata dal suo arresto.

Il Principio di Diritto sulla Continuazione tra Reati Esteri

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, basando la sua decisione non sull’analisi dei fatti, ma su un consolidato principio di diritto. La giurisprudenza di legittimità ha più volte affermato che nel nostro sistema processuale non è possibile applicare l’istituto della continuazione tra reati (art. 81 cod. pen.) a una pena inflitta con una sentenza penale straniera, anche se regolarmente riconosciuta in Italia.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La motivazione della Cassazione è chiara e si fonda su una rigorosa interpretazione della legge. L’art. 12 del codice penale elenca tassativamente le finalità per cui una sentenza straniera può essere riconosciuta in Italia. Tra queste finalità non figura l’applicazione di istituti che modificano la struttura della pena, come la continuazione. Il giudice italiano, nel riconoscere una sentenza estera, non ha il potere di ricalcolare la sanzione come se i reati fossero stati giudicati originariamente in Italia.

La Corte ha sottolineato che questo principio non è stato scalfito nemmeno dalle recenti normative europee sul reciproco riconoscimento delle decisioni giudiziarie (come il d.lgs. 161/2010). Sebbene queste norme facilitino l’esecuzione delle pene all’interno dell’Unione Europea, vincolano il giudice dello Stato di esecuzione a rispettare la natura e la durata della pena stabilita dallo Stato di condanna. Un potere di “adattamento” è previsto solo in casi eccezionali di incompatibilità della pena con l’ordinamento italiano, ma non consente una rivalutazione complessiva come quella richiesta per la continuazione.

Le Conclusioni: Limiti al Potere del Giudice Italiano

In definitiva, la Cassazione ha stabilito che il condannato aveva chiesto al giudice dell’esecuzione di esercitare un potere non previsto dalla legge. Il giudice italiano, quando riconosce una sentenza straniera, non può applicare istituti come la continuazione tra reati per mitigare la pena. La sua funzione è limitata a dare effetto alla decisione estera per gli scopi specifici previsti dalla normativa. La sentenza impugnata era dunque corretta e il ricorso è stato respinto, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

È possibile applicare la continuazione tra reati a una sentenza penale emessa da un tribunale straniero e riconosciuta in Italia?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’istituto della continuazione non rientra tra le finalità per cui è possibile riconoscere una sentenza penale straniera in Italia, ai sensi dell’art. 12 del codice penale.

Il giudice italiano può modificare la pena di una sentenza straniera quando la riconosce?
Il potere del giudice italiano è molto limitato. Può procedere a un adattamento della durata e della natura della pena solo se queste sono incompatibili con la legge italiana per reati simili, ma non può applicare istituti come la continuazione per ricalcolare la pena.

Le recenti normative europee sul reciproco riconoscimento delle sentenze hanno cambiato le regole sulla continuazione?
No. Secondo la sentenza, né il d.lgs. 161/2010 né il d.lgs. 73/2016 hanno innovato il sistema processuale su questo punto, lasciando inalterato il principio che esclude l’applicazione della continuazione a sentenze straniere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 44015 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 44015 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 07/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 27/04/1973

avverso l’ordinanza del 12/07/2024 della CORTE APPELLO di VENEZIA udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 22 luglio 2024 la Corte d’appello di Venezia, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza di Aurei Andronic di applicazione della disciplina della continuazione tra i reati oggetto delle seguenti sentenze di condanna emesse nei suoi confronti:

sentenza del 25 giugno 2019 del Tribunale di Bucarest, riconosciuta in Italia con sentenza della Corte d’appello di Venezia del 17 maggio 2021, che ha individuato nei fatti contestati al condannato i reati di cui agli artt. 2 e 4 d. Igs. 1 marzo 2000, n. 74;

aentenza del 24 giugno 2022 del Tribunalè di Bucarest, riconosciuta in Italia con sentenza della Corte d’appello di Venezia del 5 marzo 2024, che ha individuato

nei fatti contestati al condannato i reati di cui agli artt. 2 e 4 d. Igs. 10 marzo 2000, n. 74.

In particolare, nel respingere l’istanza, il giudice dell’esecuzione ha ritenuto non vi fossero elementi che potessero deporre per la programmazione unitaria dei reati, evidenziando, in particolare, che gli stessi erano stati commessi a distanza di tempo l’uno dall’altro, quale amministratore di fatto di società diverse, ed insieme a correi di volta in volta diversi; inoltre, tra gli episodi oggetto della prima sentenza e quelli oggetto della seconda sentenza vi erano stati il controllo del 4 ottobre 2012 degli agenti dell’Ispettorato generale della polizia rumena che avevano effettuato un inventario delle merci di una delle società di cui era amministratore di fatto il ricorrente, nonché la circostanza che il testimone NOME COGNOME aveva dichiarato di essere stato minacciato dall’imputato tra il 10 ed il 15 ottobre 2012 al fine di tacere alla polizia circostanze relative alle accuse contro gli imputati; questi due fatti, avvenuti entrambi ad ottobre del 2012, hanno segnato uno spartiacque tra le prime condotte delittuose, avvenute fra il 2010 e il 2012, e le seconde, avvenute tra il 2014 e del 2017.
Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, con unico motivo in cui deduce violazione di legge e vizio di motivazione per essere stata respinta l’istanza nonostante che la programmazione unitaria dei reati fosse desumibile dalla circostanza che si tratta di reati identici (evasioni fiscali), commessi mediante condotte identiche (l’utilizzazione di fatture per operazioni inesistenti), in modo professionale e senza soluzione di continuità; la esistenza di una crasi temporale tra gli episodi della prima sentenza e quelli della seconda sentenza è stata determinata soltanto dalla circostanza che il 13 novembre 2012 l’imputato è stato arrestato e che nello stesso periodo egli ha subito un controllo tributario effettuato dalla polizia rumena; appena scarcerato, infatti, l’imputato ha ripreso a commettere gli stessi reati.
Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha concluso per il rigetto del ricorso.

Con memoria scritta il difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME ha insistito per l’accoglimento del ricorso, chiedendo anche, in caso di accoglimento della doglianza promossa dal ricorrente, che la Corte voglia disporre che l’aumento in continuazione della pena inflitta all’Andronic sia proporzionato alla gravità del reato contestatogli.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è infondato.

La giurisprudenza di legittimità ha ricordato più volte che nel sistema processuale vigente non è possibile applicare l’istituto della continuazione, di cui all’art. 81 cod. pen., alla pena inflitta in una sentenza penale straniera riconosciuta ai sensi dell’art. 12 cod. pen. (Sez. 5, Sentenza n. 48059 del 02/10/2019, COGNOME, Rv. 277650; Sez. 5, n. 8365 del 26/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259035; Sez. 1, n. 44604 del 24/10/2011, COGNOME, Rv. 251477).

Infatti, l’art. 12, comma 1, cod. pen. non riporta l’istituto della continuazione tra le finalità per le quali è possibile il riconoscimento nel territorio dello Stato dell sentenza penale emessa da una autorità giudiziaria estera.

Già la giurisprudenza risalente aveva sostenuto, in relazione al riconoscimento delle sentenze straniere sulla base della Convenzione di Strasburgo sul trasferimento delle persone condannate, adottata il 21 marzo 1983, che è preclusa al giudice l’applicazione dell’istituto della continuazione, non potendo ritenersi operante per analogia il disposto dell’art. 671 cod. proc. pen. (Sez. 5, n. 3597 del 15/11/1993, COGNOME, Rv. 197023).

La giurisprudenza più recente ha anche aggiunto che l’entrata in vigore del d.lgs. 7 settembre 2010, n. 161, che ha dato attuazione alla decisione quadro 2008/909/GAI sull’applicazione del principio del reciproco riconoscimento alle sentenze penali che irrogano pene detentive o misure privative della libertà personale, ai fini della loro esecuzione nell’Unione europea, non ha innovato sul punto il sistema processuale.

Infatti, la possibilità di applicare l’art. 81 cod. pen. rimane estranea ai criteri fissati per il riconoscimento della sentenza di condanna, in quanto il giudice italiano è vincolato nel caso di trasmissione dall’estero a rispettare la durata e la natura della pena stabilita dallo Stato di condanna (Sez. 6, n. 52235 del 10/11/2017, COGNOME, in motivazione), salvo il caso della incompatibilità della stessa con la legge italiana, nel quale è consentito un circoscritto potere di adattamento (cfr. art. 10, comma 1, lett. f), d.lgs. n. 161 del 2010: “se la durata e la natura della pena o della misura di sicurezza applicate con la sentenza di condanna sono incompatibili con quelle previste in Italia per reati simili, la corte di appello procede al loro adattamento”).
Ancora più di recente, la giurisprudenza di questa Corte ha affermato che il sistema processuale non ha subito cambiamenti neanche per effetto dell’entrata in vigore del d.lgs. 12 maggio 2016, n. 73, recante attuazione della decisione quadro 2008/675/GAI, relativa alla considerazione delle decisioni di ‘condanna tra Stati membri dell’Unione europea in occasione di un nuovo procedimento penale, in quanto il decreto attuativo della decisione quadro nulla ha innovato in ordine alle finalità per le quali è consentita la valutazione della sentenza straniera,
limitandosi a reiterare le indicazioni dell’art. 12 citato ed ad estendere la possibilità di detta valutazione alle sentenze di condanna non riconosciute, purché oggetto di informazioni nell’ambito delle procedure comunitarie di assistenza giudiziaria (v. Sez. 5, Sentenza n. 48059 del 02/10/2019, COGNOME, in motivazione).

In definitiva, il condannato ha chiesto al giudice dell’esecuzione l’esercizio di un potere non consentito dalla legge processuale.

Ne consegue che l’ordinanza impugnata resiste alle censure che le sono state rivolte, e che il ricorso deve essere ritenuto infondato.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 7 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.