Continuazione tra reati: non è ne bis in idem

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che dichiarava inammissibile un’istanza di applicazione della continuazione tra reati. La Corte ha chiarito che una precedente richiesta basata sul principio del ‘ne bis in idem’, anche se relativa alle stesse sentenze, non preclude la possibilità di presentare una successiva e distinta istanza per il riconoscimento della continuazione tra reati, poiché i due istituti giuridici sono differenti. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per una nuova valutazione nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati e Ne Bis in Idem: La Cassazione Fa Chiarezza

Nel complesso panorama del diritto penale, la distinzione tra istituti apparentemente simili è fondamentale per la tutela dei diritti dell’imputato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. Sez. 1 Num. 1236 Anno 2024) ha ribadito l’importanza di non confondere l’istanza di continuazione tra reati con quella basata sul principio del ne bis in idem. Questa decisione sottolinea come il rigetto di una non implichi automaticamente l’improcedibilità dell’altra.

I Fatti del Caso Processuale

Un soggetto, condannato con due distinte sentenze per il reato di partecipazione ad associazione di stampo mafioso, presentava un’istanza al giudice dell’esecuzione per ottenere l’applicazione della disciplina della continuazione tra reati. L’obiettivo era unificare le pene inflitte, sostenendo che i diversi fatti delittuosi fossero parte di un unico disegno criminoso.

La Corte d’appello di Reggio Calabria, tuttavia, dichiarava l’istanza inammissibile. La ragione? La riteneva meramente ripetitiva di una precedente richiesta, già respinta circa un anno prima. L’imputato, tramite i suoi difensori, proponeva quindi ricorso per cassazione, sostenendo un punto cruciale: la precedente istanza non riguardava la continuazione, bensì il diverso principio del ne bis in idem, ovvero il divieto di essere processati due volte per lo stesso fatto.

La Distinzione Giuridica operata dalla Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Accedendo agli atti processuali, i giudici supremi hanno potuto verificare che la precedente ordinanza (del 2022) aveva effettivamente deciso su una richiesta di applicazione del ne bis in idem. La seconda istanza (del 2023), invece, era chiaramente volta al riconoscimento della continuazione tra reati.

La Corte ha quindi stabilito che la vicenda processuale relativa al ne bis in idem era ormai esaurita, ma ciò non creava alcuna preclusione alla presentazione di una nuova e diversa istanza basata sulla continuazione. Si tratta di due istituti giuridici con presupposti e finalità differenti: il primo mira a impedire una seconda condanna per il medesimo fatto, il secondo a mitigare la pena per chi commette più reati nell’ambito di uno stesso progetto criminale.

Le motivazioni della Sentenza

La motivazione della Cassazione si fonda su un’attenta analisi procedurale. Il giudice dell’esecuzione aveva errato nel qualificare la seconda istanza come una mera reiterazione della prima. La diversità dell’oggetto delle due richieste (petitum) e delle ragioni giuridiche a loro sostegno (causa petendi) imponeva un esame nel merito della domanda di applicazione della continuazione. Dichiararla inammissibile a priori ha costituito una violazione di legge, poiché ha negato al condannato il diritto di vedere esaminata una sua legittima richiesta.

La Corte Suprema ha quindi annullato l’ordinanza impugnata e rinviato il caso alla Corte d’appello di Reggio Calabria per un nuovo giudizio, che dovrà questa volta entrare nel merito della questione e valutare se sussistano o meno i presupposti per applicare la disciplina della continuazione.

Conclusioni

Questa sentenza è di notevole importanza pratica perché riafferma un principio di garanzia fondamentale. Un condannato ha il diritto di presentare diverse istanze al giudice dell’esecuzione, purché basate su presupposti giuridici distinti. La conclusione di un procedimento su una specifica questione (come il ne bis in idem) non può essere usata per bloccare l’esame di un’altra questione (la continuazione), anche se relativa alle medesime sentenze di condanna. La decisione della Cassazione assicura che ogni istanza venga valutata per ciò che effettivamente chiede, garantendo una corretta applicazione delle norme sull’esecuzione della pena.

Presentare un’istanza di ‘ne bis in idem’ e vedersela respinta impedisce di chiedere la ‘continuazione tra reati’ per le stesse sentenze?
No. Secondo la sentenza, il rigetto di un’istanza basata sul principio del ‘ne bis in idem’ non preclude la possibilità di presentare una successiva istanza per il riconoscimento della continuazione, poiché si tratta di due istituti giuridici distinti con presupposti differenti.

Qual è la differenza fondamentale tra ‘continuazione tra reati’ e ‘ne bis in idem’?
Il ‘ne bis in idem’ impedisce che una persona sia processata o condannata due volte per lo stesso identico fatto. La ‘continuazione tra reati’, invece, si applica quando una persona commette più reati (anche diversi tra loro) in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, consentendo un trattamento sanzionatorio unitario e più favorevole.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione in questo caso specifico?
La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza della Corte d’Appello che aveva dichiarato inammissibile l’istanza di continuazione. Ha stabilito che la Corte d’Appello aveva erroneamente considerato l’istanza come una ripetizione di una precedente richiesta di ‘ne bis in idem’ e ha rinviato il caso per un nuovo esame nel merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1236 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1236 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 15/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CINQUEFRONDI il 07/12/1980

avverso l’ordinanza del 07/04/2023 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

letta la memoria scritta con cui i difensori del ricorrente, avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno insistito per l’accoglimento del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 7 aprile 2023 la Corte d’appello di Reggio Calabria, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha dichiarato inammissibile l’istanza di NOME COGNOME di applicazione della disciplina della continuazione tra le seguenti sentenze di condanna emesse nei suoi confronti:

sentenza della Corte di appello di Reggio Calabria del 30.4.2015, irrevocabile dal 28.3.2017 (nell’ambito dell’operazione c.d. All Inside), con la quale il COGNOME era stato ritenuto responsabile del delitto di partecipazione ad associazione di stampo mafioso e condannato alla pena di anni 14 di reclusione;

2) sentenza della Corte di appello di Reggio Calabria del 6.5.2016, irrevocabile dal 29.11.2017 (nell’ambito dell’operazione c.d. Califfo), con la quale il COGNOME era stato ritenuto responsabile del delitto di partecipazione ad associazione di stampo mafioso e condannato alla pena di anni 10 di reclusione.

L’istanza era dichiarata inammissibile in quanto meramente reiterativa di precedente istanza già respinta con ordinanza della stessa Corte di appello 5 aprile 2022.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, con unico motivo, in cui deduce violazione di legge e vizio di motivazione perché la precedente ordinanza del 5 aprile 2022 aveva deciso non una istanza di applicazione della continuazione tra i reati oggetto delle due sentenze, ma una istanza di applicazione della disciplina del ne bis in idem con riferimento alle medesime pronunce.

Inoltre, non sono corretti i riferimenti contenuti nella ordinanza impugnata alla diversità di compagine tra le due associazioni, che la giurisprudenza di legittimità non ritiene rilevante ai fini della esistenza o meno della volizione unitaria, mentre è errata la individuazione di uno iato temporale tra il primo ed il secondo reato, atteso che tra l’uno e l’altro non c’è in realtà soluzione di continuità.

Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Con memoria scritta i difensori del ricorrente, avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno insistito per l’accoglimento del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è fondato.

Dalla lettura degli atti, cui la Corte può accedere attesa la natura del vizio dedotto (Sez. U, Sentenza n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220093), emerge che la precedente ordinanza della Corte d’appello del 5 giugno 2022 non aveva deciso una istanza di continuazione, ma una istanza di ne bis in idem.

L’ordinanza era stata poi impugnata mediante ricorso per cassazione, che è stato deciso con la sentenza Sez 1, n. 49735 del 30/11/2022, Pesce, n.m., che ha dichiarato il ricorso inammissibile.

La vicenda processuale relativa alla possibilità di ritenere l’esistenza del ne bis in idem tra i reati oggetto delle sentenze indicate nella istanza è, pertanto, esaurita, ma ciò non comporta la esistenza di una preclusione a presentare una istanza di continuazione tra gli stessi reati.

Ne consegue che il ricorso deve essere accolto con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Reggio Calabria.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Reggio Calabria.

Così deciso il 15 novembre 2023

Il consigliere estensore

COGNOMEIl presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.