Continuazione tra reati: non basta la vicinanza

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una donna che chiedeva l’applicazione della continuazione tra reati per due condanne distinte, una per estorsione e ricettazione e l’altra per rapina. Nonostante la vicinanza temporale e spaziale dei fatti, la Corte ha escluso l’esistenza di un unico disegno criminoso, ritenendo la rapina un atto estemporaneo e non parte di un piano preordinato. La sentenza ribadisce che la contiguità temporale non è di per sé sufficiente a configurare la continuazione tra reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: Perché la Prossimità Temporale Non Basta

L’istituto della continuazione tra reati, previsto dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta una figura giuridica di grande importanza, consentendo di unificare sotto un’unica pena più violazioni di legge commesse in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i rigorosi criteri per il suo riconoscimento, chiarendo che la semplice vicinanza nel tempo e nello spazio dei fatti non è sufficiente a dimostrare l’esistenza di un piano unitario. Analizziamo il caso per comprendere meglio i principi affermati dai giudici.

I Fatti del Caso: Due Condanne Distinte

La vicenda riguarda una donna che aveva chiesto al Giudice dell’esecuzione di applicare la disciplina della continuazione a due diverse sentenze di condanna divenute definitive.

La prima sentenza la condannava a cinque anni e otto mesi di reclusione per i reati di ricettazione ed estorsione. I fatti consistevano nell’aver ricevuto delle polizze di deposito rubate a una persona anziana e nell’averle estorto denaro per la loro restituzione. Questi eventi si erano svolti tra ottobre e dicembre 2010.

La seconda sentenza, invece, la condannava a tre anni di reclusione per una rapina impropria aggravata, commessa in un supermercato nel dicembre 2010. In quell’occasione, la donna, insieme a un complice non identificato, aveva usato violenza contro un addetto del negozio per assicurarsi il possesso di alcuni giocattoli.

La Decisione dei Giudici di Merito

Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva respinto la richiesta. Secondo il giudice, l’analisi delle sentenze non rivelava un’unica programmazione criminosa. I reati, sebbene compiuti in un arco temporale e in un’area geografica ristretti, presentavano una diversità strutturale e ideativa. Mentre i delitti di ricettazione ed estorsione mostravano una certa strutturazione, la rapina al supermercato appariva come il frutto di una determinazione improvvisa e non programmata, indicativa più di una generale propensione al crimine che di un piano specifico.

I Motivi del Ricorso e l’Analisi della continuazione tra reati in Cassazione

La difesa ha impugnato l’ordinanza del Tribunale dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando due motivi di ricorso.

Il primo, di natura procedurale, lamentava la violazione del diritto di difesa, poiché l’udienza si era svolta senza la presenza dell’imputata, detenuta in un’altra circoscrizione, nonostante la sua richiesta di partecipare.

Il secondo motivo, di natura sostanziale, contestava l’errata applicazione della legge in materia di continuazione tra reati. Secondo la difesa, il Tribunale aveva ignorato importanti indicatori come la contiguità spazio-temporale, l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, elementi che avrebbero dovuto far propendere per il riconoscimento del vincolo della continuazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo infondati entrambi i motivi. Sul piano procedurale, ha chiarito che il detenuto fuori dal circondario del giudice procedente ha diritto a essere sentito (tramite collegamento a distanza o da un magistrato locale), ma non a essere fisicamente tradotto in udienza. Inoltre, la questione non era stata sollevata dal difensore presente in udienza, sanando così ogni eventuale nullità.

Sul punto centrale, quello relativo alla continuazione tra reati, la Corte ha ribadito un principio consolidato: l’accertamento dell’unicità del disegno criminoso è una questione di fatto, rimessa alla valutazione del giudice di merito. Tale valutazione è sindacabile in sede di legittimità solo se manifestamente illogica o priva di motivazione.

Nel caso specifico, la motivazione del Tribunale è stata giudicata logica e adeguata. I giudici hanno correttamente evidenziato la differente natura delle condotte: da un lato un’azione pianificata (estorsione), dall’altro un atto estemporaneo (rapina). La Corte ha sottolineato che, per riconoscere la continuazione, è necessario verificare che i reati successivi al primo fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, già al momento della commissione del primo. La sola contiguità temporale, pur essendo un indizio, non è sufficiente a dimostrare che i reati siano frutto di un’unica deliberazione di fondo, specialmente se emerge che uno di essi è nato da una decisione improvvisa.

Le Conclusioni: Criteri Rigorosi per il Disegno Criminoso

La sentenza in esame conferma l’orientamento rigoroso della giurisprudenza in materia di continuazione tra reati. Per ottenere il beneficio di un trattamento sanzionatorio più mite, non basta che i crimini siano stati commessi a breve distanza di tempo e luogo. È indispensabile dimostrare, attraverso concreti indicatori, l’esistenza di un’unica programmazione iniziale che abbracci tutte le condotte illecite. Un reato commesso d’impulso, anche se vicino ad altri, sarà considerato autonomo, frutto di una determinazione estemporanea e non parte di un piano unitario, con tutte le conseguenze che ne derivano sul piano della pena finale.

Quando si può applicare la continuazione tra reati?
L’applicazione della continuazione tra reati richiede la prova di un ‘medesimo disegno criminoso’, ovvero che tutti i reati siano stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, prima della commissione del primo di essi. Non è sufficiente una generica propensione a delinquere.

La vicinanza nel tempo e nello spazio tra due reati è sufficiente per riconoscerne la continuazione?
No. Secondo la sentenza, la contiguità temporale delle violazioni, sebbene sia un indicatore, non consente da sola di ritenere che i reati siano frutto di un’unica deliberazione, specialmente se uno di essi risulta essere una determinazione estemporanea e non programmata.

Il detenuto ha sempre diritto a essere trasferito in aula per l’udienza che lo riguarda?
No. La Corte ha specificato che, ai sensi dell’art. 666, comma 4, c.p.p., l’interessato detenuto in un luogo fuori dal circondario del giudice procedente ha diritto di essere sentito se ne fa richiesta (ad esempio, tramite collegamento a distanza), ma non ha un diritto incondizionato a essere fisicamente tradotto in udienza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38433 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38433 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nata a Milano l’DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del Tribunale di Ancona del 14/9/2023

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATrO

Con ordinanza resa in data 14.9.2023, il Tribunale di Ancona, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato una richiesta, formulata nell’interesse di COGNOME NOME, di applicazione della disciplina della continuazione in ordine alle sentenze del Tribunale di Ancona del 15.7.2015 di condanna ad anni cinque e mesi otto di reclusione ed euro 1.200 di multa per i reati di cui agli artt. 648 e 629 cod. pen. (commessi in Osimo tra ottobre e novembre 2010; nel dicembre 2010;

nel gennaio 2011) e del Tribunale di Ancona del 6.2.2014 di condanna ad anni tre di reclusione ed euro 600 di multa per il reato di cui all’art. 628 cod. pen. (in Loreto il 9.12.2010).

Il tribunale ha ritenuto l’istanza non meritevole di accoglimento, in quanto non ha ravvisato l’unica programmazione criminosa: l’analisi delle sentenze di merito – si sostiene nell’ordinanza – restituisce il quadro di un soggetto incline alla commissione di condotte criminose contro il patrimonio, che, sebbene compiute nel medesimo arco temporale e spaziale, presentano una diversità strutturale e ideativa.

Infatti, in un caso, l’imputata è stata condannata per aver ricevuto polizze di deposito sottratte ad un’anziana e per essersi fatta consegnare in modo estorsivo dalla stessa anziana somme di denaro per la loro restituzione. Nell’altro, è stata condannata per una rapina impropria aggravata, commessa in un supermercato, in concorso con persona ignota, e avente ad oggetto giocattoli, per conseguire i quali aveva usato violenza nei confronti di un addetto all’esercizio commerciale.

I reati in questione – ad avviso del Tribunale – si caratterizzano per una diversa matrice ed essenza fattuale: le condotte non sono realmente omogenee e solo per i reati della prima sentenza si intravede una strutturazione della condotta, mentre il secondo è frutto di una determinazione improvvisa e non programmata.

Avverso tale ordinanza, ha proposto ricorso il difensore dell’imputato, articolando due motivi.

2.1 Con il primo motivo, deduce, ai sensi dell’art. 606, lett. c), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 178 e 179 cod. proc. pen. e 6 comma 3 CEDU.

Lamenta che l’ordinanza del giudice dell’esecuzione sia nulla, in quanto l’udienza camerale è stata celebrata in assenza dell’interessata che aveva presentato richiesta di partecipare, rigettata in quanto detenuta fuori circondario. Di conseguenza, si è verificata una violazione dell’art. 666, comma 4, cod. proc. pen. perché il tribunale non ha ritenuto di disporre la traduzione, né di procedere all’audizione del detenuto mediante collegamento a distanza.

2.2 Con il secondo motivo, deduce, ai sensi dell’art. 606, lett. b), c) ed e), cod. proc. pen., erronea o falsa applicazione degli artt. 81 comma 2 cod. pen. e 671 cod. proc. pen., nonché illogicità della motivazione.

Il ricorso rileva che gli indicatori prospettati dalla difesa – contiguità spaziotemporale, omogeneità delle violazioni e del bene protetto, modalità della condotta – escludevano l’occasionalità delle condotte, mentre il tribunale, invece, non ha proceduto ad una loro approfondita verifica, rilevando il solo dato temporale ritenuto insufficiente e non tenendo conto degli altri indicatori.

Con requisitoria scritta del 30.4.2024, il AVV_NOTAIO Procuratore generale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso. Sul primo motivo, ha rilevato che la condannata era detenuta fuori dal circondario e che non è risultato un consenso espresso all’attivazione del collegamento a distanza: in ogni caso, si tratterebbe di una nullità rimasta sanata, in quanto non dedotta dal difensore presente in udienza. Sul secondo motivo, ha osservato che le considerazioni del giudice dell’esecuzione sono esenti da errori logici e giuridici e che il ricorrente non si confronta realmente con le stesse, affermando apoditticamente che è da escludersi la estemporaneità dei reati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi di ricorso sono infondati per le ragioni di seguito esposte.

Quanto al primo motivo, deve rilevarsi che al ricorso è stata allegata la dichiarazione rilasciata in data 28.8.2023 da COGNOME COGNOME alla Direzione della RAGIONE_SOCIALE Circondariale di Pesaro ove era in quel momento detenuta, con la quale la predetta chiedeva che fosse disposta la sua traduzione all’udienza del 7.9.2023 alla quale intendeva presenziare.

Ora, ai sensi dell’art. 666, comma 4, c.p.p., l’interessato detenuto in luogo posto fuori dal circondario del giudice procedente ha diritto, non di essere tradotto in udienza, bensì di essere sentito se ne fa richiesta (mediante collegamento a distanza se vi consente oppure dal magistrato di sorveglianza del luogo in cui si trova).

In questo caso, la detenuta ha chiesto di partecipare, non di essere sentita, sicché correttamente il giudice dell’esecuzione ha disposto, in calce alla dichiarazione della COGNOME, che non si procedesse alla traduzione, “trattandosi di detenuta fuori dal Circondario del Tribunale”.

Di conseguenza, non viene in rilievo in questione alcuna questione di nullità, che peraltro nemmeno è stata eccepita nella successiva udienza camerale dinanzi al giudice dell’esecuzione dal difensore della COGNOME (si veda il verbale, allegato agli atti).

Quanto al secondo motivo, deve premettersi che, in tema di continuazione, l’accertamento del requisito della unicità del disegno criminoso costituisce una questione di fatto rimessa alla valutazione del giudice di merito, il cui apprezzamento è sindacabile in sede di legittimità solo ove non sia sorretto da adeguata motivazione (Sez. 1, n. 12936 del 3/12/2018, dep. 2019, D’Andrea, Rv. 275222 – 01).

Ebbene, nel caso di specie il giudice dell’esecuzione ha adeguatamente valutato i fatti già giudicati e, in base alla considerazione della tipologia dei reati e delle loro singole causali, ha ritenuto di escludere che i reati fossero riconducibili ad una preordinazione di fondo, con una motivazione non manifestamente illogica né contraddittoria fondata sul difetto di reale omogeneità delle condotte in esame (una delle quali frutto di una determinazione estemporanea e indicativa di una propensione personale al reato piuttosto che di una programmazione criminosa).
Peraltro, la circostanza, stigmatizzata nel ricorso, che il provvedimento impugnato, pur riconoscendo la contiguità spazio-temporale dei reati presi in considerazione, non abbia poi ravvisato il vincolo della continuazione tra loro, è invece del tutto conforme al principio secondo cui il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori (quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita) e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 dell’8.6.2017, COGNOME, Rv. 270074 – 01).
La contiguità temporale delle violazioni, seppure indicativa di una scelta delinquenziale, non consente, da sola, di ritenere che i reati siano frutto di determinazioni volitive risalenti ad un’unica deliberazione di fondo (Sez. 3, n. 3111 del 20/11/2013, dep. 2014, P., Rv. 259094 – 01).

Alla luce di quanto fin qui osservato, pertanto, il ricorso deve essere rigettato, con la conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

O -11 GLYPH Così deciso il 7.6.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.