Continuazione tra reati: non basta accettare il rischio

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva di riconoscere la continuazione tra reati, in particolare tra il reato di associazione criminale e i successivi reati di tentato omicidio e porto d’armi. La Corte ha stabilito che, per applicare tale istituto, non è sufficiente una generica accettazione del rischio di commettere crimini, ma è necessaria la prova che i reati-fine fossero stati specificamente programmati, almeno nelle loro linee essenziali, sin dal momento dell’adesione al sodalizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: L’Accettazione del Rischio Non Sostituisce il Progetto Criminale

L’istituto della continuazione tra reati rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, volto a mitigare la pena per chi commette più violazioni della legge penale in esecuzione di un unico disegno criminoso. Ma quali sono i confini di questo beneficio, specialmente quando si tratta di reati associativi? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, stabilendo un principio fondamentale: l’adesione a un’associazione criminale non comporta un’automatica unificazione delle pene per tutti i delitti commessi successivamente. È necessaria una prova ben più stringente.

Il Caso in Analisi: Dall’Associazione al Tentato Omicidio

Il caso sottoposto all’esame della Suprema Corte riguardava un individuo, già condannato per appartenenza a un’associazione criminale, che aveva commesso successivamente un tentato omicidio e un reato in materia di armi. In sede di esecuzione della pena, egli aveva richiesto che questi ultimi reati (cosiddetti “reati fine”) fossero considerati in continuazione tra reati con il delitto associativo, al fine di ottenere una rideterminazione della pena complessiva in senso più favorevole.

La Corte di Appello, tuttavia, aveva respinto parzialmente la richiesta. Secondo i giudici di merito, mancava la prova che il tentato omicidio e il porto d’armi fossero stati programmati o anche solo ideati al momento in cui l’imputato aveva deciso di entrare a far parte del sodalizio criminoso. Contro questa decisione, l’interessato ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla continuazione tra reati

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione della Corte d’Appello. Il punto centrale della motivazione risiede nella netta distinzione tra l’accettazione del rischio di commettere futuri reati e l’effettiva programmazione degli stessi.

L’Unitarietà Ideativa come Requisito Essenziale

Perché si possa configurare la continuazione tra reati, è indispensabile l'”unitarietà ideativa”. Ciò significa che l’agente deve aver concepito, sin dall’inizio, un piano volto alla commissione di una serie di violazioni. Nel contesto dei reati associativi, questo si traduce nella necessità di dimostrare che i reati fine erano stati progettati, almeno nelle loro linee generali, al momento dell’ingresso nel sodalizio.

La Corte ha sottolineato che confondere questo requisito con una generica “accettazione anticipata” del rischio di commettere violenze per tutelare l’associazione creerebbe un pericoloso automatismo. Se così fosse, quasi tutti i reati commessi da un affiliato dovrebbero essere considerati in continuazione, snaturando la funzione dell’istituto e vanificando il disvalore dei singoli crimini commessi.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte sono state chiare e dettagliate. I giudici hanno evidenziato come i reati oggetto del ricorso non fossero riconducibili a un piano originario.

In primo luogo, il tentato omicidio era scaturito da un evento “contingente e imprevedibile”: la vittima aveva iniziato a svolgere un’attività di spaccio in concorrenza con il clan. La spedizione punitiva, avvenuta nel 2012, non poteva essere considerata come programmata al momento dell’ingresso dell’imputato nel clan, avvenuto nel 2011.

In secondo luogo, per quanto riguarda il reato in materia di armi, non era emerso alcun elemento concreto che lo collegasse agli interessi specifici dell’associazione criminale.

La Corte ha quindi ribadito che l’elemento psicologico che giustifica un trattamento sanzionatorio più mite è l’identità della progettazione criminosa. Se questo riferimento si perde e lo si sostituisce con una generica accettazione del rischio, viene meno la stessa ragione fondante della continuazione.

Le conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio cruciale nella giurisprudenza sulla continuazione tra reati in ambito associativo. Non esiste alcun automatismo tra l’appartenenza a un’associazione criminale e il riconoscimento del vincolo della continuazione per i reati commessi successivamente. La decisione di unificare i reati sotto un unico disegno criminoso richiede una verifica rigorosa da parte del giudice, che deve accertare la presenza di una programmazione iniziale e non di una mera accettazione del “rischio” criminale. Si tratta di una precisazione fondamentale per garantire che ogni condotta illecita riceva la giusta valutazione, preservando l’identità ideativa e finalistica che caratterizza questo importante istituto del diritto penale.

Quando si può applicare la continuazione tra il reato associativo e i cosiddetti reati fine?
La continuazione può essere applicata solo se si dimostra che i reati fine erano stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, al momento in cui la persona ha deciso di entrare a far parte dell’associazione criminale. Deve esistere un’unica progettazione criminosa iniziale.

È sufficiente accettare il rischio di commettere futuri crimini per conto del clan per ottenere il riconoscimento della continuazione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la generica accettazione del rischio di commettere reati violenti è un elemento intrinseco all’adesione a un’associazione criminale, ma non è sufficiente per configurare un medesimo disegno criminoso ai fini della continuazione. È necessaria una programmazione specifica.

Perché, nel caso specifico esaminato, il tentato omicidio non è stato considerato in continuazione con il reato associativo?
Perché è stato ritenuto un evento contingente e imprevedibile, derivante da una situazione specifica (la vittima aveva iniziato a spacciare in concorrenza col clan) sorta un anno dopo l’ingresso del condannato nell’associazione. Non era, quindi, un’azione pianificata fin dall’inizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24649 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24649 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 23/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME FORMIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/12/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Napoli, quale giudice dell’esecuzione, con ordinanza in data 21 dicembre 2023, rideterminava la pena inflitta a COGNOME NOME con la sentenza n. 1152/2019 emessa dalla Corte di Appello di Napoli in anni undici di reclusione, previa esclusione della recidiva, e riconosceva il vincolo della continuazione fra i reati di cui alle sentenze di condanna n. 624/2016 e 175/2016, rideterminando la pena in anni quindici di reclusione.

Avverso tale ordinanza proponeva ricorso tramite il difensore COGNOME NOME lamentando vizio di legge e difetto di motivazione in relazione agli artt. 81 cod.pen. e 671 cod. proc.pen.

Lamentava il ricorrente, in particolare, il parziale rigetto della richiesta, ritenendo che anche i reati – fine, di cui alle sentenze 1152/2009 e 1162/2013 dovessero essere posti in continuazione con i reati associativi già ritenuti dal GE unificati nel medesimo disegno criminoso.

Ribadiva come detti reati dovessero essere ritenuti collegati ai reati associativi in quanto finalizzati a rafforzare il sodalizio criminoso e a difendere gli interessi della consorteria, in una sorta di accettazione anticipata alla commissione di ogni genere di azione volta a tutelare l’associazione, ciò sia con riferimento al delitto di tentato omicidio, sia al delitto di detenzione e porto di arma comune da sparo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1.1 Il provvedimento impugNOME rigettava parzialmente l’istanza, rilevando come, in ossequio alla giurisprudenza di legittimità sul punto, per la determinazione dei reati fine deve aversi riguardo al momento in cui il partecipe si sia determiNOME a farvi ingresso, essendo detto vincolo ipotizzabile a condizione che il giudice verifichi puntualmente che questi ultimi siano stati programmati al momento in cui il partecipe si è determiNOME a fare ingresso nel sodalizio. (In motivazione, la Corte ha aggiunto che, ove si ritenesse sufficiente la programmazione dei reati fine al momento della costituzione del sodalizio, si finirebbe per configurare una sorta di automatismo nel riconoscimento della continuazione e del conseguente beneficio sanzioNOMErio, in quanto tutti i reati commessi in ambito associativo dovrebbero ritenersi in continuazione con la fattispecie di cui all’art. 416-bis cod. pen. (Sez. 1, n. 23818 del 22/06/2020, Toscano, Rv. 279430; Sez. 1, n. 1534 del 9/11/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 271984).( Sez. 1, Sentenza n. 39858 del 28/04/2023)
Rilevava in particolare, con motivazione diffusa, come il tentato omicidio di COGNOME discendesse da un fatto del tutto contingente e imprevedibile, derivante dal fatto che la vittima aveva iniziato a svolgere attività di spaccio per conto proprio in concorrenza con il sodalizio criminoso e dunque non era ipotizzabile la spedizione punitiva avvenuta nel 2012 al momento dell’ingresso dello COGNOME nel sodalizio, avvenuto nel 2011.

Analogamente, quanto all’episodio di cui alla condanna 1162/2013 in materia di armi, il GE rilevava come non emergesse alcun elemento che lo ricollegasse agli interessi del clan COGNOME.

Secondo il ricorrente ciò che il GE avrebbe dovuto valutare al fine di accogliere l’istanza non è « l’identificazione specifica fin dall’adesione alla consorteria della vittima, o anche l’effettiva immediata individuazione della condotta omicidiaria da parte del clan, quanto piuttosto l’accettazione, da parte del ricorrente, della possibilità di commettere reati violenti in adesione ai più ampi propositi criminali del clan»

Tale rilievo difensivo non è corretto laddove sostituisce all’ideazione del reato fine, quanto meno nei suoi tratti complessivi, la accettazione del rischio di commettere una pluralità di reati violenti, che certamente non esprime l’in sé della ideazione criminosa unitaria, ma potrebbe divenire il viatico per ricomprendere qualunque tipo di reato, anche estemporaneamente progettato e realizzato, all’interno del grande ombrello della continuazione con il reato di associazione per delinquere.

L’unitarietà ideativa è essenziale perché è l’elemento psicologico che riduce il disvalore della condotta complessiva, proprio in ragione dell’identità della progettazione criminosa; laddove si perda tale riferimento e lo si sostituisca con una generica accettazione del rischio di commettere un numero imprecisato di reati, aspetto che attiene alla condotta associativa in sé, viene meno anche la ragione del trattamento sanzioNOMErio più mite, poiché si perde l’identità ideativa e finalistica.

Il provvedimento impugNOME, con una motivazione esaustiva e priva di contraddizioni, ha affermato come non vi sia prova alcuna che i reati in oggetto fossero stati progettati, quanto meno nei loro tratti salienti, fin dall’iniz dell’ingresso di COGNOME nella associazione criminosa, anzi proprio per la natura stessa dei reati emergono oggettività di segno contrario.

2. La manifesta infondatezza dei motivi di ricorso ne impone la declaratoria di inammissibilità; all’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza

versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» – della somma di euro 3000 a favore della cassa delle ammende, tenuto conto dell’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 23/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.