Continuazione tra reati: no se sono estemporanei

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra reati di evasione. La Corte ha stabilito che la mera ripetizione di illeciti dello stesso tipo, se commessi in modo estemporaneo e non come parte di un unico programma criminoso preordinato, non è sufficiente per applicare il più favorevole trattamento sanzionatorio previsto dalla disciplina della continuazione tra reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: Quando la Cassazione Nega il Beneficio

L’istituto della continuazione tra reati, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un cardine del nostro sistema sanzionatorio, offrendo un trattamento più favorevole a chi commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, i requisiti per la sua applicazione sono rigorosi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questi principi, negando il beneficio nel caso di ripetuti reati di evasione, ritenuti frutto di decisioni estemporanee piuttosto che di un piano unitario. Analizziamo nel dettaglio la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso

Un soggetto condannato in via definitiva per diversi reati, tra cui due episodi di evasione commessi in un arco temporale di circa tre anni, presentava un’istanza al Tribunale competente in fase esecutiva. L’obiettivo era ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati giudicati, al fine di rideterminare la pena complessiva in modo più favorevole.

Il Tribunale rigettava la richiesta, sottolineando l’eterogeneità dei comportamenti e l’ampiezza del periodo in cui erano stati commessi. Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che il giudice di merito non avesse adeguatamente considerato l’omogeneità dei reati (entrambi di evasione) e la correlazione tra di essi, omettendo un’analisi approfondita richiesta dalla legge.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla continuazione tra reati

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale. I giudici di legittimità hanno ribadito che, per poter applicare la disciplina della continuazione tra reati, non è sufficiente la semplice ripetizione di condotte illecite, anche se della stessa natura. È invece necessario dimostrare l’esistenza di un elemento unificante fondamentale: il “medesimo disegno criminoso”.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha articolato il proprio ragionamento su alcuni punti chiave, consolidando un orientamento giurisprudenziale ben definito.

L’Unicità del Programma Criminoso

Il fulcro per il riconoscimento della continuazione è la presenza di un’unica ideazione criminosa, una progettazione originaria di una serie ben definita di reati, concepiti nelle loro caratteristiche essenziali prima di commettere il primo. Questo distingue la continuazione da una mera tendenza a delinquere o da un “programma di vita” improntato al crimine. Quest’ultimo, infatti, è un concetto esistenziale che viene valutato negativamente da altri istituti, come la recidiva o l’abitualità nel reato, che comportano un inasprimento della pena.

L’Estemporaneità dei Reati di Evasione

Secondo la Corte, i reati di evasione sono, per loro natura, connotati da una “estemporaneità comportamentale”. Salvo rari casi, è difficile ipotizzare che un soggetto pianifichi in anticipo una serie di evasioni. Più verosimilmente, ogni evasione è frutto di una decisione autonoma e improvvisata, dettata da circostanze contingenti. Questa natura estemporanea è intrinsecamente incompatibile con l’idea di un programma criminoso unitario e preordinato.

L’Irrilevanza dell’Arco Temporale

Il Tribunale aveva dato peso all’ampio arco temporale tra i due reati (dal 2016 al 2019). La Cassazione, pur confermando l’esito, ha corretto questa impostazione, definendola “impropriamente valutata”. L’elemento dirimente non è la distanza temporale tra i reati, ma l’assenza del disegno criminoso unitario. Le connotazioni di estemporaneità delle condotte rendono, di per sé, inapplicabile il beneficio, a prescindere dal fatto che i reati siano stati commessi a breve o lunga distanza l’uno dall’altro.

Conclusioni

La sentenza riafferma un principio fondamentale: il beneficio della continuazione tra reati non è un automatismo derivante dalla commissione di più illeciti simili. È necessario fornire prova rigorosa di un’ideazione unitaria e preventiva. La decisione di commettere più reati deve essere frutto di una deliberazione unica, che precede l’azione e lega teleologicamente le diverse condotte. In assenza di questo collante psicologico, la reiterazione di illeciti, specialmente quelli tipicamente estemporanei come l’evasione, viene considerata come una serie di episodi criminali distinti, da sanzionare autonomamente senza alcuna mitigazione della pena.

È sufficiente che più reati siano dello stesso tipo per ottenere il riconoscimento della continuazione?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha chiarito che, oltre all’omogeneità dei reati, è indispensabile dimostrare l’esistenza di un unico e preordinato programma criminoso che li leghi, deliberato prima della commissione del primo reato.

La ripetizione di reati di evasione può essere considerata come attuazione di un ‘medesimo disegno criminoso’?
Generalmente no. Secondo la sentenza, i reati di evasione sono tipicamente connotati da ‘estemporaneità comportamentale’, cioè sono frutto di decisioni improvvisate e non parte di una violazione seriale pianificata in anticipo, requisito essenziale per la continuazione.

Un ampio arco temporale tra i reati esclude a priori la continuazione?
Non necessariamente. La Corte ha ritenuto l’arco temporale un elemento non decisivo nel caso specifico. L’elemento fondamentale che esclude la continuazione è l’assenza di un piano criminoso unitario; se questo manca, la distanza temporale tra i fatti diventa irrilevante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17505 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 17505 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/04/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Ragusa il 23/03/1992

avverso l’ordinanza emessa il 20/01/2025 dal Tribunale di Ragusa lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa il 20 gennaio 2025 il Tribunale di Ragusa, per quanto di interesse ai presenti fini, rigettava l’istanza presentata da NOME COGNOME finalizzata a ottenere il riconoscimento della continuazione ex artt. 81, secondo comma, cod. pen., in relazione ai reati giudicati dalle sentenze irrevocabili di cui ai punti A e C della decisione censurata, ritenendo ostative all’applicazione della disciplina invocata l’eterogeneità dei comportamenti criminosi e l’ampiezza dell’arco temporale nel quale gli stessi si erano concretizzati, compreso tra il 4 novembre 2016 e il 29 ottobre 2019.
Avverso questa ordinanza NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME proponeva ricorreva per cassazione, articolando un’unica doglianza.

Con tale doglianza si deducevano la violazione di legge e il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, in riferimento all’art. 81, secondo comma, cod. pen., conseguenti al fatto che il Tribunale di Ragusa, nel respingere l’istanza di applicazione del vincolo della continuazione invocato da COGNOME, non aveva tenuto conto della correlazione esistente tra i delitti giudicati dalle decisioni presupposte, che erano connotate da omogeneità tipologica – riguardando tali fattispecie il reato di evasione -, sulla quale si imponeva un giudizio analitico non riscontrabile nel caso in
esame.

Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME Ł infondato.

Osserva il Collegio che la giurisprudenza di legittimità, da tempo consolidata, con specifico riferimento al vincolo della continuazione invocato da NOME COGNOME ha individuato gli elementi da cui desumere l’ideazione unitaria da parte del singolo agente di una pluralità di condotte illecite, affermando che le violazioni dedotte ai fini dell’applicazione della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. devono costituire parte integrante di un unico programma criminoso, che deve essere deliberato per conseguire un determinato fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una serie ben individuata di reati, già concepiti nelle loro caratteristiche essenziali (tra le altre, Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, Daniele, Rv. 255156 – 01; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098 – 01).
L’unicità del programma criminoso, a sua volta, non deve essere assimilata a una concezione esistenziale fondata sulle attività illecite del condannato, al contrario di quanto riscontrabile con riferimento alla posizione di Scatà, perchØ in tal caso «la reiterazione della condotta criminosa Ł espressione di un programma di vita improntata al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento e, pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professionalità nel reato e la tendenza a delinquere, secondo un diverso ed opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordinato al ‘favor rei’» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950 – 01).
La verifica di tale preordinazione criminosa, infine, non può essere compiuta dall’autorità giudiziaria sulla base di indici di natura meramente presuntiva ovvero di congetture processuali, essendo necessario, di volta in volta, dimostrare che i reati che si ritengono avvinti dal vincolo della continuazione siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di un programma criminoso che, almeno nelle sue linee fondamentali, risulti unitario e imponga l’applicazione della disciplina prevista dagli artt. 81, secondo comma, e 671 cod. proc. pen. (tra le altre, Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, COGNOME, Rv. 267596 – 01; Sez. 5, n. 49476 del 25/09/2009, Notaro, Rv. 245833 – 01).
In questa cornice, deve rilevarsi che ostavano all’applicazione della disciplina della continuazione invocata da NOME COGNOME per i reati di cui ai punti A e C del provvedimento impugnato, ai sensi degli artt. 81, secondo comma, cod. pen. e 671 cod. proc. pen., le modalità esecutive eterogenee con cui le condotte criminose di cui si invocava la preordinazione si erano concretizzate.

Si consideri, in proposito, che le condotte illecite di cui si assumeva l’unicità del disegno criminoso, riguardavano i reati di evasione, commessi da Scatà in contesti esecutivi oggettivamente eterogenei e connotate da estemporaneità comportamentale, che, peraltro, Ł tipica delle fattispecie di cui si controverte, non potendosi ipotizzare, salvo casi rari, difficilmente riscontrabili, che l’imputato si prefiguri una violazione seriale delle prescrizioni impostegli in sede di applicazione di un regime restrittivo. Tali connotazioni rendono, ex se, irrilevante l’arco temporale, compreso tra il 4 novembre 2016 e il 29 ottobre 2019, nel quale le evasioni sono state commesse, impropriamente valutato nell’ordinanza censurata.
Le connotazioni di estemporaneità comportamentale proprie dei reati di evasione di cui ai capi A e C, dunque, rendono inapplicabile il regime invocato, alla luce della giurisprudenza di questa

Corte, secondo cui: «Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spaziotemporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea» (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074 – 01).
Non può, per altro verso, non rilevarsi che la reiterazione di condotte illecite non può essere espressione di un programma di vita improntato al crimine e che dallo stesso intende trarre sostentamento, come nel caso di NOME COGNOME, venendo disciplinata da istituti differenti dalla continuazione, quali la recidiva, l’abitualità e la professionalità nel reato, secondo un diverso e opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto in esame, viceversa orientato a favorire il condannato, applicandogli un trattamento sanzionatorio mitigato dagli effetti del combinato disposto degli artt. 81, secondo comma, cod. pen., e 671 cod. proc. pen. (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, cit.).
Le considerazioni esposte impongono di rigettare il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 04/04/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.