Continuazione tra reati: no se passa troppo tempo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra reati. La decisione si basa sul notevole lasso di tempo (oltre un anno) intercorso tra i fatti, sulla diversità delle modalità esecutive e sull’assenza di prove di un’unica programmazione criminosa. Il ricorso è stato giudicato generico e non in grado di contestare concretamente le logiche motivazioni del giudice di merito, confermando così l’importanza della distanza cronologica come indice contrario alla continuazione tra reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra reati: quando il tempo spezza il legame criminoso

Il concetto di continuazione tra reati rappresenta un pilastro del diritto penale, consentendo di unificare sotto un unico disegno criminoso più violazioni della legge, con benefici sulla pena finale. Tuttavia, un’ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda che non tutti i reati commessi dalla stessa persona possono essere legati da questo filo. L’analisi del caso specifico chiarisce come il fattore temporale possa diventare un ostacolo insormontabile per il riconoscimento di tale istituto.

I fatti del caso

Un soggetto, condannato per diversi reati, ha presentato ricorso al Giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento della continuazione tra reati. L’obiettivo era quello di vedersi applicare una pena complessiva più mite, sostenendo che le diverse azioni criminose fossero parte di un unico programma. Il Giudice dell’esecuzione, però, ha respinto la richiesta. La decisione si fondava su tre elementi principali: l’omogeneità delle violazioni non era sufficiente, il lasso di tempo trascorso tra un fatto e l’altro era superiore a un anno e le modalità esecutive dei reati erano diverse. Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione.

La continuazione tra reati e il criterio temporale

Il ricorso presentato in Cassazione è stato giudicato manifestamente infondato e generico. La Corte ha sottolineato che il Giudice dell’esecuzione aveva correttamente applicato i principi giurisprudenziali in materia di continuazione tra reati. In particolare, è stato evidenziato che, nonostante l’omogeneità delle violazioni, altri fattori decisivi ostacolavano il riconoscimento dell’istituto. La distanza temporale di oltre un anno tra i fatti è stata considerata un elemento di rottura del presunto disegno criminoso unitario. A questo si aggiungeva la diversità delle modalità di commissione dei reati e, soprattutto, l’assenza di qualsiasi prova che facesse desumere una programmazione unitaria sin dal primo reato.

Le motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le censure del ricorrente un tentativo di sollecitare una nuova e non consentita valutazione di merito. I giudici hanno ribadito che la distanza cronologica tra i reati, pur non essendo un criterio assoluto, costituisce un importante “indice probatorio”. Maggiore è il tempo che intercorre tra i fatti, minore è la possibilità logica di ravvisare un’unica programmazione criminosa. Il ricorrente, secondo la Corte, non ha opposto alcun elemento concreto e specifico a questa logica valutazione, limitandosi a contestare in modo astratto la decisione del primo giudice. La genericità del ricorso, che non ha fornito argomenti specifici per contrastare le corrette motivazioni del provvedimento impugnato, ha portato alla sua inevitabile dichiarazione di inammissibilità.

Conclusioni

La decisione della Cassazione conferma un principio fondamentale: per ottenere il riconoscimento della continuazione tra reati non basta la semplice successione di illeciti, anche se della stessa natura. È necessario dimostrare l’esistenza di un “medesimo disegno criminoso”, un progetto unitario che leghi tutte le condotte. Un notevole intervallo di tempo tra un reato e l’altro, unito a modalità esecutive differenti, può costituire una prova logica contraria a tale unicità di programmazione. Questa ordinanza serve da monito: i ricorsi in Cassazione devono essere fondati su elementi specifici e concreti, in grado di evidenziare vizi logici o giuridici nella decisione impugnata, e non possono limitarsi a una generica contestazione delle valutazioni di merito del giudice.

Quali elementi ostano al riconoscimento della continuazione tra reati?
Secondo la Corte, ostano al riconoscimento il notevole lasso di tempo intercorso tra i fatti (in questo caso più di un anno), la diversità delle modalità esecutive e l’assenza di circostanze da cui desumere che il condannato avesse programmato tutti i reati sin dalla commissione del primo.

La distanza temporale tra due reati è un criterio assoluto per escludere la continuazione?
No, non è un criterio assoluto o decisivo di per sé, ma rappresenta un importante “indice probatorio”. Una maggiore distanza temporale rende logicamente meno probabile che i reati facciano parte di un unico disegno criminoso, specialmente in assenza di altri elementi a sostegno.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché le censure erano generiche, non superavano il vaglio preliminare e sollecitavano apprezzamenti di merito non consentiti in sede di legittimità. Inoltre, non opponeva alcun elemento concreto e specifico alle corrette e logiche motivazioni del provvedimento impugnato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38298 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 38298 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/03/2024 del GIP TRIBUNALE di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRI O

Visti gli atti.

Esaminati il ricorso e l’ordinanza impugnata.

Ritenuto che le censure articolate da NOME COGNOME nell’urico ‘nativo impugnazione non superano il vaglio preliminare di ammissibilità ir quanto sollecitano, nella sostanza, non consentiti apprezzamenti di meri 😮 e, ladd pongono questioni giuridiche, risultano manifestamente infondate o generiche.

1.1. Il Giudice dell’esecuzione, in puntuale applicazione dei principi ir mat di continuazione come declinati dalla giurisprudenza di legittin ità ineccepibilmente osservato che in disparte ~l’omogeneità delle viol zion , osta al riconoscimento dell’istituto, con rilievo decisivo, il lasso di tempo nten or i fatti (più di un anno), la diversità delle loro modalità esecutive, l’as circostanze da cui desumere che il condannato, sin dalla consumaziqne cl al prim reato, avesse programmato sia pure nelle linee generali richieste dall art secondo comma, cod. pen., anche quello successivo *
Le censure del ricorrente sollecitano una lettura alternativa del compendi probatorio tratto dalle sentenze in esecuzione da sovrapporre a que la, n manifestamente illogica, del giudice di merito.

Correttamente il dato della distanza cronologica tra i reati è stat aprez alla stregua di un indice probatorio che, pur non essendo decisivo, pu in concr rappresentare un limite logico alla possibilità di ravvisare la contini4izior maggiore quanto più lontani nel tempo sono i fatti di cui si discute. E tale ca di comune esperienza, il ricorso nulla di concreto oppone, liMitaridosi contestarne, del tutto astrattamente la conducenza.

Resta / dunque / solo da aggiungere che il ricorso è nella sosanza anche assolutamente generico, perché ai rilievi, come detto, corretti e logici provvedimento impugnato, non oppone alcun elemento concreto e specifi( o

•

Ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l’inammissibilità del ico con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese ili . oces;3uali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione delli i ca di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore dellii Cas delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna’114i ricorrente al pa spese processuali e della somma di euro tremila in favore dell ammende. arn , nto delle Ci ;sa delle

Così deciso, in Roma 26 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.