Continuazione tra reati: no se manca un piano unitario

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva la continuazione tra reati commessi per due clan mafiosi distinti. Secondo la Corte, l’appartenenza a due diverse organizzazioni, con ruoli e scopi differenti, esclude l’esistenza di un unico programma criminoso, requisito essenziale per l’applicazione dell’istituto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: No all’Unico Disegno Criminoso tra Clan Diversi

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito i confini applicativi della continuazione tra reati, un istituto fondamentale del nostro ordinamento penale. Il caso esaminato offre uno spaccato interessante su come la magistratura valuti l’esistenza di un “medesimo disegno criminoso”, specialmente quando le condotte illecite si collocano all’interno di contesti criminali differenti e geograficamente distanti. La decisione sottolinea che militare in due diverse organizzazioni mafiose, con ruoli e finalità distinte, è incompatibile con la programmazione unitaria richiesta dalla legge.

I Fatti del Caso

Il ricorrente, già condannato con due sentenze separate, si era rivolto al giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento della continuazione tra reati. Le sue attività criminali erano però bipartite: da un lato, era partecipe, con un ruolo non di vertice, di una nota cosca mafiosa radicata a Reggio Calabria, per la quale si era reso responsabile di favoreggiamento a un latitante. Dall’altro lato, e in un periodo parzialmente coincidente, era emerso come esponente di vertice di un’altra associazione mafiosa stanziata in Lombardia, dedita a estorsioni nel settore ortofrutticolo, un ambito completamente estraneo agli interessi del clan calabrese.

La Corte d’Appello di Brescia aveva già respinto la sua istanza, evidenziando la totale autonomia tra le due vicende criminali. Contro questa decisione, l’interessato ha proposto ricorso in Cassazione.

Il Principio della Continuazione tra Reati secondo la Cassazione

La Corte Suprema, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha colto l’occasione per riaffermare i principi cardine in materia. La continuazione tra reati (art. 671 c.p.p.) non può essere confusa con una generica “concezione di vita improntata all’illecito”. Non basta, cioè, essere un criminale abituale per beneficiare di un trattamento sanzionatorio più mite. È invece necessario dimostrare l’esistenza di un’originaria e unitaria progettazione di una serie ben definita di illeciti, concepiti almeno nelle loro linee essenziali sin dal principio.

Il riconoscimento di questo istituto, anche in fase esecutiva, richiede una verifica approfondita basata su indicatori concreti, quali:

* L’omogeneità delle violazioni e del bene protetto.
* La contiguità spazio-temporale.
* Le modalità della condotta e le causali.
* La sistematicità e le abitudini di vita.
* La prova che, al momento del primo reato, i successivi fossero già stati programmati.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha ritenuto la motivazione del giudice di merito pienamente logica e congrua. Quest’ultimo aveva correttamente escluso la riconducibilità dei reati a un medesimo disegno criminoso, valorizzando elementi cruciali di divergenza.

In primo luogo, la netta distinzione tra le due compagini mafiose: una operante in Calabria, l’altra in Lombardia. In secondo luogo, il diverso ruolo ricoperto dal soggetto: gregario nel clan d’origine, figura di vertice in quello lombardo. Infine, la differente natura dei reati: favoreggiamento per la cosca calabrese, estorsioni a imprenditori per quella del nord.

Secondo gli Ermellini, questi elementi dimostrano una reciproca autonomia delle determinazioni criminose, incompatibile con un piano unitario. Le argomentazioni del ricorrente, che insistevano sulla comune dimensione associativa e sulla parziale sovrapposizione temporale, sono state liquidate come un mero tentativo di offrire una lettura alternativa dei fatti, senza evidenziare vizi logici o giuridici nella decisione impugnata.

Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma un orientamento giurisprudenziale consolidato: la continuazione tra reati è un beneficio che presuppone una programmazione criminale unitaria e originaria, non una semplice inclinazione a delinquere. La partecipazione a due distinti sodalizi criminali, con ruoli, scopi e territori diversi, costituisce una prova quasi insormontabile dell’assenza di tale disegno. La decisione ribadisce l’ampia discrezionalità del giudice di merito nel valutare gli indici fattuali, un apprezzamento che, se sorretto da una motivazione logica e coerente, è insindacabile in sede di legittimità.

Quando si può chiedere la continuazione tra reati?
Si può chiedere quando più reati sono stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, ovvero quando erano parte di un unico piano ideato in anticipo. Non è sufficiente che siano stati commessi dalla stessa persona o che siano simili.

L’appartenenza a due clan mafiosi diversi può giustificare la continuazione tra reati?
No, secondo questa ordinanza, militare in due diverse organizzazioni mafiose, con ruoli, finalità e territori di operatività distinti, esclude l’esistenza di un unico programma criminoso. Anzi, dimostra l’esistenza di due determinazioni criminali autonome.

Quali sono gli elementi che il giudice valuta per riconoscere un unico disegno criminoso?
Il giudice valuta una serie di indicatori concreti, tra cui l’omogeneità delle violazioni, la vicinanza nel tempo e nello spazio, le modalità della condotta, la sistematicità delle azioni e la prova che i reati successivi al primo fossero già stati programmati almeno nelle loro linee essenziali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37710 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37710 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/03/2024 della CORTE APPELLO di BRESCIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata;

letti i motivi del ricorso;

rilevato, preliminarmente, che la giurisprudenza di legittimità, con riferimento al vincolo della continuazione in sede di esecuzione, ha individuato gli elementi da cui desumere l’ideazione unitaria, da parte del singolo agente, di una pluralità di condotte illecite, stabilendo che le violazioni dedotte ai fini dell’applicazione della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. devono costituire parte integrante di un unico programma criminoso deliberato per conseguire un determinato fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una serie ben individuata di illeciti, già concepiti almeno nelle loro caratteristiche essenziali (Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, Daniele, Rv. 255156);
che tale programma, a sua volta, non deve essere confuso con la sussistenza di una concezione di vita improntata all’illecito, perché in tal caso «la reiterazione della condotta criminosa è espressione di un programma di vita improntata al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento e, pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professionalità nel reato e la tendenza delinquere, secondo un diverso ed opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordinato al favor rei» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950);
che la verifica di tale preordinazione non può essere compiuta sulla base di indici meramente presuntivi ovvero di congetture processuali, essendo necessario dimostrare che i reati che si ritengono avvinti dal vincolo della continuazione invocato siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di un programma criminoso unitario (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, COGNOME, Rv. 267596);

che, di conseguenza, «Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074)»;
che, per converso, non è necessaria la concomitante ricorrenza di tutti i predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprezzata anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purché significativi (in questo senso cfr., tra le tante, Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, COGNOME, Rv. 25480, Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098);

che l’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti;

che, nel caso in esame, il giudice dell’esecuzione ha escluso la riconducibilità al medesimo disegno criminoso dei reati per cui NOME COGNOME è stato condannato con due diverse sentenze ponendo l’accento, mediante ampi e congrui riferimenti a pertinenti passaggi della motivazione dei provvedimenti, sulla reciproca autonomia delle relative determinazioni ed ha, in particolare, ritenuto che COGNOME, già partecipe, con ruolo non qualificato, della RAGIONE_SOCIALE, insediata sul territorio di Reggio Calabria, e coinvolto nel favoreggiamento di un latitante ma non anche nei reati-fine di quel gruppo, ha militato, in periodo parzialmente coincidente, in un’altra compagine mafiosa, stanziata in Lombardia, della quale è stato esponente di vertice e nel cui programma criminoso rientrano le estorsioni cui egli ha concorso, perpetrate ai danni di imprenditori del settore ortofrutticolo, estraneo alla sfera di interesse del dan reggino;
che il ricorrente svolge, per contro, censure articolate ma, nondimeno, di tipo essenzialmente confutativo che, nel proporre una diversa esegesi degli elementi disponibili ed esaltare la comune dimensione associativa e la sovrapposizione cronologica, non valgono in alcun modo a comprovare l’illegittimità delle argomentazioni svolte dal giudice dell’esecuzione, il quale, attraverso un coerente apparato argomentativo, ha chiarito, nell’esercizio del discrezionale apprezzamento delle vicende sottoposte al suo vaglio e senza incorrere in contraddizioni o in affermazioni manifestamente illogiche, per quale ragione debba escludersi l’esistenza, nella fattispecie, di un riconoscibile, originario disegno criminoso comprendente gli illeciti indicati nell’istanza;
ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 11/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.