Continuazione tra reati: no se manca un piano unitario

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra reati per sei condanne per furto. La Corte ha confermato che la notevole distanza temporale e la natura occasionale dei furti escludono l’esistenza di un disegno criminoso unitario, configurando piuttosto una generica tendenza a delinquere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra reati: quando la distanza temporale esclude il piano unitario

L’istituto della continuazione tra reati rappresenta un elemento fondamentale del diritto penale, consentendo di mitigare la pena per chi commette più violazioni della legge in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una rigorosa valutazione da parte del giudice. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 9722/2024) offre importanti chiarimenti sui limiti di questo istituto, sottolineando come la notevole distanza temporale e la natura occasionale dei delitti possano escludere l’esistenza di un piano unitario e originario.

I fatti del caso: sei condanne e una richiesta di unificazione

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato con sei diverse sentenze per reati di furto, commessi in un arco temporale di circa nove anni. L’interessato si era rivolto al giudice dell’esecuzione chiedendo il riconoscimento del vincolo della continuazione tra tutti i reati giudicati, al fine di ottenere un trattamento sanzionatorio più favorevole.

La decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello di Trieste, investita della questione, aveva respinto l’istanza. Secondo i giudici di merito, non era possibile ravvisare una programmazione unitaria e originaria alla base di tutti i reati. Gli elementi a sostegno di tale decisione erano principalmente tre:
1. La notevole distanza temporale tra i vari episodi delittuosi.
2. La diversità delle persone offese.
3. La palese occasionalità di alcuni furti, commessi approfittando della distrazione momentanea delle vittime.

In sostanza, la Corte territoriale aveva concluso che i reati non derivavano da un’unica ideazione, ma erano piuttosto il frutto di un generico programma delinquenziale, ovvero di una tendenza a commettere reati contro il patrimonio quando se ne presentava l’occasione.

Il ricorso in Cassazione e i limiti della continuazione tra reati

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. In particolare, ha sostenuto che la Corte d’Appello avesse omesso di valutare la possibilità di riconoscere la continuazione almeno tra alcuni dei reati, in particolare due furti commessi a breve distanza di tempo e con modalità identiche (approfittando dell’assenza temporanea delle vittime).

La difesa ha inoltre criticato la motivazione della Corte, secondo cui l’approfittare della distrazione della vittima sarebbe un elemento indicativo di occasionalità. Al contrario, secondo il ricorrente, tale circostanza è intrinseca al reato di furto, in cui il ladro attende il momento più propizio per agire.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno ribadito i principi consolidati in materia, richiamando una pronuncia delle Sezioni Unite (n. 28659/2017). Per riconoscere la continuazione tra reati, è necessaria una verifica approfondita di una serie di indicatori concreti, quali:
– L’omogeneità delle violazioni e del bene protetto.
– La contiguità spazio-temporale.
– Le modalità della condotta e le causali.
– La sistematicità e le abitudini di vita programmate.

Il punto cruciale, evidenzia la Corte, è che deve essere provato che al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali. Non è sufficiente una generica “scelta di vita delinquenziale”.

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello fosse logica e sufficiente. La grande distanza temporale tra i reati costituisce di per sé un elemento valido per escludere un unico disegno criminoso, a meno che il ricorrente non fornisca prove concrete e diverse per dimostrare il contrario.

Anche riguardo ai due furti più ravvicinati, la Corte ha confermato la valutazione dei giudici di merito. La somiglianza delle modalità esecutive (sfruttare la distrazione) non basta. Anzi, proprio questa modalità dimostra l’estemporaneità della decisione di commettere il reato, che contrasta con l’idea di una programmazione preesistente. Manca, in altre parole, un’ideazione unitaria con una predeterminazione, anche generica, dei tempi e dei luoghi in cui operare.

Le conclusioni: la differenza tra piano criminoso e stile di vita delinquenziale

L’ordinanza in esame ribadisce un principio cardine: la continuazione tra reati non può essere confusa con una semplice tendenza a delinquere o con uno stile di vita criminale. Per beneficiare di un trattamento sanzionatorio unitario, è indispensabile dimostrare l’esistenza di un progetto criminoso originario e unitario, che lega psicologicamente e programmaticamente tutte le condotte illecite. La mera ripetizione di reati dello stesso tipo, anche con modalità simili ma distribuita su un lungo arco temporale e dettata dall’occasione, non è sufficiente a integrare i requisiti di questo istituto.

Quando si può riconoscere la continuazione tra reati?
Per riconoscere la continuazione è necessaria la prova di un medesimo disegno criminoso, ovvero che al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati almeno nelle loro linee essenziali. Occorre valutare indicatori come l’omogeneità delle violazioni, la contiguità di tempo e luogo, le modalità della condotta e la sistematicità.

Una lunga distanza temporale tra i reati esclude automaticamente la continuazione?
Sì, secondo questa ordinanza, una notevole distanza temporale tra i reati costituisce una motivazione sufficiente per escludere l’esistenza di un disegno criminoso unitario, a meno che il ricorrente non fornisca elementi concreti, diversi e ulteriori, che possano dimostrare l’asserita unicità del piano criminoso.

Commettere reati simili, come furti con la stessa modalità, è sufficiente per ottenere la continuazione?
No, non è sufficiente. La mera somiglianza delle modalità esecutive (ad esempio, approfittare della distrazione della vittima) può essere, al contrario, un indice di estemporaneità e occasionalità della condotta, che contrasta con l’ipotesi di una programmazione unitaria e originaria richiesta per la continuazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9722 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9722 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a TRIESTE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/10/2023 della CORTE APPELLO di TRIESTE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza emessa in data 12 ottobre 2023 la Corte di appello di Trieste, quale giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza formulata da NOME COGNOME per il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati giudicati con sei sentenze di condanna.

La Corte di appello ha ritenuto che non fosse possibile ritenere la sussistenza di una programmazione unitaria e originaria di tutti i reati, per la notevole distanza temporale tra loro, essendo stati commessi nell’arco di circa nove anni, per la diversità di persone offese, per la palese occasionalità di due di essi, trattandosi di furti commessi approfittando della distrazione della vittima. Pertanto, nonostante la omogeneità di alcuni di essi, trattandosi di furti, tutti i reati apparivano essere frutto solo di un programma delinquenziale generico, ovvero di una tendenza a commettere reati contro il patrimonio, e non di una ideazione unitaria e originaria.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo, con il quale deduce la violazione di legge penale e la mancanza, apparenza o manifesta illogicità della motivazione, con violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod.proc.pen.

La Corte di appello ha omesso di valutare che l’istanza di continuazione era stata avanzata con riferimento anche solo ad alcune delle condanne indicate. Non ha, pertanto, rilevato che tra i reati di furto commessi in Trieste il il 28/02/2015 e il 20/04/2015 sussiste con evidenza la richiesta continuazione, trattandosi di furti commessi con contiguità spazio-temporale e con modalità identiche, cioè approfittando della temporanea assenza delle vittime per sottrarre denaro, in un caso dalla cassa del bar e nell’altro caso dalle borse custodite nello spogliatoio di un locale pubblico. L’ordinanza ha escluso la continuazione tra tali reati con una motivazione erronea, affermando cioè che il ricorrente ha approfittato della distrazione delle vittime, che non poteva essere da lui prevista, mentre tale distrazione è un elemento intrinseco del reato di furto, che non deve essere previsto ab origine, in quanto il ladro attende il momento di minore attenzione della vittima per mettere in atto il suo piano.
La Corte di appello si è limitata a valutare la distanza temporale tra tutti i reati giudicati con le sentenza indicate, senza esaminare la sussistenza degli ulteriori indici significativi della unitarietà di disegno criminoso, che avrebbero

portato a riconoscere la continuazione tra i reati sopra indicati, e quelli giudicati con le sentenze emesse in data 08/07/2019 e 04/05/2021.

Il ricorso è manifestamente infondato nonché generico, e deve essere dichiarato inammissibile.

Il Tribunale ha ampiamente motivato le ragioni del rigetto dell’istanza,con riferimento a tutti i reati, conformandosi ai consolidati principi di questa Corte, secondo cui «Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea» (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Rv. 270074). La valutazione della insussistenza della continuazione per la distanza temporale tra i vari reati costituisce una motivazione sufficiente, per respingere la quale il ricorrente non ha fornito alcun elemento, diverso e ulteriore, che possa dimostrare l’asserita unicità del disegno criminoso.
Anche con riferimento ai due delitti di furto indicati dal ricorrente, il Tribunale ha valutato la possibilità di riconoscere solo tra loro la sussistenza della continuazione, e l’ha esclusa con motivazione logica e adeguata. Ha, infatti, ritenuto insufficiente la mera somiglianza delle loro modalità esecutive perché queste, costituite dall’approfittamento di un momento di distrazione delle vittime, sono dimostrative della estemporaneità della decisione di impossessarsi dei loro beni, che contrasta con l’ipotesi di una loro programmazione. Tale motivazione è corretta, in quanto la mera decisione di procurarsi un profitto sottraendo dei beni quando si verifichi una situazione favorevole non costituisce una programmazione dei reati poi realmente commessi, ma solo l’attuazione di una scelta di vita delinquenziale. Manca, infatti, una ideazione unitaria delle varie condotte, con la predeterminazione almeno generica dei tempi e dei luoghi in cui operare.
Per i motivi sopra espressi, il ricorso deve quindi essere ritenuto manifestamente infondato, e dichiarato perciò inammissibile.

Alla dichiarazione di inammissibilità consegue, di diritto, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell’art. 616

cod.proc.pen., in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento a favore della Cassa delle ammende di una sanzione pecuniaria che si ritiene congruo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa della ammende.

Così deciso il 08 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.