Continuazione tra reati: no se manca un piano unitario

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva l’applicazione della continuazione tra reati. La Corte ha confermato la decisione del giudice dell’esecuzione, sottolineando che reati commessi a distanza di mesi e come reazioni estemporanee a controlli di polizia non possono essere considerati parte di un unico disegno criminoso, elemento essenziale per la concessione del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra reati: quando la distanza temporale esclude il piano unico

L’istituto della continuazione tra reati, disciplinato dall’articolo 671 del codice di procedura penale, rappresenta un importante strumento di favore per il reo, consentendo di unificare diverse condanne sotto un’unica pena più mite. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede la prova rigorosa di un elemento fondamentale: l’esistenza di un medesimo disegno criminoso. Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione ribadisce i confini di questo beneficio, chiarendo che episodi criminali isolati e distanti nel tempo, nati da circostanze occasionali, non possono essere ricondotti a un piano unitario.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un individuo, condannato con quattro diverse sentenze per reati omogenei, che chiedeva al giudice dell’esecuzione di applicare il vincolo della continuazione. L’obiettivo era ottenere una rideterminazione della pena complessiva, considerandola come espressione di un unico progetto criminale. La Corte d’Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva rigettato la richiesta, motivando la decisione sulla base di due elementi principali: il carattere estemporaneo dei singoli reati e il notevole lasso temporale intercorso tra di essi.

Secondo la ricostruzione del giudice, i reati non erano il frutto di una programmazione, ma piuttosto reazioni scomposte e violente a controlli effettuati dalle forze dell’ordine. Inoltre, tra un episodio e l’altro era trascorso un periodo di tempo significativo, mai inferiore a tre mesi, un dato che minava l’ipotesi di un piano unitario e preordinato.

I Criteri per la valutazione della continuazione tra reati

La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso, coglie l’occasione per riepilogare i principi consolidati in materia. La giurisprudenza di legittimità ha da tempo individuato gli elementi da cui desumere l’esistenza di un’ideazione unitaria. Per riconoscere la continuazione tra reati, è necessario che le violazioni costituiscano parte integrante di un unico programma criminoso, deliberato per un fine determinato e progettato almeno nelle sue linee essenziali prima della commissione del primo illecito.

La Corte sottolinea un punto cruciale: questo programma non deve essere confuso con una generica “concezione di vita improntata all’illecito”. La reiterazione di condotte criminali, se espressione di uno stile di vita, viene sanzionata da altri istituti come la recidiva o l’abitualità, che hanno una finalità opposta a quella del favor rei che ispira la continuazione.

Le motivazioni della Cassazione

I giudici di legittimità hanno ritenuto le argomentazioni del ricorrente generiche e non in grado di scalfire la logicità della decisione impugnata. La Corte ha confermato che la valutazione sulla sussistenza di un disegno criminoso unitario spetta al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata.

Nel caso specifico, il giudice dell’esecuzione aveva correttamente escluso la riconducibilità dei reati a un medesimo disegno, valorizzando:

1. L’autonoma ideazione di ciascun reato: Ogni episodio era nato da una circostanza specifica e non da un piano preesistente.
2. L’intrinseca estemporaneità: Si trattava di reazioni immediate e violente a controlli di polizia, non di azioni pianificate.
3. Il consistente lasso temporale: La distanza di mesi tra i fatti rendeva inverosimile un collegamento programmatico.

Di fronte a queste considerazioni, lineari e convincenti, il ricorrente non ha fornito elementi concreti per dimostrare che, al momento del primo reato, avesse già programmato, anche solo in termini generali, la commissione dei successivi. La semplice omogeneità delle violazioni non è sufficiente, da sola, a provare l’esistenza di un piano unitario.

Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione riafferma un principio fondamentale: per ottenere il beneficio della continuazione tra reati, non basta che i crimini siano simili. È indispensabile dimostrare che essi siano tessere di un mosaico criminale ideato in anticipo. La distanza temporale e la natura occasionale delle condotte sono indicatori potenti che giocano a sfavore di tale riconoscimento. L’ordinanza serve quindi come monito: l’applicazione dell’istituto richiede una prova concreta e specifica dell’unicità del disegno criminoso, distinguendolo nettamente da una semplice, per quanto riprovevole, inclinazione a delinquere.

Quando si può applicare la continuazione tra reati?
Si può applicare quando si dimostra che più reati, anche commessi in tempi diversi, sono stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di un unico e medesimo programma criminoso, ideato prima della commissione del primo reato.

La semplice somiglianza tra reati è sufficiente per riconoscere la continuazione?
No. La sola omogeneità delle violazioni o del bene protetto non è sufficiente. È necessario che i reati siano frutto di una determinazione unitaria e non di decisioni estemporanee e autonome, anche se simili tra loro.

Qual è la differenza tra un “disegno criminoso unitario” e uno “stile di vita dedito all’illecito”?
Il disegno criminoso unitario è un piano specifico e preordinato per commettere una serie ben individuata di illeciti. Uno stile di vita dedito all’illecito è invece una generica tendenza a delinquere, una concezione di vita da cui si trae sostentamento, che non si traduce in un singolo piano ma in una reiterazione di crimini, penalizzata da istituti come la recidiva e l’abitualità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3282 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3282 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 02/03/2023 della CORTE APPELLO di GENOVA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata;

letti i motivi del ricorso;

rilevato, preliminarmente, che la giurisprudenza di legittimità, con riferimento al vincolo della continuazione in sede di esecuzione, ha individuato gli elementi da cui desumere l’ideazione unitaria, da parte del singolo agente, di una pluralità di condotte illecite, stabilendo che le violazioni dedotte ai fini dell’applicazione della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. devono costituire parte integrante di un unico programma criminoso deliberato per conseguire un determinato fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una serie ben individuata di illeciti, già concepiti almeno nelle loro caratteristiche essenziali (Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, Daniele, Rv. 255156);
che tale programma, a sua volta, non deve essere confuso con la sussistenza di una concezione di vita improntata all’illecito, perché in tal caso «la reiterazione della condotta criminosa è espressione di un programma di vita improntata al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento e, pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professionalità nel reato e la tendenza a delinquere, secondo un diverso ed opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordinato al favor rei» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950);
che la verifica di tale preordinazione non può essere compiuta sulla base di indici meramente presuntivi ovvero di congetture processuali, essendo necessario dimostrare che i reati che si ritengono avvinti dal vincolo della continuazione invocato siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di un programma criminoso unitario (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, COGNOME, Rv. 267596);

che, di conseguenza, «Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074)»;
che, per converso, non è necessaria la concomitante ricorrenza di tutti i predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprezzata anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purché significativi (in

questo senso cfr., tra le tante, Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, Cardinale, 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, Lombardo, Rv. 242098);

che l’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici travisamento dei fatti;

che, nel caso in esame, il giudice dell’esecuzione ha escluso la riconducibi al medesimo disegno criminoso dei reati – pure connotati da omogenea offensività – per cui NOME COGNOME è stato condannato con quattro diverse sentenze sul rilievo dell’autonoma ideazione di ciascuno di essi, del loro cara di intrinseca estemporaneità (trattandosi di reazioni scomposte e, spes violente ai controlli eseguiti a suo carico dalle forze dell’ordine ) e, sopr del decorso, tra l’uno e l’altro episodio, di un consistente lasso temporale inferiore a tre mesi;
che, a fronte di tali convincenti e lineari considerazioni, il ricorrente considerazioni critiche di tangibile ed insuperabile genericità, in alcun m idonee ad evidenziare, nell’ordinanza impugnata, crepe logiche di sorta n tantomeno, a dimostrare che, all’atto del compimento di ciascuno dei rea accertati in sede giurisdizionale, egli avesse programmato, sia pure in ter generali, la commissione di quelli successivi;

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del rico con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione de causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favo della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 26/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.