Continuazione tra reati: no se manca un piano unico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra un reato associativo finalizzato allo spaccio e un successivo reato di spaccio. La Corte ha confermato che la notevole distanza temporale e l’estraneità del secondo reato al programma associativo iniziale escludono l’esistenza di un unico disegno criminoso, elemento essenziale per la continuazione tra reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: Quando un Nuovo Crimine Spezza il Legame

L’istituto della continuazione tra reati rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, orientato al principio del favor rei. Esso consente di unificare sotto un’unica, più mite pena, diversi reati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una rigorosa verifica da parte del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini di questo istituto, negandone l’applicazione in un caso di reato associativo seguito, a distanza di tempo, da un autonomo episodio di spaccio.

Il Caso in Esame: Dalla Società Criminale all’Attività Autonoma

La vicenda riguarda una donna condannata con due sentenze separate. La prima per aver partecipato a un’associazione finalizzata allo spaccio di stupefacenti fino all’aprile 2014. La seconda per un singolo episodio di spaccio commesso nel febbraio 2015. La difesa aveva richiesto al giudice dell’esecuzione di riconoscere la continuazione tra reati, sostenendo che anche l’ultimo episodio delittuoso fosse riconducibile al piano criminale originario, concepito al momento dell’ingresso nel gruppo criminale.

La Tesi Difensiva

Secondo la ricorrente, anche dopo essersi resa autonoma dalla compagine criminale principale per gestire una propria ‘piazza di spaccio’, tutti i reati successivi erano frutto di un’unica decisione iniziale. L’idea era che, una volta intrapresa la via del crimine, ogni atto successivo ne fosse una naturale conseguenza, prevista fin dall’inizio.

La Decisione dei Giudici di Merito

Il Tribunale di Nola, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva respinto l’istanza. La motivazione si fondava su due elementi principali: il considerevole lasso di tempo trascorso tra la fine della partecipazione all’associazione (aprile 2014) e il reato successivo (febbraio 2015), e la chiara estraneità di quest’ultimo episodio alla logica e al programma dell’associazione criminale originaria.

I Requisiti per la Continuazione tra Reati secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha colto l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia. Per poter applicare la continuazione tra reati, non è sufficiente una generica ‘scelta di vita’ criminale, ma è indispensabile dimostrare l’esistenza di un unico e originario programma delinquenziale.

Unico Disegno Criminoso vs Stile di Vita Delinquenziale

La giurisprudenza distingue nettamente tra un programma criminoso, deliberato in anticipo per conseguire un fine specifico attraverso una serie di illeciti, e una mera concezione di vita ispirata all’illecito. In quest’ultimo caso, la reiterazione dei crimini è espressione di un’abitudine a delinquere, sanzionata da istituti come la recidiva, e non beneficia del trattamento più favorevole della continuazione.

Gli Indicatori Chiave per la Valutazione

Per accertare la presenza di un disegno unitario, il giudice deve valutare una serie di indicatori concreti, tra cui:
* L’omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto.
* La contiguità spazio-temporale tra i fatti.
* Le modalità della condotta e le causali dei singoli reati.
* Il fatto che, al momento del primo reato, i successivi fossero già stati programmati almeno nelle loro linee essenziali.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha ritenuto che il Tribunale di Nola abbia fatto corretta applicazione di questi principi. Le motivazioni del rigetto sono state considerate logiche, coerenti e prive di vizi. In particolare, i giudici hanno evidenziato due fattori decisivi che impediscono di ricondurre i fatti ad un’unica matrice:
1. Lo Iato Temporale: Un intervallo di circa dieci mesi tra la cessazione dell’attività associativa e il nuovo episodio di spaccio è stato ritenuto un elemento sufficiente a interrompere la continuità del programma criminoso.
2. L’Estraneità del Reato Fine: Il reato del 2015 è stato commesso in un contesto di piena autonomia rispetto all’associazione criminale originaria. Questa rottura del legame associativo ha dimostrato che non si trattava dell’esecuzione di un piano comune, ma di una nuova e autonoma determinazione a delinquere.

La Corte ha inoltre specificato che un eventuale precedente riconoscimento della continuazione, avvenuto in sede di cognizione per altri reati, non vincola il giudice dell’esecuzione, che deve compiere una valutazione autonoma e specifica per i fatti sottoposti al suo esame.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza riafferma un principio fondamentale: per beneficiare della continuazione tra reati, non basta commettere reati dello stesso tipo. È necessario provare, attraverso elementi concreti e non mere congetture, che tutti gli episodi delittuosi siano stati concepiti e pianificati come parte di un unico progetto iniziale. La semplice successione di crimini, intervallata da un significativo lasso di tempo e da un mutamento del contesto operativo, come l’uscita da un’associazione criminale, è sufficiente a escludere l’unicità del disegno criminoso e, di conseguenza, l’applicazione del più favorevole trattamento sanzionatorio.

È possibile ottenere la continuazione tra un reato associativo e un reato commesso dopo essere usciti dall’associazione?
Generalmente no, se il reato successivo non era parte del programma criminoso originario. La Corte ha stabilito che la notevole distanza temporale (in questo caso, dieci mesi) e la dimostrata estraneità alla dimensione associativa precedente interrompono il legame necessario per l’unico disegno criminoso.

Qual è la differenza tra ‘unico disegno criminoso’ e una generica ‘tendenza a delinquere’?
L”unico disegno criminoso’ richiede una programmazione iniziale, unitaria e deliberata di una serie di illeciti. La ‘tendenza a delinquere’ o uno ‘stile di vita improntato al crimine’ è una reiterazione di condotte illecite non legate da un piano originario, ma da una scelta di vita, che viene invece penalizzata da altri istituti come la recidiva.

Il giudice dell’esecuzione è vincolato da una precedente decisione sulla continuazione presa in un altro processo?
No. La sentenza chiarisce che una decisione sulla continuazione presa in un precedente processo (riguardante altri reati) non vincola l’apprezzamento del giudice dell’esecuzione, il quale può e deve fare una valutazione autonoma basata su tutti gli elementi disponibili per i reati specifici oggetto della sua analisi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 36079 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 36079 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/12/2023 del TRIBUNALE di NOLA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 20 dicembre 2023, il Tribunale di Noia ha respinto l’istanza, presentata nell’interesse di NOME COGNOME, volta al riconoscimento del vincolo della continuazione, in executivis, tra i reati per cui ella è stata condannata con due separate sentenze.

NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione affidato a due motivi, con entrambi i quali denuncia violazione di legge e vizio di motivazione.

Con il primo motivo, si duole del rigetto della richiesta con riferimento al rapporto tra il reato associativo ex art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, commesso tra luglio 2013 ed aprile 2014, e quello, qualificato ai sensi del precedente art. 73, consumato il 13 febbraio 2015.

Con il secondo, ascrive al giudice dell’esecuzione di avere illegittimamente disatteso l’istanza in relazione al legame intercorrente tra i reati ex art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, separatamente accertati nell’ambito dei due procedimenti.

Osserva, sotto entrambi gli aspetti, che all’esito del processo per il delitto associativo è stata riconosciuta la continuazione tra lo stesso e tutti i reati fine oggetto, in quella sede, di addebito, ivi compresi quelli che ella ha commesso dopo che, alla fine del 2013, si è resa, unitamente al compagno NOME COGNOME, autonoma dalla compagine di appartenenza – il clan guidato da NOME COGNOME – nella gestione della piazza di spaccio di Vico Marina ai Due Palazzi di San Giovanni a Teduccio; ciò che, a suo modo di vedere, dimostra che ella, all’atto dell’ingresso nella societas RAGIONE_SOCIALE, si è preventivamente rappresentata, in linea generale, la commissione di tutti gli illeciti successivamente realizzati, in attuazione o meno del programma associativo.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché vertente su censure manifestamente infondate.

La giurisprudenza di legittimità, con riferimento al vincolo della continuazione in sede di esecuzione, ha individuato gli elementi da cui desumere

l’ideazione unitaria, da parte del singolo agente, di una pluralità di condotte illecite, stabilendo che le violazioni dedotte ai fini dell’applicazione della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. devono costituire parte integrante di un unico programma criminoso deliberato per conseguire un determinato fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una serie ben individuata di illeciti, già concepiti almeno nelle loro caratteristiche essenziali (Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, COGNOME, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
Tale programma, a sua volta, non deve essere confuso con la sussistenza di una concezione di vita ispirata all’illecito, perché in tal caso «la reiterazione della condotta criminosa è espressione di un programma di vita improntato al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento e, pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professionalità nel reato e la tendenza a delinquere, secondo un diverso ed opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordinato al favor rei» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950).
La verifica di tale preordinazione – ritenuta meritevole di più benevolo trattamento sanzionatorio attesa la minore capacità a delinquere di chi si determina a commettere gli illeciti in forza di un singolo impulso, anziché di spinte criminose indipendenti e reiterate – investendo l’inesplorabile interiorità psichica del soggetto, non può essere compiuta sulla base di indici meramente presuntivi ovvero di congetture processuali, essendo necessario dimostrare che i reati che si ritengono avvinti dal vincolo della continuazione invocato siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di un programma criminoso unitario (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, COGNOME, Rv. 267596).
Ne discende che «Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea» (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074).
Non è, per converso, necessaria la concomitante ricorrenza di tutti i predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprezzata anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purché

significativi (in questo senso cfr., tra le tante, Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, COGNOME, Rv. 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098).

L’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti.

3. Tanto premesso sul piano dei principi, ritiene il Collegio che il Tribunale di Nola vi si sia, nel complesso, attenuto, pervenendo al rigetto dell’istanza ex art. 671 cod. proc. pen. proposta nell’interesse di NOME COGNOME sulla scorta di considerazioni logiche e coerenti e, comunque, esenti da vizi rilevanti in sede di legittimità.

Il giudice dell’esecuzione ha, invero, considerato che, quantunque i reati de quibus agitur siano connotati da omogenea offensività, la loro riconducibilità ad un unico disegno criminoso sia preclusa, da un canto, dallo iato temporale, stimabile in circa dieci mesi, che separa la fine dell’attività criminosa accertata nel primo procedimento e l’episodio che è valso alla COGNOME l’ulteriore condanna e, dall’altro, la sicura estraneità della più recente manifestazione antisociale alla dimensione associativa nella quale vanno iscritti i reati fine commessi sino alla fine del 2013.
Il giudice dell’esecuzione ha, quindi, sviluppato un tessuto argomentativo sintonico con la descritta cornice ermeneutica, che la ricorrente contesta ponendosi in un’ottica sostanzialmente confutativa – in quanto tale non idonea ad abilitare l’intervento censorio del giudice di legittimità – che si impernia su elementi che, frutto di una opposta esegesi delle risultanze istruttorie, non valgono a connotare in chiave di illegittimità la decisione impugnata, che si incentra su dati di fatto, correttamente esposti dal giudice dell’esecuzione, che le garantiscono un adeguato supporto razionale in quanto idonei ad orientare l’esercizio della discrezionalità giudiziale, frutto della prevalenza degli elementi ostativi all’accoglimento dell’istanza ex art. 671 cod. proc. pen. su quelli che il Tribunale, senza esorbitare dall’ambito della libertà di apprezzamento che gli è normativamente attribuita, ha, invece, stimato recessivi.
La ricorrente pone, in particolare, l’accento sul pregresso riconoscimento della continuazione tra il reato associativo ed i reati ex art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, che ella ha commesso dopo avere abbandonato la consorteria, ovvero su una decisione adottata nella sede di cognizione che – sebbene, in sé, non più sindacabile – non vincola in alcun modo l’apprezzamento demandato al

giudice dell’esecuzione il quale, spendendo argomentazioni logicamente e giuridicamente ineccepibili, si è diversamente orientato.

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere pertanto, dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n 186, della Corte costituzionale, rilevato che, nella fattispecie, non sussis elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declarator dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen. l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in 3.000,00 euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso il 19/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.