Continuazione tra reati: no se manca un piano unico

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che negava il riconoscimento della continuazione tra reati per una serie di delitti (furto, rapina, riciclaggio, evasione) commessi in un arco temporale di circa tre anni. Secondo la Corte, per applicare l’istituto della continuazione non è sufficiente la somiglianza dei reati o la vicinanza temporale di alcuni episodi. È necessario dimostrare un’unica programmazione iniziale, mentre in questo caso i reati sono stati considerati frutto di decisioni estemporanee e di una generica tendenza a delinquere, piuttosto che di un medesimo disegno criminoso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: Quando la Tendenza a Delinquere Non Basta

Il concetto di continuazione tra reati rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, consentendo di unificare pene per diversi delitti quando questi siano legati da un unico disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione, specialmente in fase esecutiva, non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 21553/2025, ribadisce i rigorosi criteri necessari per il suo riconoscimento, sottolineando la differenza tra un piano preordinato e una semplice tendenza a delinquere.

I Fatti del Caso

Il caso in esame riguarda un individuo condannato con sei diverse sentenze per una serie di reati, tra cui furto, rapina, riciclaggio, false dichiarazioni ed evasione, commessi in un arco temporale che va da dicembre 2013 a febbraio 2016. L’interessato aveva richiesto al giudice dell’esecuzione di riconoscere il vincolo della continuazione tra tutti questi reati, al fine di ottenere un trattamento sanzionatorio più mite.

La Corte d’appello di Bari, tuttavia, aveva rigettato la richiesta. Secondo i giudici di merito, mancavano elementi concreti per desumere un’unica programmazione iniziale. Al contrario, la sequenza di reati, la loro eterogeneità e la distanza temporale tra molti di essi indicavano piuttosto una generale tendenza a delinquere, con decisioni criminose prese in modo estemporaneo e occasionale.

La Decisione della Corte sulla Continuazione tra Reati

Investita della questione, la Prima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando integralmente la decisione della Corte d’appello. La Suprema Corte ha colto l’occasione per riaffermare i principi consolidati, in particolare quelli espressi dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 28659 del 2017.

I giudici hanno chiarito che il riconoscimento della continuazione tra reati, anche in sede esecutiva, richiede una verifica approfondita e non superficiale. Non basta valorizzare alcuni indici, come la somiglianza delle condotte o la prossimità temporale di alcuni episodi. È fondamentale dimostrare che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su una distinzione netta tra un’unica ideazione preventiva e una serie di condotte occasionali. Nel caso specifico, i giudici hanno osservato che:

1. Mancanza di un programma unitario: Le critiche del ricorrente non sono riuscite a scalfire la logica della decisione impugnata. La Corte d’appello aveva correttamente evidenziato come le condotte fossero espressione di una tendenza a delinquere, data la distanza temporale e la natura predatoria e occasionale dei fatti.
2. Irrilevanza della prossimità di alcuni episodi: La vicinanza temporale tra il reato di evasione e quello di riciclaggio (commessi lo stesso giorno) è stata ritenuta insufficiente a provare l’esistenza di un piano che abbracciasse anche i reati commessi mesi o anni prima e dopo. Si trattava, appunto, di comportamenti estemporanei.
3. Natura predatoria non sufficiente: I reati più gravi, come furti e rapine, erano stati commessi a distanza di molti mesi l’uno dall’altro. La loro comune natura predatoria non basta a ritenerli, logicamente, parte di una singola ideazione preventiva. Sarebbe come confondere un’abitudine criminale con un piano specifico e dettagliato.

In sostanza, il ricorso si limitava a esprimere un dissenso sulla valutazione del giudice di merito, senza però fornire elementi concreti in grado di dimostrare l’esistenza di quel “medesimo disegno criminoso” che la legge richiede.

Le conclusioni

La sentenza in commento offre un’importante lezione pratica. Per ottenere il riconoscimento della continuazione tra reati, non è sufficiente appellarsi a generiche somiglianze tra le condotte illecite. È onere del richiedente fornire la prova di indicatori concreti e specifici (omogeneità delle violazioni, contiguità spazio-temporale, modalità della condotta, ecc.) che, letti nel loro complesso, dimostrino in modo inequivocabile che ogni reato era un tassello di un mosaico programmato fin dall’inizio. In assenza di tale prova, i reati restano episodi distinti, espressione di una scelta criminale rinnovatasi di volta in volta.

Quando si può riconoscere la continuazione tra reati in fase esecutiva?
Il riconoscimento richiede una verifica approfondita che accerti la sussistenza di concreti indicatori (omogeneità delle violazioni, contiguità spazio-temporale, modalità della condotta). È necessario provare che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati almeno nelle loro linee essenziali.

Una generica tendenza a delinquere è sufficiente per ammettere la continuazione tra reati?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che una semplice tendenza a commettere reati non è sufficiente. I delitti devono essere frutto di una determinazione unitaria e non di decisioni estemporanee o occasionali, anche se ripetute nel tempo.

La vicinanza temporale di alcuni reati è una prova sufficiente dell’unico disegno criminoso?
No, non è sufficiente. La sentenza specifica che la prossimità temporale tra alcune condotte non è di per sé idonea a dimostrare la preventiva ideazione di tutti i reati, specialmente se altri episodi criminosi sono stati commessi a grande distanza di tempo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 21553 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 21553 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 10/04/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

CC – 10/04/2025

R.G.N. 5637/2025

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a SAN SEVERO il 29/03/1993 avverso l’ordinanza del 17/10/2024 della Corte d’appello di Bari

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio.

Dato avviso al difensore.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, la Corte d’appello di Bari, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta avanzata nell’interesse di NOME COGNOME volta a ottenere il riconoscimento della continuazione in sede esecutiva ex art. 671 cod. proc. pen. tra i reati giudicati con sei sentenze.

1.1. Il giudice dell’esecuzione ha escluso la possibilità di riconoscere la continuazione tra i fatti giudicati con le citate sentenze, relative ai reati di furto, rapina, riciclaggio, false dichiarazioni ed evasione consumati tra il 17 dicembre 2013 e il 8 febbraio 2016, ponendo in evidenza la tendenza a delinquere e il difetto di elementi specifici dai quali poter desumere una anteriore programmazione di tutti gli episodi, anche in ragione della distanza temporale tra i fatti.

Ricorre NOME COGNOME a mezzo del difensore avv. NOME COGNOME che chiede l’annullamento dell’ordinanza impugnata, denunciando la violazione di legge e il vizio della motivazione con riguardo alla mancata considerazione della coincidenza temporale di alcuni episodi (riciclaggio ed evasione, commessi e accertati il 8 febbraio 2016), della analoga tipologia di larga

parte dei reati (tutti di tipo predatorio) e della vicinanza temporale tra i fatti di riciclaggio (8 febbraio 2016), false dichiarazioni (23 gennaio 2015), evasione (8 febbraio 2016) e furto (9 ottobre 2015).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato.

¨ bene premettere che secondo l’autorevole insegnamento delle Sezioni Unite della Corte di cassazione «il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spaziotemporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea» (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074).
Ciò premesso, deve essere rilevato che le critiche mosse dal ricorrente non sono idonee a superare la motivazione del provvedimento impugnato che, dopo avere ricordato i reati e le sentenze oggetto dell’istanza, ha sottolineato che le condotte sono semmai espressive della tendenza a delinquere, ciò in ragione della distanza temporale tra i reati e della natura predatoria e, comunque, occasionale delle condotte.

3.1. La segnalata prossimità temporale tra alcune condotte (evasione e riciclaggio), come ha esattamente rilevato il provvedimento impugnato, non Ł idonea a dimostrare la preventiva ideazione dei reati, soprattutto ove si consideri che si tratta di comportamenti estemporanei, come risulta pure per il reato di false dichiarazioni, per i quali l’unicità del disegno criminoso Ł soltanto predicata dal ricorrente.

3.2. I restanti reati (furti e rapine), come il ricorso non contesta specificamente, sono stati commessi a distanza di molti mesi l’uno dall’altro e, essendo caratterizzati dalla natura predatoria delle condotte, non sono stati logicamente ritenuti espressivi di alcuna preventiva ideazione.

Il ricorso si limita a non convenire con tale congrua motivazione.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 10/04/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.