Continuazione tra reati: no se manca un piano unico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra reati per due rapine commesse a 13 mesi di distanza in città diverse. La Corte ha confermato la decisione del giudice dell’esecuzione, sottolineando che la diversità dei luoghi, del tempo, delle modalità esecutive e dei complici dimostra l’assenza di un disegno criminoso unitario, elemento indispensabile per applicare l’istituto della continuazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: Quando la Distanza Temporale Spezza il Legame

L’istituto della continuazione tra reati rappresenta una figura giuridica di grande importanza nel nostro ordinamento penale, poiché consente di mitigare la pena per chi commette più violazioni della legge in esecuzione di un unico piano. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede la presenza di precisi indicatori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti di questo istituto, sottolineando come la distanza temporale e spaziale, unita a modalità esecutive diverse, possa escludere l’esistenza di un disegno criminoso unitario.

I Fatti del Caso

Un individuo, condannato con due sentenze separate per due distinti reati di rapina, presentava un’istanza al giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione. Il primo reato, una rapina impropria, era stato commesso nella città di Prato nell’ottobre del 2016. Il secondo, una rapina propria, era avvenuto a Roma nel novembre del 2017, circa tredici mesi dopo.

Il ricorrente sosteneva che i due episodi fossero legati da un’unica finalità (reperire denaro a causa della sua situazione di indigenza) e da modalità simili. Il giudice dell’esecuzione, tuttavia, respingeva la richiesta, evidenziando elementi di discontinuità significativi: il notevole scarto temporale, la grande distanza tra i luoghi di commissione, la non piena omogeneità delle modalità esecutive e la presenza di complici diversi in entrambe le occasioni. Secondo il giudice, questi fattori indicavano non un piano unitario, ma piuttosto un’abitualità criminosa.

La Decisione della Corte di Cassazione

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici supremi hanno ritenuto la motivazione del provvedimento impugnato logica, adeguata e conforme ai principi consolidati della giurisprudenza di legittimità.

La Corte ha ribadito che il ricorrente non aveva fornito alcun elemento concreto capace di unificare i due episodi criminosi, limitandosi a contrapporre una propria valutazione a quella, ben argomentata, del giudice di merito. L’assenza di prova di una programmazione congiunta e originaria delle due rapine si è rivelata decisiva.

L’assenza di un disegno unitario e la continuazione tra reati

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio cardine: per il riconoscimento della continuazione tra reati non è sufficiente individuare alcuni elementi comuni, come la tipologia di reato o il movente generico. È necessario dimostrare l’esistenza di un ‘disegno criminoso unitario’, ovvero che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali.

Nel caso di specie, gli elementi di divergenza erano troppo marcati:

* Contiguità spazio-temporale: Una distanza di tredici mesi e centinaia di chilometri è stata considerata un ostacolo insormontabile.
* Modalità della condotta: Le modalità esecutive sono state giudicate non omogenee.
* Soggetti coinvolti: La presenza di complici diversi in ogni occasione ha ulteriormente indebolito la tesi del piano unitario.

La Corte ha richiamato un importante precedente delle Sezioni Unite (sentenza n. 28659/2017), secondo cui la verifica deve basarsi su ‘concreti indicatori’ e non può prescindere dalla prova che i reati successivi non siano frutto di una ‘determinazione estemporanea’. In altre parole, se il secondo crimine nasce da una decisione presa sul momento e non da un piano originario, la continuazione non può essere applicata.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza riafferma un orientamento rigoroso sull’applicazione della continuazione tra reati. La decisione insegna che, specialmente in sede esecutiva, la semplice somiglianza tra i reati non basta. L’interessato ha l’onere, o quantomeno l’interesse, di fornire elementi concreti che provino una programmazione iniziale e comune a tutti gli episodi delittuosi. In assenza di tali elementi, e in presenza di fattori di discontinuità come la distanza temporale e la diversità dei complici, i giudici tenderanno a considerare i reati come espressione di un’inclinazione a delinquere o di scelte criminali occasionali, piuttosto che come tappe di un unico percorso pianificato. La conseguenza è l’impossibilità di beneficiare del più mite trattamento sanzionatorio previsto per il reato continuato.

Quando due crimini possono essere uniti dalla continuazione tra reati?
Possono essere considerati in continuazione quando, oltre ad avere elementi comuni, risulta provato che siano stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, ovvero un piano unitario programmato sin dall’inizio, almeno nelle sue linee essenziali.

Una distanza di tredici mesi tra due reati esclude automaticamente la continuazione?
Sebbene la distanza temporale non sia l’unico criterio, un intervallo significativo come tredici mesi, unito ad altri fattori di divergenza (luoghi diversi, complici diversi, modalità diverse), viene considerato un forte indicatore dell’assenza di un piano unitario e, quindi, un ostacolo al riconoscimento della continuazione.

Chi deve dimostrare l’esistenza del disegno criminoso unitario?
Sebbene non sia un onere della prova in senso tecnico, è nell’interesse del richiedente fornire elementi concreti che supportino l’esistenza di un disegno criminoso unitario. La mancanza di tali elementi, specialmente di fronte a indici di segno contrario, porta al rigetto della richiesta, come stabilito dalla Corte nel caso esaminato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9732 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9732 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME (CODICE_FISCALE) nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 25/10/2023 del GIP TRIBUNALE di PRATO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza emessa in data 25 ottobre 2023 il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Prato, quale giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza formulata da NOME COGNOME per il riconoscimento del vincolo della continuazione tra il reato di rapina impropria commesso a Prato il 28/10/2016 e il reato di rapina propria commesso a Roma in data 11/11/2017, giudicati con due diverse sentenze di condanna.

Secondo il giudice, l’istante ha prospettato la continuazione tra i vari reati sostenendo la limitata distanza temporale e la omogeneità dei titoli di reato, mentre tra loro esiste un significativo scarto temporale, la diversità dei luoghi di consumazione, e anche la non piena omogeneità; le loro modalità esecutive sono state, infatti, molto diverse, ed essi sono stati commessi in concorso con altri complici, diversi nelle due occasioni. Tali reati, pertanto, dimostrano non l’attuazione di un programma unitario originario ma, piuttosto, una certa abitualità criminosa e uno stile di vita delinquenziale.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo, con il quale censura la violazione della legge penale e la mancanza, apparenza o manifesta illogicità della motivazione, con violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod.proc.pen.

Il ricorrente sottolinea che tra i reati sussistono gli indicatori individuati dall giurisprudenza di legittimità, che consentono il riconoscimento della continuazione, in quanto, diversamente da quanto ritenuto nell’ordinanza impugnata, la distanza temporale di soli tredici mesi non costituisce una netta cesura temporale. Inoltre la finalità dei reati è la medesima, cioè il reperire denaro stante la propria situazione di indigenza, le modalità esecutive delle due rapine sono state molto simili, e la diversità dei complici è irrilevante, in quanto l’istanza è stata proposta solo dal ricorrente.
L’istituto della continuazione non richiede che tutti i singoli reati siano stati dettagliatamente progettati e previsti, ma è sufficiente una deliberazione iniziale di una serie di condotte delineate in vista di un unico fine. Quanto all’onere di allegazione degli elementi a sostegno dell’affermazione della unicità del disegno criminoso, la Corte di cassazione ha precisato che non si tratta di uno specifico dovere a carico dell’istante, bensì di un interesse di quest’ultimo, per cui la mancata allegazione non può essere valorizzata in senso negativo all’accoglimento dell’istanza.
Il ricorso è manifestamente infondato, e deve essere dichiarato inammissibile.

Il Tribunale ha sufficientemente motivato le ragioni del rigetto dell’istanza, conformandosi ai consolidati principi di questa Corte. In particolare, ha logicamente dedotto l’assenza di una programmazione unitaria dei delitti dalla non omogeneità delle loro modalità esecutive, dall’assenza di una contiguità spazio-temporale, essendo le condotte molto distanti tra loro nel tempo e nello spazio, dalla presenza di complici sempre diversi. Ha inoltre sottolineato che, oltre a tali elementi che contrastano con l’ipotesi della unicità di disegno criminoso, non emergono elementi che consentano, invece, di ipotizzare che le due diverse rapine sono state progettate e programmate insieme ab origine.
Il ricorrente contesta questa motivazione in modo generico, opponendo alla valutazione del Tribunale la propria, diversa opinione circa la sussistenza dei predetti indici, in particolare ritenendo la distanza di tredici mesi insufficiente per parlare di una netta cesura temporale. Egli non fornisce, poi, alcun ulteriore elemento unificante e, limitandosi a sostenere che tale indicazione non costituisce un suo onere ma, al più, un suo interesse, non contesta neppure l’affermazione del giudice secondo cui, oltre agli elementi da lui esaminati, che a suo parere non sono indicativi di una unicità di disegno criminoso, non ne sono emersi altri di segno contrario, ovvero che consentano di ipotizzare che, al momento della commissione della prima rapina, il ricorrente avesse programmato anche la consumazione dell’ulteriore reato, benché a distanza di tempo, in altro luogo, con altri complici e con diverse modalità.
La motivazione del provvedimento impugnato è quindi adeguata, logica e non apparente né contraddittoria, e conforme al consolidato orientamento di questa Corte, secondo cui «Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea» (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Rv. 270074).
Per i motivi sopra espressi, il ricorso deve quindi essere ritenuto manifestamente infondato, e dichiarato perciò inammissibile.

Alla dichiarazione di inammissibilità consegue, di diritto, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell’art. cod.proc.pen., in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nell determinazione della causa di inammissibilità, al versamento a favore della Cassa delle ammende di una sanzione pecuniaria che si ritiene congruo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa della ammende.

Così deciso il 08 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.