Continuazione tra reati: no se manca un piano unico

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra reati di spaccio ed estorsione. La Suprema Corte ha confermato che per applicare l’istituto della continuazione tra reati è necessaria la prova di un unico disegno criminoso, deliberato in anticipo. In questo caso, la notevole distanza temporale tra i fatti, la diversa tipologia di stupefacenti e la natura imprevedibile dell’estorsione hanno escluso la possibilità di un programma unitario, portando al rigetto della richiesta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra reati: quando la serialità non basta

L’istituto della continuazione tra reati, previsto dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un importante strumento di mitigazione della pena. Esso consente di considerare più violazioni della legge penale, commesse anche in tempi diversi, come un’unica entità legata da un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce che la semplice ripetizione di condotte illecite non è sufficiente per ottenere questo beneficio. Vediamo nel dettaglio i fatti e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I fatti del caso

Un soggetto, già condannato con due sentenze irrevocabili, aveva richiesto al giudice dell’esecuzione di riconoscere il vincolo della continuazione tra i reati a lui ascritti. Nello specifico, si trattava di:

1. Una condanna per violazione della legge sugli stupefacenti (art. 73 d.P.R. 309/90), per un fatto commesso nel marzo 2019.
2. Una seconda condanna per ulteriori violazioni della legge sugli stupefacenti e per estorsione (art. 629 c.p.), commesse tra dicembre 2021 e giugno 2022.

La Corte di appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva respinto la richiesta, negando la sussistenza di un unico disegno criminoso. L’imputato ha quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo che l’estorsione fosse direttamente collegata alla cessione di droga, a dimostrazione di un unico scopo finalistico che legava tutte le condotte.

L’importanza del programma criminoso per la continuazione tra reati

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la decisione della Corte di appello. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: per applicare la continuazione tra reati è necessario dimostrare che le diverse violazioni facciano parte di un unico programma criminoso, deliberato in anticipo per conseguire un determinato fine. Non basta una generica tendenza a delinquere o una serialità nelle condotte illecite.

Questo programma deve essere concepito, almeno nelle sue linee essenziali, prima dell’inizio dell’esecuzione del primo reato. Una semplice inclinazione a commettere reati per trarne sostentamento rientra piuttosto in istituti come la recidiva o l’abitualità, che hanno una funzione opposta a quella del favor rei (favore per l’imputato) propria della continuazione.

Le motivazioni della decisione

Nel caso specifico, la Suprema Corte ha ritenuto la decisione della Corte di appello corretta e logicamente motivata. Gli elementi che hanno portato ad escludere l’unicità del disegno criminoso sono stati:

1. La distanza temporale: Un lasso di tempo significativo (dal 2019 al 2021-2022) separava i reati oggetto delle due sentenze, rendendo improbabile una programmazione unitaria.
2. La diversità degli stupefacenti: La prima condanna riguardava hashish e marijuana, mentre la seconda era legata alla cessione di cocaina. Questa differenza è stata considerata un indice della mancanza di un piano preordinato.
3. La natura contingente dell’estorsione: L’estorsione non era parte di un piano iniziale, ma una reazione successiva e imprevedibile al mancato pagamento della droga da parte della vittima. L’imputato non poteva prevedere, già al momento del primo reato nel 2019, che anni dopo un acquirente non avrebbe saldato il proprio debito.

La Corte ha quindi concluso che gli argomenti del ricorrente miravano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, e che il ragionamento del giudice dell’esecuzione era esente da vizi logici.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma i rigorosi criteri per il riconoscimento della continuazione tra reati. Non è sufficiente che i reati siano della stessa indole o che uno sia conseguenza dell’altro. È indispensabile provare l’esistenza di un’ideazione unitaria e preventiva, una vera e propria progettazione che abbracci tutte le condotte illecite. In assenza di tale prova, i reati restano distinti e vengono sanzionati autonomamente, senza i benefici previsti dall’art. 81 c.p. La decisione sottolinea la differenza tra un “programma di vita” orientato al crimine e un “programma criminoso” specifico e unitario, solo quest’ultimo rilevante ai fini della continuazione.

Quando si può applicare la continuazione tra reati?
L’istituto della continuazione si applica solo quando si dimostra che più reati sono stati commessi in esecuzione di un unico programma criminoso, deliberato in anticipo per conseguire un determinato fine.

Perché in questo caso è stata esclusa la continuazione tra i reati di spaccio ed estorsione?
La Corte ha escluso la continuazione perché mancava un disegno criminoso unitario. Gli elementi decisivi sono stati la notevole distanza temporale tra i reati, la diversa tipologia di stupefacenti coinvolti e la natura contingente e imprevedibile dell’estorsione, che non poteva essere stata pianificata fin dall’inizio.

La semplice ripetizione di reati dello stesso tipo è sufficiente a integrare la continuazione?
No. La sentenza chiarisce che la reiterazione di condotte illecite, espressione di un programma di vita improntato al crimine, non equivale all’unicità del disegno criminoso richiesta dalla legge. Quest’ultima implica una progettazione specifica e anticipata dei singoli reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 40900 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 40900 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Francavilla Fontana il DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza della Corte di appello di Lecce, in funzione di giudice dell’esecuzione, del 02/07/2025;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe la Corte di appello di Lecce, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava la richiesta di riconoscimento della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. tra i reati per i quali NOME COGNOME è stato riconosciuto colpevole e condannato con le seguenti decisioni irrevocabili: 1) sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Brindisi in data 6 ottobre 2020 per violazione dell’art. 73 d.P.R. n. 309/90, commesso in Francavilla Fontana il giorno 18 marzo 2019; 2) sentenza della Corte di appello di Lecce, pronunciata il 20 dicembre 2023, per violazioni degli artt. 73 d.P.R. n. 309/90 e 629 cod. pen., commessi in Francavilla Fontana il 30 dicembre 2021 ed il 25 giugno 2022.
Avverso la citata ordinanza il condannato, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico ed articolato motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen. insistendo per il suo annullamento.

Il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e), cod. proc. pen. la violazione degli artt. 81 cod. pen. e 671 del codice di rito, nonché il vizio di motivazione mancante e manifestamente illogica per avere escluso la dedotta continuazione in ragione del diverso tipo di stupefacenti oggetto dei reati delle due sentenze sopra indicate e per avere ritenuto mancante la prova che le cessioni di droga, da parte del ricorrente, alla vittima della estorsione fossero anteriori all’arresto del COGNOME avvenuto nel marzo del 2019, senza tenere conto di quanto indicato nella sentenza sub 2) a conferma della sussistenza di un unico disegno criminoso posto alla base di tutte le violazioni di legge.
Inoltre, NOME COGNOME evidenzia che i reati di cui alla sentenza n.2 sono stati ritenuti avvinti dal vincolo della continuazione tra di loro, a conferma che l’estorsione (ritenuta il reato più grave) era legata alla cessione di sostanza stupefacente da un unico scopo finalistico.

Il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte con le quali ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

Come è noto la consolidata giurisprudenza di legittimità, con specifico riferimento al vincolo della continuazione invocato dal ricorrente, ha individuato gli elementi da cui desumere l’ideazione unitaria da parte del singolo agente di una pluralità di condotte illecite, affermando che le violazioni dedotte ai fini dell’applicazione della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. devono costituire parte integrante di un unico programma criminoso, che deve essere deliberato per conseguire un determinato fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una serie ben individuata di reati, già concepiti nelle loro caratteristiche essenziali (Sez. 5, n. 1766 del 06/07/2015, COGNOME, Rv. 266413; Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, COGNOME, Rv. 255156; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098).
2.1. L’unicità del programma criminoso, a sua volta, non deve essere assimilata a una concezione esistenziale fondata sulla serialità delle attività illecite del condannato, perché in tal caso «la reiterazione della condotta criminosa è espressione di un programma di vita improntato al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento e, pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professionalità nel reato e la tendenza a delinquere, secondo un diverso ed opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordinato al favor rei» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950).
2.2. La verifica di tale preordinazione criminosa, inoltre, non può essere compiuta dall’autorità giudiziaria sulla base di indici di natura meramente presuntiva ovvero di congetture processuali, essendo necessario, di volta in volta, dimostrare che i reati che si ritengono avvinti dal vincolo della continuazione siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di un programma criminoso che, almeno nelle sue linee fondamentali, risulti unitario e imponga l’applicazione della disciplina prevista dall’art. 671 cod. proc. pen., che può essere applicata, indifferentemente, sia per tutti i reati presupposti sia per una parte limitata di essi (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, COGNOME, Rv. 267596; Sez. 1, n. 35639 del 02/07/2013, COGNOME, Rv. 256307; Sez. 5, n. 49476 del 25/09/2009, Notaro, Rv. 245833). ,
Ciò posto si rileva che il provvedimento impugnato sfugge a censura, nella parte in cui – con motivazione adeguata ed esente da evidenti vizi logici – ha escluso l’identità del disegno criminoso rispetto ai reati accertati con le due sentenze sopra indicate, avendo dato rilievo alla distanza temporale intercorsa tra di essi, al diverso tipo di stupefacenti oggetto delle due pronunce ed alla natura contingente della estorsione non potendo l’odierno ricorrente prevedere, già al momento del primo reato, che anni dopo la vittima della estorsione non avrebbe pagato lo stupefacente oggetto della cessione.
3.1. Deve aggiungersi, poi, che l’ordinanza impugnata ha coerentemente escluso la rilevanza della dedotta circostanza secondo cui l’estorto avrebbe acquistato stupefacente dal COGNOME anche in epoca precedente al marzo del 2019, atteso che la stessa vittima aveva riferito dell’ acquisto di cocaina, mentre la sentenza sub 1) riguarda la detenzione e la cessione di sostanze diverse (hashish e marijuana).

3.2. Pertanto, il logico argomentare del giudice dell’esecuzione non viene scalfito dalle censure (peraltro, in gran parte rivalutative) mosse con l’impugnazione.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616 del codice di rito.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, 1’11 dicembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.