Continuazione tra reati: no se manca un piano unico

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della continuazione tra reati per una serie di furti. Secondo la Corte, una significativa distanza temporale, la diversità dei luoghi e la partecipazione di complici diversi sono elementi che dimostrano l’assenza di un unico disegno criminoso, requisito indispensabile per il riconoscimento del beneficio. La mera serialità delle condotte illecite non è sufficiente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: Quando la Serialità Non Basta

L’istituto della continuazione tra reati, disciplinato dall’articolo 671 del codice di procedura penale, rappresenta un importante strumento di favore per il condannato. Esso permette di unificare sotto un’unica pena, opportunamente aumentata, più reati commessi in esecuzione di un unico piano. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 1450/2026) ha ribadito i rigorosi presupposti per il suo riconoscimento, chiarendo la differenza fondamentale tra un ‘medesimo disegno criminoso’ e una mera ‘serialità’ criminale.

I Fatti del Caso

Una donna, condannata con tre sentenze definitive per furti e tentati furti aggravati, emesse dai Tribunali di Cuneo, Busto Arsizio e Roma, aveva richiesto al giudice dell’esecuzione di riconoscere il vincolo della continuazione tra i vari reati. A suo avviso, la natura identica dei crimini e il breve arco temporale in cui erano stati commessi dimostravano l’esistenza di un unico progetto illecito. Il Tribunale di Busto Arsizio, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva però respinto la richiesta, ritenendo che i reati non fossero espressione di un medesimo disegno criminoso. Contro questa decisione, la condannata ha proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte sulla continuazione tra reati

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. I giudici di legittimità hanno ritenuto infondata la pretesa della ricorrente, sottolineando che la motivazione del provvedimento impugnato era logica, coerente e priva di vizi. La Corte ha colto l’occasione per riaffermare i principi consolidati in materia di continuazione tra reati.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda sulla distinzione cruciale tra un ‘programma criminoso unitario’ e un ‘programma di vita improntato al crimine’.

Perché si possa parlare di continuazione tra reati, è necessario dimostrare che l’agente abbia deliberato fin dall’inizio un piano per conseguire un determinato fine, progettando una serie ben individuata di reati. Questo programma deve essere concepito, almeno nelle sue linee essenziali, prima della commissione del primo reato.

Al contrario, la semplice reiterazione di condotte illecite, anche se dello stesso tipo, non configura automaticamente un unico disegno criminoso. Essa può essere, invece, l’espressione di una scelta di vita basata sul crimine, una tendenza a delinquere che il sistema penale sanziona con altri istituti, come la recidiva o l’abitualità nel reato, che operano in senso opposto al favor rei della continuazione.

Nel caso specifico, il giudice dell’esecuzione aveva correttamente valorizzato alcuni elementi fattuali per escludere il disegno unitario:

1. La distanza temporale: I reati erano stati commessi a distanza di vari mesi l’uno dall’altro.
2. La diversità dei luoghi: I crimini erano avvenuti in città diverse e distanti tra loro.
3. Le modalità di esecuzione: Alcuni reati erano stati commessi dalla sola ricorrente, altri in concorso con soggetti diversi.

Questi fattori, valutati complessivamente, sono stati ritenuti indicativi di ‘autonome risoluzioni criminose’, frutto di decisioni estemporanee e non di un piano preordinato. La condotta della donna è stata interpretata come espressione di una ‘pervicace volontà criminale’ non meritevole del beneficio della continuazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: per ottenere il beneficio della continuazione non basta dimostrare di aver commesso più volte lo stesso tipo di reato. È onere del richiedente fornire la prova di un progetto criminoso unitario, concepito a monte. Elementi come la distanza temporale e geografica tra i fatti e la variazione dei complici possono costituire validi indici contrari, in grado di dimostrare che i reati sono il frutto di decisioni separate e non di un unico programma. La distinzione tra un piano criminale e uno stile di vita criminale rimane, dunque, il discrimine fondamentale per l’applicazione di questo istituto.

Quando si può applicare la continuazione tra reati?
La continuazione si applica quando più reati sono stati commessi in esecuzione di un ‘medesimo disegno criminoso’, ovvero un programma unitario deliberato in anticipo, che prevede la commissione di una serie di illeciti per raggiungere un fine specifico.

La semplice ripetizione di reati dello stesso tipo è sufficiente per ottenere la continuazione?
No. La Corte ha chiarito che la mera serialità delle condotte illecite non è sufficiente. Anzi, può essere indice di un ‘programma di vita improntato al crimine’, che viene sanzionato da altri istituti come la recidiva, e non dal beneficio della continuazione.

Quali elementi possono escludere l’esistenza di un medesimo disegno criminoso?
La sentenza indica che una significativa distanza temporale tra i reati, la commissione degli stessi in luoghi diversi e la partecipazione di complici differenti sono elementi che possono validamente portare a escludere la presenza di un unico piano criminoso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1450 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1450 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nata in Serbia il DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza del Tribunale di Busto Arsizio, in funzione di giudice dell’esecuzione, del 14/07/2025;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza indicata in epigrafe il Tribunale di Busto Arsizio, in funzione di giudice dell’esecuzione, respingeva la domanda proposta nell’interesse di NOME COGNOME e diretta al riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., tra i reati per i quali la stessa è st riconosciuta colpevole con le seguenti decisioni irrevocabili: 1) sentenza del Tribunale di Cuneo pronunciata il giorno 22 ottobre 2013; 2) sentenza del Tribunale di Busto Arsizio pronunciata il giorno 25 febbraio 2014; 3) sentenza del Tribunale di Roma pronunciata il giorno 29 agosto 2014.
La richiesta in oggetto veniva rigettata in quanto il giudice dell’esecuzione escludeva che i reati commessi dalla condannata (furti e tentati furti aggravati) fossero espressione del medesimo disegno criminoso.

Avverso la citata ordinanza la condannata, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insistendo p suo annullamento.

La ricorrente deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) , cod. proc. pen., la carenza e manifesta illogicità della motivazione del provvedimento impugnato poiché il giudice dell’esecuzione ha omesso di rilevare che i reati erano tutti della stessa specie ed erano stati commessi in un breve arco temporale, di talché vi era la dimostrazione della unità del disegno criminoso posto alla loro base, quanto meno con riferimento ai reati accertati con le prime due sentenze.

Il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte con le quali ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

Come è noto la consolidata giurisprudenza di legittimità, con specifico riferimento al vincolo della continuazione invocato dal ricorrente, ha individuato gli elementi da cui desumere l’ideazione unitaria da parte del singolo agente di una pluralità di condotte illecite, affermando che le violazioni dedotte ai fini

dell’applicazione della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. devono costituire parte integrante di un unico programma criminoso, che deve essere deliberato per conseguire un determinato fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una serie ben individuata di reati, già concepiti nelle loro caratteristiche essenziali (Sez. 5, n. 1766 del 06/07/2015, COGNOME, Rv. 266413; Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, COGNOME, Rv. 255156; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098).

2.1. L’unicità del programma criminoso, a sua volta, non deve essere assimilata a una concezione esistenziale fondata sulla serialità delle attività illecite del condannato, perché in tal caso «la reiterazione della condotta criminosa è espressione di un programma di vita improntato al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento e, pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professionalità nel reato e la tendenza a delinquere, secondo un diverso ed opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordinato al favor rei» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950).
2.2. La verifica di tale preordinazione criminosa, inoltre, non può essere compiuta dall’autorità giudiziaria sulla base di indici di natura meramente presuntiva ovvero di congetture processuali, essendo necessario, di volta in volta, dimostrare che i reati che si ritengono avvinti dal vincolo della continuazione siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di un programma criminoso che, almeno nelle sue linee fondamentali, risulti unitario e imponga l’applicazione della disciplina prevista dall’art. 671 cod. proc. pen., che può essere applicata, indifferentemente, sia per tutti i reati presupposti sia per una parte limitata di essi (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, COGNOME, Rv. 267596; Sez. 1, n. 35639 del 02/07/2013, COGNOME, Rv. 256307; Sez. 5, n. 49476 del 25/09/2009, Notaro, Rv. 245833).
Ciò posto si rileva che il provvedimento impugnato sfugge a censura, nella parte in cui – con motivazione adeguata ed esente da evidenti vizi logici – ha escluso l’identità del disegno criminoso rispetto ai reati accertati con le sentenze sopra indicate, avendo dato rilievo alla distanza temporale (di vari mesi) intercorsa tra di essi, ai diversi luoghi in cui le violazioni di legge erano sta

commessi e che alcuni di essi erano stati consumati dall’odierna ricorrente da sola ed altri in concorso con altri soggetti.

3.1. In tale contesto i reati commessi sono stati ritenuti dal Tribunale di Busto Arsizio, in modo non contraddittorio, riconducibili ad autonome risoluzioni criminose ed espressione di una pervicace volontà criminale non meritevole, quindi, dell’applicazione di istituti di favore nemmeno parzialmente.

3.2. Pertanto, il logico argomentare del giudice dell’esecuzione non viene scalfito dalle censure (peraltro, in gran parte rivalutative) mosse con l’impugnazione.

Al rigetto del ricorso segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616 del codice di rito.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 7 gennaio 2026.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.