Continuazione tra reati: no se manca un piano unico

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra reati commessi in un ampio arco temporale. La sentenza sottolinea che, per applicare tale istituto, non è sufficiente l’omogeneità dei crimini, ma è indispensabile provare l’esistenza di un unico e preordinato disegno criminoso, distinguendolo da una generica propensione a delinquere o da un programma di vita basato sul crimine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: La Cassazione Chiarisce i Limiti dell’Unico Disegno Criminoso

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24138 del 2025, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto penale: la continuazione tra reati. Questo istituto, disciplinato dall’art. 81 del codice penale, consente un trattamento sanzionatorio più favorevole per chi commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la Corte ha ribadito che la sua applicazione è subordinata a requisiti rigorosi, distinguendo nettamente un piano criminale preordinato da una semplice inclinazione a delinquere.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato riguarda un individuo che, a seguito di tre sentenze di condanna divenute definitive per reati in materia di armi, aveva richiesto al Giudice dell’esecuzione di riconoscere il vincolo della continuazione tra tutti i fatti giudicati. Due delle sentenze erano già state unificate sotto tale vincolo. La richiesta di estendere il beneficio anche alla terza condanna era stata però respinta.

Il Giudice di merito aveva motivato il rigetto evidenziando l’eterogeneità dei comportamenti e, soprattutto, l’ampio arco temporale in cui i reati erano stati commessi, tra il 2011 e l’aprile del 2013. Secondo il giudice, questi elementi ostacolavano la possibilità di ricondurre tutte le condotte a un’unica programmazione iniziale. L’interessato ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando che non si fosse tenuto conto dell’omogeneità dei delitti (tutti legati alle armi) e della già avvenuta unificazione parziale.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla continuazione tra reati

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Giudice dell’esecuzione. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per riaffermare i principi consolidati della giurisprudenza in materia di continuazione tra reati.

L’Unico Disegno Criminoso: Requisito Fondamentale

Il fulcro della decisione risiede nella definizione di “disegno criminoso”. La Corte ha specificato che per applicare la continuazione non basta che i reati siano simili o commessi a breve distanza di tempo. È necessario dimostrare che le diverse violazioni costituiscano parte integrante di un unico programma, deliberato in anticipo per conseguire un fine determinato. I reati devono essere stati concepiti, almeno nelle loro caratteristiche essenziali, prima dell’inizio dell’esecuzione del primo.

Programma di Vita vs. Disegno Criminoso

La sentenza traccia una linea di demarcazione netta: la reiterazione di condotte criminose non equivale a un unico disegno. Al contrario, essa può essere l’espressione di un “programma di vita improntato al crimine”, ovvero una scelta esistenziale di trarre sostentamento dall’illegalità. Questa condizione, però, non è tutelata dall’istituto della continuazione, che si fonda sul principio del favor rei. Anzi, è sanzionata da altri istituti come la recidiva, l’abitualità e la professionalità nel reato, che operano secondo un parametro opposto.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si basano su una valutazione rigorosa dei fatti. I giudici hanno ritenuto che l’ampia distanza temporale tra i reati (quelli del 2011-2012 rispetto a quelli dell’aprile 2013) e la diversità dei contesti territoriali rendessero “davvero arduo” sostenere che l’imputato avesse programmato sin dall’inizio tutti i delitti. L’omogeneità tipologica dei reati, pur presente, non era un elemento sufficiente a superare questi ostacoli.

Inoltre, il fatto che due delle sentenze fossero già state unificate non creava alcun automatismo. La valutazione per estendere la continuazione a una terza sentenza deve essere autonoma e basata su prove concrete che colleghino anche quest’ultima al presunto piano originario. La Corte ha concluso che, in assenza di tali elementi, la richiesta del ricorrente si basava su congetture e non su una dimostrazione fattuale dell’unicità del disegno criminoso.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la continuazione tra reati non è uno strumento per scontare genericamente la pena a chi commette crimini in serie. È un beneficio concesso a chi agisce sulla base di un piano specifico e unitario. Le implicazioni pratiche sono chiare: chi invoca questo istituto in sede esecutiva ha l’onere di fornire elementi concreti (come la vicinanza temporale, la medesima modalità esecutiva, un obiettivo finale comune) che provino l’esistenza di una programmazione unitaria. La sola somiglianza dei reati non è, e non sarà, sufficiente a convincere il giudice.

Cosa si intende per ‘continuazione tra reati’ e quando si applica?
La continuazione tra reati è un istituto giuridico che permette di considerare più reati come un’unica violazione, se commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Si applica quando si dimostra che l’agente ha programmato fin dall’inizio una serie di reati, già concepiti nelle loro caratteristiche essenziali, per raggiungere un determinato fine.

La somiglianza tra i reati commessi è sufficiente per ottenere il riconoscimento della continuazione?
No. Secondo la sentenza, l’omogeneità tipologica delle condotte illecite (ad esempio, più reati in materia di armi) non è di per sé sufficiente. È necessario dimostrare che i reati fanno parte di un unico piano preordinato, caratterizzato da elementi come la vicinanza temporale e la coerenza delle modalità esecutive.

Qual è la differenza tra ‘disegno criminoso’ e un ‘programma di vita improntato al crimine’?
Il ‘disegno criminoso’ è un piano specifico e unitario per commettere una serie ben individuata di reati. Il ‘programma di vita improntato al crimine’ è, invece, una scelta generica di vivere commettendo illeciti, senza una programmazione specifica. Quest’ultima condizione non beneficia della continuazione, ma è valutata da altri istituti come la recidiva o l’abitualità nel reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24138 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

PRIMA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24138 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/06/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOMECOGNOME nato a Casal di Principe il 09/10/1980

avverso il provvedimento emesso l’01/04/2025 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa l’1 aprile 2025 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli quale Giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza presentata da NOME COGNOME finalizzata a ottenere il riconoscimento della continuazione, ex artt. 81, secondo comma, cod. pen., e 671 cod. proc. pen., tra i reati giudicati dalle sentenze irrevocabili di cui ai punti 1 e 2 del provvedimento impugnato – già unificati dal vincolo invocato – e i fatti di reato giudicati dalla decisione di cui al punto 3, ritenendo ostative all’applicazione della disciplina richiesta l’eterogeneità dei comportamenti criminosi e l’ampiezza dell’arco temporale nel quale tali condotte illecite si erano concretizzate.
Ci si riferiva, in particolare, alla sentenza emessa dalla Corte di appello di Napoli il 10 giugno 2024, divenuta irrevocabile il 3 luglio 2015 (1); alla sentenza emessa dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Teramo il 16 novembre 2017, divenuta irrevocabile l’8 dicembre 2017 (2); alla sentenza emessa dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Napoli il 5 marzo 2014, divenuta irrevocabile il 19 dicembre 2019 (3).

Avverso questa ordinanza NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME, ricorreva per cassazione, articolando un’unica censura difensiva.

Con questa doglianza si deducevano la violazione di legge e il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, in riferimento agli artt. 81, secondo comma, cod. pen., e 671 cod. proc. pen., conseguenti al fatto che il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli, nel respingere l’istanza di applicazione della continuazione invocata nell’interesse di COGNOME, non aveva tenuto conto della correlazione esistente tra i delitti giudicati dalle decisioni presupposte, attestata dall’omogeneità tipologica delle condotte illecite – riguardanti, in tutti e tre i casi, reati in materia di armi -, su cui si imponeva un giudizio analitico, che tenesse anche conto dell’avvenuta unificazione tra i fatti di reato di cui ai punti 1 e 2 del provvedimento impugnato.
Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

Il ricorso proposto da NOME COGNOME Ł infondato.

Osserva il Collegio che la giurisprudenza di legittimità, da tempo consolidata, con specifico riferimento al vincolo della continuazione invocato da NOME COGNOME ha individuato gli elementi da cui desumere l’ideazione unitaria da parte del singolo agente di una pluralità di condotte illecite, affermando che le violazioni dedotte ai fini dell’applicazione della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. devono costituire parte integrante di un unico programma criminoso, che deve essere deliberato per conseguire un determinato fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una serie ben individuata di reati, già concepiti nelle loro caratteristiche essenziali (tra le altre, Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, Daniele, Rv. 255156 – 01; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098 – 01).
L’unicità del programma criminoso, a sua volta, non deve essere assimilata a una concezione esistenziale fondata sulle attività illecite del condannato, al contrario di quanto riscontrabile con riferimento alla posizione della ricorrente, perchØ in tal caso «la reiterazione della condotta criminosa Ł espressione di un programma di vita improntata al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento e, pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professionalità nel reato e la tendenza a delinquere, secondo un diverso ed opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordinato al ‘favor rei’» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950 – 01).
La verifica di tale preordinazione criminosa, infine, non può essere compiuta dall’autorità giudiziaria sulla base di indici di natura meramente presuntiva ovvero di congetture processuali, essendo necessario, di volta in volta, dimostrare che i reati che si ritengono avvinti dal vincolo della continuazione siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di un programma criminoso che, almeno nelle sue linee fondamentali, risulti unitario e imponga l’applicazione della disciplina prevista dagli artt. 81, secondo comma, e 671 cod. proc. pen. (tra le altre, Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, COGNOME, Rv. 267596 – 01; Sez. 5, n. 49476 del 25/09/2009, Notaro, Rv. 245833 – 01).
3. In questa cornice, deve rilevarsi, in linea con quanto correttamente affermato dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli, che ostava all’applicazione della disciplina della continuazione invocata da NOME COGNOME, ex artt. 81, secondo comma, cod. pen. e 671 cod. proc. pen., l’eterogeneità delle modalità esecutive con cui le condotte criminose giudicate dalle sentenze irrevocabili di cui ai punti 1-3 del provvedimento impugnato, per le quali si invocava la preordinazione, si erano concretizzate.
Secondo il Giudice dell’esecuzione, ostavano all’applicazione della disciplina della continuazione richiesta da NOME COGNOME le modalità con cui le condotte illecite presupposte erano state eseguite – commesse in territori distanti tra loro -si erano concretizzati, compreso tra il 2011 e l’aprile del 2013, che esprimevano una spiccata propensione al crimine del condannato, incompatibile con il vincolo di cui si chiedeva il riconoscimento.

Si deduceva, in proposito, a pagina 4 della decisione censurata, con argomenti immuni da censure motivazionali, che tra i reati di cui alla sentenza emessa dal GUP del Tribunale di Napoli in data 05/03/2014 accertati nel mese di aprile 2013 e quelli risalenti agli anni precedenti anni 2011/2012 – pur ravvisandosi l’omogeneità degli stessi, non si Ł in presenza di una stretta vicinanza temporale , sicchØ in mancanza di ulteriori elementi non Ł possibile ritenere l’identità del disegno criminoso, apparendo davvero arduo poter affermare che NOME NOME avesse programmato, quantomeno nelle sue linee essenziali, già negli anni 2011/2012, i delitti commessi nell’anno successivo, ovvero nel 2013».
NØ può rilevare, in senso contrario, l’avvenuta unificazione dei reati giudicati dalle sentenze irrevocabili di cui ai punti 1 e 2, pronunciate dalla Corte di appello di Napoli il 10 giugno 2024 e dal

Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Teramo il 16 novembre 2017, che si giustificava dall’omogeneità dei comportamenti criminosi e dalle circostanze di tempo e di luogo nelle quali tali condotte illecite si concretizzavano; dati, questi, non riscontrabili per i fatti di reato giudicati dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli, con la sentenza irrevocabile del 5 marzo 2014, indicata nel punto 3 del provvedimento impugnato.

Non può, per altro verso, non rilevarsi che la reiterazione di condotte illecite non può essere espressione di un programma di vita improntato al crimine e che dallo stesso intende trarre sostentamento, come nel caso di NOME COGNOME In queste ipotesi, infatti, la proclività al crimine del condannata deve ritenersi disciplinata da istituti differenti dalla continuazione, quali la recidiva, l’abitualità, la professionalità nel reato e la tendenza a delinquere, secondo un diverso e opposto parametro normativo rispetto a quello sotteso all’istituto in esame, che, viceversa, appare orientato a favorire il soggetto attivo dei vari reati, applicandogli un trattamento sanzionatorio mitigato dagli effetti del combinato disposto degli artt. 81, comma secondo, cod. pen., e 671 cod. proc. pen. (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, Abbassi, cit.)
4. Per queste ragioni, il ricorso proposto da NOME COGNOME deve essere rigettato, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 23/06/2025

Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.