Continuazione tra reati: no se manca il piano unitario

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra reati per un’estorsione tentata nel 2002 e la successiva partecipazione a un’associazione mafiosa, accertata dal 2004. Secondo la Corte, la notevole distanza temporale e l’assenza di prova di un programma criminoso unitario e originario impediscono di applicare l’istituto, confermando che il giudice dell’esecuzione non può rivalutare i fatti accertati con sentenza irrevocabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra reati: quando la distanza temporale la esclude

L’istituto della continuazione tra reati rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, consentendo di mitigare la pena quando più crimini sono frutto di un unico disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una rigorosa verifica da parte del giudice. Con l’ordinanza n. 9730 del 2024, la Corte di Cassazione ha ribadito i confini di questo istituto, chiarendo che una significativa distanza temporale e la mancanza di prova di un programma unitario originario escludono il riconoscimento del vincolo della continuazione, specialmente tra un reato-fine e la successiva partecipazione a un’associazione mafiosa.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato con due sentenze separate. La prima per tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso, commessa nel gennaio 2002. La seconda per partecipazione a un’associazione di stampo camorristico, con un periodo di appartenenza accertato giudizialmente dal 2004 al 2016.

L’interessato, in sede di esecuzione, ha chiesto al giudice di riconoscere la continuazione tra reati, sostenendo che l’estorsione fosse stata commessa proprio per agevolare il clan di cui era già partecipe di fatto, come testimoniato da alcuni collaboratori di giustizia, anche se non ancora accertato in sentenza. La Corte d’Appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza, sottolineando come il delitto di estorsione fosse cronologicamente antecedente al periodo di partecipazione al sodalizio criminale stabilito dalla sentenza di condanna.

La Decisione della Cassazione sulla continuazione tra reati

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici di legittimità hanno confermato la correttezza della decisione della Corte d’Appello, fondando la propria valutazione su principi consolidati in materia.

Secondo la Cassazione, la richiesta del ricorrente si basava su una generica contrapposizione della propria valutazione dei fatti rispetto a quella, logica e motivata, del giudice dell’esecuzione. L’appellante pretendeva una rivalutazione di elementi probatori (le dichiarazioni dei collaboratori) che erano già stati considerati e superati nel giudizio di cognizione, un’operazione preclusa in sede esecutiva.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Suprema Corte sono chiare e si articolano su tre punti fondamentali:

1. La distanza temporale: Il delitto di estorsione (2002) e l’inizio della partecipazione all’associazione mafiosa accertata in sentenza (2004) sono separati da un lasso di tempo significativo, pari a oltre due anni. Questa distanza temporale rende difficile ipotizzare un’unica programmazione criminosa originaria che li includesse entrambi.
2. I limiti del giudice dell’esecuzione: La Corte ha ribadito un principio cardine della procedura penale: il giudice dell’esecuzione non può rimettere in discussione l’accertamento dei fatti contenuto in una sentenza irrevocabile. Deve basarsi sulle condotte accertate in via definitiva, senza poter ammettere nuove prove o modificare l’esito del giudizio di cognizione. Nel caso specifico, le sentenze non fornivano alcun elemento per collegare l’estorsione del 2002 al clan o per dimostrare che l’imputato avesse già programmato di entrarvi a far parte.
3. L’assenza di un programma criminoso unitario: Per applicare la continuazione tra reati, è indispensabile dimostrare che i diversi crimini siano stati programmati ab origine come parte di un unico piano. La Corte ha citato un suo precedente (sent. n. 23818/2020), secondo cui la continuazione tra associazione mafiosa e reati-fine è ipotizzabile solo se si prova che questi ultimi erano stati programmati al momento dell’ingresso nel sodalizio. In questo caso, essendo l’estorsione antecedente, mancava la prova di tale programmazione unitaria.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sui presupposti per l’applicazione della continuazione tra reati. Non è sufficiente invocare una generica omogeneità dei delitti o una vicinanza spaziale. È necessaria la prova concreta di un medesimo disegno criminoso, deliberato in un momento antecedente alla commissione del primo reato della serie. Quando un reato precede di anni l’inizio di una condotta associativa accertata giudizialmente, il vincolo della continuazione non può essere presunto, ma deve emergere inequivocabilmente dagli atti del processo, senza che il giudice dell’esecuzione possa compiere nuove e diverse valutazioni di merito.

È possibile riconoscere la continuazione tra un reato-fine (es. estorsione) e la partecipazione a un’associazione mafiosa?
Sì, è ipotizzabile, ma a condizione che il giudice verifichi puntualmente che il reato-fine sia stato programmato al momento in cui il soggetto si è determinato a fare ingresso nel sodalizio criminale. Se il reato precede l’appartenenza accertata, la prova di tale programmazione diventa essenziale e, in sua assenza, la continuazione viene esclusa.

Il giudice dell’esecuzione può riconsiderare i fatti accertati in una sentenza definitiva per ammettere la continuazione tra reati?
No, il giudice dell’esecuzione non può rivalutare nel merito le sentenze irrevocabili, né ritenere sussistenti elementi di prova che non sono stati valutati come tali dal giudice della cognizione o modificare l’esito dell’accertamento giudiziario. Deve basarsi esclusivamente su quanto accertato nelle sentenze definitive.

La semplice distanza temporale tra due reati può escludere la continuazione?
Sì, una notevole distanza temporale, come quella di oltre due anni nel caso di specie, è un elemento logico che la Corte utilizza per dedurre l’assenza di una programmazione unitaria tra i delitti. Sebbene non sia un ostacolo assoluto, indebolisce fortemente la tesi del medesimo disegno criminoso, specialmente in assenza di altri elementi di collegamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9730 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9730 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a AFRAGOLA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/10/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza emessa in data 20 ottobre 2023 la Corte di appello di Napoli, quale giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza formulata da NOME COGNOME per il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati di cui agli artt. 416-bis cod.pen. e 56-629 cod.pen., giudicati con due diverse sentenze di condanna.

Secondo la Corte di appello, l’istante ha prospettato la continuazione tra detti reati affermando che la tentata estorsione, risalente al gennaio 2002, era stata commessa per agevolare il RAGIONE_SOCIALE, di cui egli è stato ritenuto partecipe, sin dagli anni ’90, dalla sentenza che lo ha condanNOME per il reato di associazione di stampo mafioso. Ha però ritenuto tale affermazione non fondata, e comunque non idonea a dimostrare una programmazione unitaria e originaria dei due reati, perché la sentenza di condanna per il reato associativo lo ha condanNOME soltanto per la sua partecipazione al RAGIONE_SOCIALE dal 2004 al 2016, e riporta solo fugacemente, nel corpo della motivazione, l’affermazione di alcuni collaboratori di giustizia, che lo avrebbero indicato come membro del RAGIONE_SOCIALE fin dagli anni ’90.
Il delitto di estorsione, quindi, è antecedente alla partecipazione dell’istante al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, e non può essere ritenuto estrinsecazione di un’attività da lui svolta all’interno di esso. Infatti nella sentenza di condanna per tale delitto non si indica la partecipazione dell’imputato ad uno specifico RAGIONE_SOCIALE, e l’aggravante di cui all’art. 7 legge n. 203/1991 fu ritenuta sussistente solo per l’utilizzo de metodo mafioso. Inoltre da tale sentenza non emerge alcun elemento da cui dedurre che già nel 2002 l’istante fosse membro del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE o avesse intenzione di entrare a farne parte. Pertanto non vi sono elementi da cui dedurre che la tentata estorsione costituisse l’attuazione del programma criminoso di detto RAGIONE_SOCIALE, o che, al momento della sua consumazione, l’istante avesse già programmato di entrare a far parte di esso.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo, con il quale censura la violazione della legge penale e la mancanza, apparenza o manifesta illogicità della motivazione, con violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod.proc.pen.

L’ordinanza non tiene adeguato conto del fatto che la sentenza di condanna per il reato associativo riporta le dichiarazioni di molti collaboratori di giustiz

secondo cui egli era partecipe del RAGIONE_SOCIALE sin dagli anni ’90, e del fatto che la tentata estorsione è stata ritenuta commessa con metodo mafioso, in quanto egli l’aveva commessa assumendo di agire nell’interesse di un’associazione camorristica: è infatti incredibile che, nel 2002, un soggetto potesse commettere un reato così grave in totale autonomia. E’ notorio, poi, che la data di inizio dell’appartenenza al RAGIONE_SOCIALE, ritenuta dalla sentenza di condanna per il reato associativo, è stata stabilita solo in base alla data di inizio delle indagini.
Inoltre l’ordinanza non ha tenuto conto della sussistenza di molti indici rivelatori della unicità di disegno criminoso, come la omogeneità dei reati, in quanto entrambi contro il patrimonio, e la loro vicinanza spazio-temporale.

3. Il ricorso è manifestamente infondato, e deve essere dichiarato inammissibile.

La Corte di appello ha sufficientemente motivato le ragioni del rigetto dell’istanza, conformandosi al principio di questa Corte, secondo cui «È ipotizzabile la continuazione tra il reato di partecipazione ad associazione mafiosa e i reati fine, a condizione che il giudice verifichi puntualmente che questi ultimi siano stati programmati al momento in cui il partecipe si è determiNOME a fare ingresso nel sodalizio» (Sez. 1, n. 23818 del 22/06/2020, Rv. 279430). Ha, infatti, dedotto logicamente l’assenza di una programmazione unitaria tra il delitto di tentata estorsione e quello di partecipazione ad un’associazione camorristica dalla distanza temporale tra loro, essendo stato il delitto associativo ritenuto sussistente solo a partire dal 2004, mentre la tentata estorsione sarebbe stata commessa nel 2002 e non emerge, dalla relativa sentenza di condanna, alcun collegamento, all’epoca, con tale RAGIONE_SOCIALE, né una programmazione del successivo ingresso in esso.
Il ricorrente contesta questa motivazione in modo generico, opponendo alla valutazione della Corte di appello la propria, diversa opinione circa la sussistenza del collegamento tra i due reati, che deriverebbe dalla sua partecipazione al RAGIONE_SOCIALE sin dagli anni ’90, dichiarata da alcuni collaboratori di giustizia, anche se mai accertata giudizialmente. La decisione della Corte di appello, però, si basa, correttamente, sulle condotte accertate dalle sentenze irrevocabili, non potendo il giudice dell’esecuzione rivalutare queste ultime nel merito, e ritenere sussistenti elementi di prova che non sono stati valutati come tali dal giudice della cognizione, né modificare l’esito dell’accertamento giudiziario.
La parte finale del ricorso, infine, è manifestamente infondata, in quanto il ricorrente fa riferimento alla mancata valutazione di indici quali la omogeneità dei reati e la loro vicinanza spazio-temporale, che sono palesemente non

sussistenti, essendo stata richiesta la continuazione solo tra due reati di natura del tutto diversa, e collocati ad una distanza temporale rilevante, pari ad oltre due anni.

Per i motivi sopra espressi, il ricorso deve quindi essere ritenuto manifestamente infondato, e dichiarato perciò inammissibile.

Alla dichiarazione di inammissibilità consegue, di diritto, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen., in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento a favore della Cassa delle ammende di una sanzione pecuniaria che si ritiene congruo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa della ammende.

Così deciso il 08 febbraio 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.