Continuazione tra reati: no se manca il piano unico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo che chiedeva l’applicazione della continuazione tra reati per diverse condotte illecite. La decisione si fonda sulla mancanza di un disegno criminoso unico, provata dall’ampio intervallo temporale tra i reati e dalla natura estemporanea di alcuni di essi, come l’evasione. Secondo i giudici, questi elementi dimostrano che i crimini non erano stati pianificati in anticipo come parte di un unico progetto, ma erano frutto di decisioni separate e autonome.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: Quando il Tempo Spezza il Legame

L’istituto della continuazione tra reati rappresenta una risorsa fondamentale nel diritto penale, consentendo di mitigare il trattamento sanzionatorio per chi commette più violazioni della legge in esecuzione di un unico piano. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una rigorosa verifica dei presupposti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce quali elementi possono escludere questo beneficio, sottolineando l’importanza del fattore tempo e della natura dei singoli crimini.

I Fatti del Caso

Il caso analizzato riguarda il ricorso presentato da un soggetto contro la decisione di un giudice dell’esecuzione. Quest’ultimo aveva negato l’applicazione della continuazione per una serie di reati, tra cui alcune evasioni. L’imputato sosteneva che tutte le sue condotte illecite fossero riconducibili a un medesimo disegno criminoso e che, pertanto, dovessero essere considerate come un unico reato continuato ai fini della pena. La Corte d’Appello, però, aveva respinto tale tesi, spingendo l’interessato a rivolgersi alla Suprema Corte.

La Decisione della Cassazione sulla continuazione tra reati

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione del giudice dell’esecuzione. I giudici di legittimità hanno ritenuto che la motivazione del provvedimento impugnato fosse logica, coerente e priva di vizi. In particolare, è stata condivisa l’analisi secondo cui mancavano i presupposti per riconoscere l’esistenza di un disegno criminoso unitario, elemento indispensabile per la continuazione tra reati.

Le Motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su alcuni principi cardine, offrendo importanti chiarimenti interpretativi.

L’Importanza del Disegno Criminoso Unico

Il fulcro della disciplina della continuazione risiede nella dimostrazione di un “disegno criminoso unico”. Questo non va confuso con una generica tendenza a delinquere o con uno “stile di vita” improntato all’illegalità. Il disegno criminoso, infatti, è una programmazione preventiva: l’autore deve aver concepito tutti i reati, almeno nelle loro linee essenziali, prima ancora di commettere il primo. Una semplice ripetizione di condotte illecite, dettata da abitudine o da una scelta di vita, non è sufficiente e viene sanzionata attraverso altri istituti, come la recidiva.

Il Fattore Tempo e la Natura dei Reati

Due elementi sono risultati decisivi per escludere la continuazione nel caso specifico:

1. L’ampio iato temporale: I giudici hanno evidenziato un intervallo di tempo significativo, stimato in almeno quattro mesi, tra alcuni degli episodi criminosi. Un lasso di tempo così esteso è stato considerato un forte indizio dell’assenza di un piano unitario e preordinato.
2. La natura estemporanea dei reati: Particolare attenzione è stata dedicata ai reati di evasione. La Corte ha affermato che tali condotte hanno una natura “intrinseca ed ontologica estemporaneità”. In altre parole, sono tipicamente frutto di decisioni impulsive e momentanee, non di una programmazione a lungo termine. La loro reiterazione non dimostra un piano, ma una serie di impulsi autonomi.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione ribadisce con forza i criteri rigorosi per l’applicazione della continuazione tra reati. Non basta che più crimini siano commessi dalla stessa persona, anche se simili per natura. È indispensabile provare l’esistenza di un’unica ideazione iniziale che li comprenda tutti. L’analisi deve basarsi su indicatori concreti come l’omogeneità delle violazioni, la contiguità spazio-temporale, le modalità della condotta e le causali. Come dimostra questo caso, un significativo intervallo di tempo o la natura intrinsecamente spontanea di alcuni reati possono essere sufficienti a spezzare il legame, escludendo il beneficio di una pena unificata e più mite.

Cos’è la continuazione tra reati e quando si applica?
È un istituto giuridico che permette di considerare più reati come un unico crimine ai fini della pena, a condizione che siano stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Per la sua applicazione, è necessario dimostrare che l’autore abbia pianificato tutti i reati, almeno nelle loro linee essenziali, prima di commettere il primo.

Un lungo intervallo di tempo tra un reato e l’altro può escludere la continuazione?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, un ampio iato temporale tra gli episodi criminosi (nel caso esaminato, di almeno quattro mesi) è un forte indicatore contrario all’esistenza di un disegno criminoso unitario e può quindi precludere l’applicazione della continuazione.

Perché i reati di evasione sono stati considerati difficilmente riconducibili a un disegno criminoso unico?
La Corte ha ritenuto che le condotte di evasione abbiano una natura intrinsecamente estemporanea, ovvero spontanea e non programmata. Di conseguenza, la loro ripetizione nel tempo è considerata più il frutto di impulsi momentanei e separati che l’attuazione di un’unica, preventiva programmazione criminale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30417 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30417 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/12/2023 del TRIBUNALE di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata;

letti i motivi del ricorso;

rilevato, preliminarmente, che la giurisprudenza di legittimità, con riferimento al vincolo della continuazione in sede di esecuzione, ha individuato gli elementi da cui desumere l’ideazione unitaria, da parte del singolo agente, di una pluralità di condotte illecite, stabilendo che le violazioni dedotte ai fin dell’applicazione della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. devono costituire parte integrante di un unico programma criminoso deliberato per conseguire un determinato fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una serie ben individuata di illeciti, già concepiti almeno nelle loro caratteristiche essenziali (Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, Daniele, Rv. 255156);
che tale programma, a sua volta, non deve essere confuso con la sussistenza di una concezione di vita improntata all’illecito, perché in tal caso «la reiterazione della condotta criminosa è espressione di un programma di vita improntata al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento e, pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professionalità reato e la tendenza a delinquere, secondo un diverso ed opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordinato al favor rei» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950);
che la verifica di tale preordinazione non può essere compiuta sulla base di indici meramente presuntivi ovvero di congetture processuali, essendo necessario dimostrare che i reati che si ritengono avvinti dal vincolo della continuazione invocato siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di un programma criminoso unitario (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, COGNOME, Rv. 267596);

che, di conseguenza, «Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074)»;
che, per converso, non è necessaria la concomitante ricorrenza di tutti i predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprezzata anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purché significativi (in

questo senso cfr., tra le tante, Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, COGNOME, Rv. 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098);

che l’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti;

che, nel caso in esame, il giudice dell’esecuzione ha rilevato che – a dispetto della parziale omogeneità dei reati commessi da NOME COGNOME – la loro riconducibilità al medesimo disegno criminoso è, in radice, preclusa dall’ampio iato temporale, stimabile nell’ordine di almeno quattro mesi, che separa, l’uno dall’altro, tre degli episodi de quibus agitur nonché dal carattere di intrinseca, ontologica estemporaneità delle condotte di evasione (due delle quali separate da poco più di un mese), la cui reiterazione nel tempo è frutto, di norma, di impulsi non riconducibili ad un’unica, preventiva programmazione;
che la motivazione sottesa al provvedimento impugnato appare, dunque, esente da fratture razionali e coerente con il quadro normativo, secondo l’interpretazione sopra illustrata, perché valorizza dati che, di per sé, attestano la reciproca autonomia delle deliberazioni e tengono conto di tutte le evidenze raccolte;

che il ricorrente, con l’unico motivo di ricorso, si pone in una prospettiva di mera confutazione, che non riesce a mettere in luce, nel provvedimento impugnato, specifici profili di manifesta illogicità o contraddittorietà, e si limi ad eccepire, in termini di palese genericità, l’astratta sussumibilità all’interno del medesimo disegno criminoso di comportamenti distribuiti in un arco temporale di poco superiore, nel complesso, all’anno;

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso il 04/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.