Continuazione tra reati: no se manca il piano unico

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra reati. La decisione si fonda sull’assenza di un medesimo disegno criminoso, provata dall’eterogeneità dei delitti commessi e dall’ampio arco temporale in cui si sono verificati. La Corte distingue la continuazione, basata sul favor rei, dalla semplice reiterazione di condotte illecite, che configura piuttosto un’espressione di uno stile di vita orientato al crimine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: Quando la Cassazione Esclude il Medesimo Disegno Criminoso

L’istituto della continuazione tra reati, previsto dall’articolo 671 del codice di procedura penale, rappresenta un’importante applicazione del principio del favor rei, consentendo un trattamento sanzionatorio più mite per chi commette più violazioni della legge penale in esecuzione di un unico piano. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 19920/2024) chiarisce i confini di questo istituto, sottolineando come l’eterogeneità dei delitti e un ampio arco temporale possano escludere l’esistenza di un medesimo disegno criminoso.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un individuo contro l’ordinanza del Tribunale di Benevento, che aveva respinto la sua richiesta di riconoscere la continuazione tra due reati oggetto di sentenze irrevocabili. L’istante sosteneva che i reati commessi rientrassero in un unico progetto criminale, chiedendo di conseguenza l’applicazione del regime sanzionatorio più favorevole previsto per il reato continuato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la valutazione del giudice di merito. Secondo gli Ermellini, il Tribunale ha correttamente negato il riconoscimento della continuazione tra reati sulla base di due elementi cruciali: l’eterogeneità delle condotte e l’ampiezza dell’arco temporale in cui sono state commesse.

Le Motivazioni

La Corte ha articolato la sua decisione su argomentazioni precise, che meritano un’analisi approfondita.

Eterogeneità dei Reati e Arco Temporale come Indici Contrari alla Continuazione tra Reati

Il primo punto fondamentale della motivazione riguarda l’analisi fattuale. I giudici hanno evidenziato che i reati in questione non erano omogenei sul piano esecutivo. Questa diversità nelle modalità di commissione, unita a un considerevole lasso di tempo tra un episodio e l’altro (dal 15 settembre 2019 al 23 giugno 2020), ha reso impossibile ricondurre le azioni a una programmazione unitaria e originaria. Secondo la Corte, un piano criminoso unico richiede una deliberazione iniziale che abbracci tutti gli episodi delittuosi, cosa che l’ampiezza temporale e la diversità delle condotte tendono a smentire.

La Differenza tra Continuazione e Stile di Vita Criminale

Il secondo argomento, di grande rilevanza giuridica, distingue nettamente la continuazione tra reati dalla semplice reiterazione di condotte illecite. La Corte ha chiarito che la ripetizione di crimini non è di per sé sufficiente a integrare un medesimo disegno criminoso. Al contrario, essa può essere l’espressione di un programma di vita improntato al crimine. Tale stile di vita, tuttavia, trova la sua sanzione in altri istituti del diritto penale come la recidiva, l’abitualità e la professionalità nel reato. Questi istituti, a differenza della continuazione, hanno una funzione aggravante e non sono preordinati al favor rei. La continuazione presuppone un nesso psicologico specifico e unitario che va oltre la generica inclinazione a delinquere.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un principio consolidato: per ottenere il riconoscimento della continuazione, non basta aver commesso più reati. È necessario dimostrare in modo concreto l’esistenza di un’unica ideazione e programmazione iniziale che leghi tutte le condotte. La diversità dei reati e la distanza temporale tra essi sono forti indicatori che possono portare a escludere questo nesso, configurando la condotta del reo non come parte di un piano, ma come una scelta di vita criminale, sanzionata con strumenti diversi e più severi.

Cosa si intende per continuazione tra reati?
È un istituto giuridico che permette di unificare, ai fini della pena, più reati commessi in esecuzione di un unico disegno criminoso, applicando la pena prevista per il reato più grave aumentata fino al triplo. Si basa sul principio del favore verso il reo (favor rei).

Perché la Corte di Cassazione ha negato la continuazione in questo caso specifico?
La Corte ha negato la continuazione perché ha ritenuto insussistente un medesimo disegno criminoso. Gli elementi decisivi sono stati l’eterogeneità dei reati commessi (non omogenei nelle modalità esecutive) e l’ampio arco temporale intercorso tra di essi (dal settembre 2019 al giugno 2020).

La semplice ripetizione di reati è sufficiente per ottenere il riconoscimento della continuazione?
No. Secondo la Corte, la mera reiterazione di condotte illecite non configura automaticamente la continuazione. Può, invece, essere espressione di uno stile di vita orientato al crimine, che viene sanzionato da altri istituti come la recidiva o l’abitualità nel reato, i quali hanno una funzione opposta a quella della continuazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19920 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19920 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PESCINA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/12/2023 del TRIBUNALE di BENEVENTO dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

EsamiNOME il ricorso proposto avverso l’ordinanza del 29 dicembre 2023, con la quale il Tribunale di Benevento rigettava la richiesta avanzata da NOME COGNOME, finalizzata a ottenere il riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in relazione ai reati giudicati dalle sentenze irrevocabili di cui ai punti 1 e 2 del provvedimento impugNOME.

Ritenuto che le ipotesi di reato di cui si assumeva la continuazione non risultavano tra loro omogenee sul piano esecutivo e non erano riconducibili, neppure astrattamente, a una preordinazione, tenuto conto dell’incontroversa eterogeneità esecutiva dei delitti commessi da COGNOME e dell’ampiezza dell’arco temporale in cui i delitti di cui si controverte erano stati commessi, compreso tra il 15 settembre 2019 e il 23 giugno 2020, che impediva di ritenere dimostrata l’originaria progettazione dei comportamenti criminosi oggetto di vaglio (tra le altre, Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, COGNOME, Rv. 255156 – 01; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098 – 01).
Ritenuto che la reiterazione delle condotte illecite non può essere espressione di un programma di vita improntato al crimine, come nel caso di COGNOME, venendo sanzionata da fattispecie quali la recidiva, l’abitualità, la professionalità nel reato e la tendenza a delinquere, secondo un diverso e opposto parametro rispetto a quello sotteso alla continuazione, preordiNOME al favor rei (tra le altre, Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950 01; Sez. 5, n. 49476 del 25/09/2009, COGNOME, Rv. 245833 – 01).
Per queste ragioni, il ricorso proposto da NOME COGNOME deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 18 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.