Continuazione tra reati: no se manca disegno unitario

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva l’applicazione della continuazione tra reati per diciassette sentenze definitive. La Corte ha stabilito che la semplice appartenenza a un’associazione mafiosa non è sufficiente a dimostrare un disegno criminoso unitario, soprattutto in presenza di reati eterogenei, commessi in un ampio arco temporale e in contesti diversi. È stata quindi confermata la decisione del giudice dell’esecuzione che aveva negato l’unificazione delle pene.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: Quando la Cassazione Nega l’Unificazione delle Pene

L’istituto della continuazione tra reati è un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, volto a mitigare il trattamento punitivo per chi commette più illeciti sotto l’impulso di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, i presupposti per la sua applicazione sono rigorosi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 20940/2024) offre un’analisi dettagliata dei limiti di questo istituto, chiarendo perché la semplice appartenenza a un’associazione mafiosa non basta a unificare automaticamente pene per reati diversi.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Unificazione di 17 Sentenze

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un ricorso presentato da un condannato, ritenuto esponente di spicco di un’organizzazione di tipo mafioso. Il ricorrente aveva chiesto al giudice dell’esecuzione di unificare, sotto il vincolo della continuazione tra reati, le pene relative a ben diciassette sentenze irrevocabili. La sua tesi si fondava sull’idea che tutti i reati commessi fossero riconducibili a un unico programma criminale, coincidente con la sua affiliazione all’associazione mafiosa.

I reati in questione erano estremamente vari: si andava dall’associazione mafiosa al traffico di stupefacenti, dalla resistenza a pubblico ufficiale al sequestro di persona, fino alla minaccia e alla violazione delle misure di prevenzione. Il Tribunale di Udine, in qualità di giudice dell’esecuzione, aveva respinto la richiesta, e contro tale decisione l’interessato ha proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla continuazione tra reati

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione del tribunale. I giudici hanno ritenuto che le censure del ricorrente fossero infondate e ripropositive di argomenti già vagliati e disattesi in precedenza. La Corte ha sottolineato come mancassero i presupposti fondamentali per poter riconoscere un disegno criminoso unitario, nonostante il contesto di criminalità organizzata.

Le Motivazioni: Perché è stata negata la continuazione tra reati?

L’analisi della Corte si è concentrata su tre elementi chiave che hanno portato al rigetto del ricorso.

Eterogeneità dei Reati e Distanza Temporale

Il primo ostacolo insormontabile era la natura estremamente diversa delle condotte. I reati spaziavano in varie aree del diritto penale ed erano stati commessi in un arco temporale molto ampio, con intervalli significativi tra l’uno e l’altro. Questa eterogeneità e lo iato temporale sono stati considerati incompatibili con l’idea di un piano preordinato e unitario.

L’Appartenenza Mafiosa non Implica un Disegno Unitario

La Corte ha chiarito un punto cruciale: l’adesione a un’associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.) non comporta automaticamente il riconoscimento della continuazione tra reati per tutti gli illeciti commessi dall’affiliato. La natura stessa del delitto associativo è quella di un programma criminoso indeterminato. Per applicare la continuazione, serve invece la prova di un piano specifico, deliberato prima del primo reato, che colleghi logicamente e finalisticamente tutte le condotte. La semplice matrice mafiosa non è sufficiente.

Assenza di un Nesso Logico e Cronologico

Analizzando i singoli episodi, i giudici hanno evidenziato l’assenza di un filo conduttore. Alcuni reati erano stati commessi prima della conclamata affiliazione al clan. Altri, come una minaccia proferita in carcere a distanza di anni e in un contesto geografico differente, apparivano come episodi autonomi. La Corte ha concluso che la carriera criminale del ricorrente delineava più uno “stile di vita connotato da pervicace dedizione al crimine” che un singolo e unitario disegno criminoso.

Conclusioni: Le Implicazioni della Sentenza

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: per beneficiare della continuazione tra reati, non basta invocare un generico contesto criminale. È onere del condannato fornire elementi concreti che dimostrino l’esistenza di un piano unitario, preordinato e specifico, che abbracci tutti i reati per cui si chiede l’unificazione. L’eterogeneità delle condotte, la distanza temporale e la diversità dei contesti sono potenti indicatori che giocano a sfavore del riconoscimento di un unico disegno. La decisione rafforza un’interpretazione rigorosa dei requisiti di legge, impedendo un’applicazione automatica e indiscriminata dell’istituto a contesti di criminalità organizzata.

L’appartenenza a un’associazione mafiosa è sufficiente a dimostrare un disegno criminoso unitario per tutti i reati commessi?
No. Secondo l’ordinanza, l’adesione a un’associazione di tipo mafioso implica l’accettazione di un programma criminoso indeterminato. Per ottenere il riconoscimento della continuazione, è necessario provare un piano specifico e unitario che leghi i singoli reati, cosa che la sola affiliazione non dimostra.

Quali elementi valuta il giudice per negare la continuazione tra reati?
Il giudice valuta diversi elementi, tra cui: l’eterogeneità dei reati (diversità nella natura e modalità di esecuzione), il notevole intervallo di tempo tra un reato e l’altro, e la diversità dei contesti (anche geografici) in cui sono stati commessi. L’assenza di un nesso logico e cronologico tra i fatti indebolisce la tesi di un disegno unitario.

È possibile unificare reati commessi prima dell’affiliazione a un’associazione criminale con quelli commessi dopo?
No. L’ordinanza chiarisce che i reati commessi prima dell’affiliazione non possono essere considerati parte del medesimo disegno criminoso legato all’associazione, poiché il presunto piano unitario non poteva ancora esistere al momento della commissione dei primi fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 20940 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 20940 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a MESAGNE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/01/2024 del TRIBUNALE di UDINE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

//1

Rilevato in fatto e considerato in diritto

Ritenuto che sono inammissibili le censure dedotte nel ricorso di NOME COGNOME (al quale risulta essere stata, già, rigettata istanza di unificazione per quattordici delle sentenze di cui alla richiesta di unificazione in esame con ordinanza del Tribunale di Catanzaro in composizione monocratica, quale giudice dell’esecuzione, avverso la quale si proponeva ricorso per cassazione rigettato dalla Sez. 1, con sentenza n. 12710 del 22/02/2023) – nel quale il difensore si duole del vizio di motivazione e della violazione di legge con riguardo al mancato riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati di cui a diciassette sentenze irrevocabili, lamentando che sono stati trascurati gli indici rivelatori dell’unicità del disegno criminoso e in particolare la riconducibilità di detti reati programma associativo mafioso, per essere, invero, il condannato un esponente di spicco dell’organizzazione di tipo mafioso RAGIONE_SOCIALE – perché costituite da mere doglianze in punto di fatto.
Considerato che dette censure sono, altresì, riproduttive di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal Tribunale di Udine in composizione monocratica, quale giudice dell’esecuzione, nel provvedimento impugnato.

In esso, invero, si evidenzia, con riguardo alla richiesta continuazione, che: le fattispecie oggetto delle sentenze sono tra loro eterogenee, attese le varietà dei titoli di reato contestati e le modalità delle condotte, spesso intervallate da un non trascurabile iato temporale, andandosi dall’associazione mafiosa, alla resistenza a pubblico ufficiale, alla violazione delle misure di prevenzione, al traffico di stupefacenti, al sequestro di persona e alla minaccia; – non è dirimente la riconduzione delle fattispecie alla comune matrice dell’appartenenza di NOME alla criminalità organizzata prospettata dal richiedente, in relazione alla gran parte dei reati giudicati con dette sentenze, essendo il tratto distintivo del delitto di cui all’art. 416-bis cod. pen. proprio l’indeterminatezza del programma criminoso cui aderisce l’affiliato; – i fatti di cui ai punti 6, 8, 9, 10, 11, 12 oltre ad essere risalenti ad epoca antecedente all’affiliazione di NOME (avvenuta nel 2009-2010), sono condotte tra loro assai diverse, anche quando riguardano lo stesso reato (la violazione delle misure di prevenzione si è manifestata in un caso in allontanamento dal comune e nell’altro nella mancata presentazione alla Stazione dei carabinieri); – i delitti di cui ai punti 1 e 2 della richiesta risultano unificati ; – in ogni caso non ricorrono elementi che consentano di affermare che i delitti in materia di stupefacenti oggetto delle sentenze di cui ai punti, 1, 2 e 4 siano stati programmati nel momento in cui COGNOME si determinava
a fare ingresso nel sodalizio mafioso di cui al punto 3 della richiesta; – in particolare l’acquisto di cocaina oggetto della sentenza del Tribunale di Lecce del 27 giugno 2018 (punto 4 della richiesta) attiene ad una vicenda criminale definita come “autonoma” concernente l’acquisto da parte di NOME di sostanza da un grossista di Torchiarolo; – riguardo ai delitti in materia di stupefacenti risalenti ad ottobre/novembre 2009 (di cui alla sentenza indicata al punto 5 della richiesta) non si evincono elementi che consentano di affermare che siano stati programmati all’atto dell’affiliazione, che non può ritenersi conclamata prima del dicembre 2009; – i delitti commessi negli anni 2010 e 2011, indicati ai punti 7, 13, 14, 15 della richiesta, non possono ritenersi riconducibili al contesto associativo per la mera concomitanza cronologica, non rinvenendosi altri punti di convergenza e trattandosi di fattispecie di evasione, resistenza a pubblico ufficiale e violazione delle misure di prevenzione strutturalmente diverse tra loro (peraltro l’unificazione risulta già intervenuta in ordine ai delitti di cui all’art. 1423/1956, risalenti all’anno 2011, oggetto delle sentenze di cui ai capi 13 e 14); – il delitto di cui all’art. 612 cod. pen., di cui al punto 17 della richie risalente al 2016, risulta commesso a distanza temporale dagli altri e in un contesto completamente differente (Casa circondariale di Tolmezzo) anche sotto il profilo geografico; – per i reati commessi da NOME può parlarsi più che di un disegno criminoso unitario, di uno stile di vita connotato da pervicace dedizione al crimine.
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 9 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.