Continuazione tra reati: no se manca disegno criminoso

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imprenditore condannato per due distinti episodi di bancarotta fraudolenta. La richiesta di riconoscimento della continuazione tra reati è stata respinta perché, nonostante la somiglianza dei crimini, mancava la prova di un unico e preordinato disegno criminoso. Secondo la Corte, i reati sono stati commessi in contesti logici e temporali diversi, indicando una proclività al crimine piuttosto che un piano unitario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra reati: quando la somiglianza non basta

L’istituto della continuazione tra reati rappresenta un pilastro del diritto penale, consentendo di mitigare il trattamento sanzionatorio per chi commette più violazioni in esecuzione di un unico piano. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una rigorosa valutazione da parte del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 18160/2025) chiarisce i confini tra un “medesimo disegno criminoso” e una semplice “proclività al crimine”, negando il beneficio in un caso di doppia bancarotta fraudolenta.

I fatti del caso

Un imprenditore, amministratore di due distinte società operanti nel settore dell’abbigliamento, è stato condannato in due procedimenti separati per bancarotta fraudolenta documentale.

La prima condanna riguardava la gestione di una società con diverse sedi operative in Italia, per condotte illecite commesse tra il 2010 e il 2014. La seconda condanna, invece, si riferiva a un’altra società, operante solo a livello locale, per fatti avvenuti tra il 2012 e il 2016.

In sede di esecuzione, l’imprenditore ha richiesto l’applicazione della continuazione tra reati, sostenendo che entrambi i fallimenti fossero frutto di un unico disegno criminoso, data la natura identica dei reati, la parziale sovrapposizione temporale e l’oggetto sociale simile delle due aziende.

La decisione della Corte sulla continuazione tra reati

Il Tribunale prima, e la Corte di Cassazione poi, hanno respinto la richiesta. I giudici hanno sottolineato che, per riconoscere la continuazione, non è sufficiente la mera omogeneità delle condotte illecite. È necessario dimostrare che l’agente, al momento della commissione del primo reato, avesse già programmato, almeno nelle sue linee essenziali, la commissione dei successivi.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che i reati fossero stati realizzati in contesti logici, cronologici e spaziali differenti. Le due società erano distinte, operavano su scale diverse (nazionale e locale) e i rispettivi fallimenti erano avvenuti a due anni di distanza l’uno dall’altro. Questi elementi hanno portato a escludere l’esistenza di un piano unitario e preordinato.

Le motivazioni: disegno criminoso vs proclività al crimine

La motivazione della sentenza si fonda sulla distinzione cruciale tra “medesimo disegno criminoso” e “sistematicità e proclività al crimine”. Il primo è un elemento psicologico che precede l’azione e unifica diverse condotte in un unico progetto. La seconda, invece, descrive un’abitudine o una tendenza a delinquere, una sorta di “scelta di vita” criminale che non merita il trattamento più favorevole previsto per la continuazione.

Secondo la Cassazione, in assenza di prove concrete di un piano unitario concepito prima del 2010 (anno di inizio delle condotte della prima società), le azioni dell’imprenditore non potevano essere ricondotte a un disegno criminoso. Al contrario, esse rivelavano una tendenza a reiterare condotte illecite, una caratteristica soggettiva negativa che non può essere confusa con la programmazione di uno specifico piano criminale.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: per ottenere il riconoscimento della continuazione tra reati, l’imputato deve fornire elementi concreti che dimostrino l’esistenza di una deliberazione iniziale e unitaria. La semplice ripetizione di reati simili, anche in un arco di tempo parzialmente sovrapposto, non è di per sé sufficiente. La decisione sottolinea l’onere probatorio a carico di chi invoca il beneficio, il quale deve superare la presunzione che i reati siano espressione di autonome e successive determinazioni criminose. La sentenza serve quindi da monito, chiarendo che la sistematicità nel commettere reati porta a una valutazione di maggiore pericolosità sociale, incompatibile con i presupposti della continuazione.

Quando si può applicare la continuazione tra reati?
L’istituto si applica quando si può dimostrare che, al momento della commissione del primo reato, i reati successivi erano già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, come parte di un unico disegno criminoso.

La somiglianza tra più reati è sufficiente per riconoscere la continuazione?
No. Secondo la sentenza, l’omogeneità delle violazioni è solo uno degli indicatori da valutare, ma non è sufficiente da sola. È indispensabile provare l’esistenza di un’unica e preventiva programmazione criminale.

Che differenza c’è tra un ‘disegno criminoso’ e una ‘proclività al crimine’?
Il ‘disegno criminoso’ è un piano specifico e unitario, concepito prima di commettere il primo reato, che lega tra loro diverse azioni illecite. La ‘proclività al crimine’, invece, è una tendenza generale e abituale a delinquere, che non presuppone un piano preordinato e viene valutata negativamente dal giudice, essendo incompatibile con il beneficio della continuazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18160 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18160 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 26/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME PietroCOGNOME nato a Cutro il 24 febbraio 1953 avverso l’ordinanza in data 16/08/2024 del Tribunale di Crotone; letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni scritte con cui il Pubblico Ministero, in persona del Sosti Procuratore Generale NOME COGNOME ha chiesto che il ricorso sia rigettato;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in epigrafe il Tribunale di Crotone, in funzione di Giudic dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza, avanzata da NOME COGNOME ai sensi dell’art. 671 proc. pen., al fine del riconoscimento dell’istituto della continuazione in relazione seguenti sentenze:

Tribunale Crotone del 30 gennaio 2018, irrevocabile il 9 novembre 2019, di condanna alla pena di sei mesi di reclusione per il reato di cui all’art. 216, comma 1, 2, 223 I. fall., relativa a condotte di sottr zione, distruzione, soppressione, con fina

pregiudizio verso creditori, di libri, scritture, in qualità di amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE impresa avente oggetto la vendita di abbigliamento esercitata presso varie sedi operative, situate a Bologna, Orzinuovi, Catanzaro, Castelfranco Veneto, Ferrara, Vibo Valentia, Lamezia Terme. Fatti commessi in Crotone, il 22 aprile 2014, data della sentenza dichiarativa di fallimento.

b) Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Crotone del 2 dicembre 2020, irrevocabile il 30 marzo 2021, di applicazione della pena, ex art. 444 cod. proc. pen., di un anno, quattro mesi di reclusione per il reato di cui all’art. 216 I. fall., relativa a di sottrazione, distruzione, con finalità di arrecare a sé o ad altri ingiusto profi recare pregiudizio ai creditori, di registri IVA, registri vendite ed acquisti e comunqu scritture contabili obbligatorie dall’anno 2012, tenendo la contabilità in modo n corretto, così da renderla inattendibile, in qualità di legale rappresentante della Company, impresa avente oggetto produzione, assemblaggio, acquisto di articoli di abbigliamento. Fatti commessi in Crotone, il 9 novembre 2016, data della sentenza dichiarativa di fallimento.
Il Giudice dell’esecuzione, pur prendendo atto dell’omogeneità delle violazioni, afferenti a fatti di bancarotta fraudolenta, ha rigettato l’istanza, alla luce del d «contesto logico e cronologico» di realizzazione delle condotte, precisando che le condotte riguardavano differenti società, operanti in momenti diversi, i cui rispettivi fallime collocavano a distanza di due anni l’uno dall’altro, dovendo così escludersi che condannato avesse, fin da principio, in animo di disattendere le previsioni di legge vol alla corretta gestione societaria, preordinando le inosservanze penalmente rilevanti.
Più specificamente, il Giudice, esaminati i periodi di attività del condanna nell’ambito dell’attività di gestione delle società e, di conseguenza, di commissione d reati, ha osservato che la sentenza sub a) aveva ad oggetto condotte dispiegatesi dal 2010 al 2014, mentre la sentenza di applicazione della pena sub b) riguardava condotte comprese nel periodo dal 2012 al 2016: in difetto di allegazioni a sostegno, non vi era elemento alcuno per ritenere che Acri avesse concepito un unico, pur embrionale, disegno criminoso, attuatosi nella realizzazione delle bancarotte, ma avesse invece mostrato una sistematicità e proclività al crimine, non suscettibili di essere ricondott continuazione.
Di conseguenza, ha rigettato l’istanza di cui all’art. 671 cod. proc. pen. e quel ad essa collegata, di applicazione della sospensione condizionale della pena.

Avverso l’ordinanza in epigrafe ha proposto ricorso per cassazione il difensore di fiducia di seguito sintetizzato conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. proc. pen.

2.1. Con un primo motivo, il ricorrente lamenta la violazione art 606 lett. b) co proc. pen. in relazione agli artt. 81 cod. pen., 671 cod. proc. pen., alla luce d considerazione che il Giudice dell’esecuzione, pur avendo preso atto dell’omogeneità dei reati commessi, entrambi relativi alla gestione di due società, la RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE ha evidenziato che Acri aveva agito a distanza di tempo, osservando invece il ricorrente che, a ben vedere, la sentenza del 2020 riguarda condotte a decorrere dal 2012, ambito cronologico che si inserisce nel triennio comprensivo dei fatti giudica con la sentenza del 2018, durante il quale Acri aveva rivestito entrambe le cariche sociali relative ad imprese aventi ad oggetto il confezionamento e la vendita di abbigliamento, ciò che non lascerebbe dubbi circa lo scopo unitario.
2.2. Con un secondo motivo, il ricorrente lamenta la violazione art 606 lett. e) cod proc. pen. per contraddittorietà ed illogicità della motivazione, risultante dal test provvedimento impugnato.

L’ordinanza sarebbe viziata, nell’affermare che Acri avrebbe agito a distanza di tempo, nell’uno e nell’altro caso, risultando non logico e non adeguatamente sviluppato il percorso motivazionale, atteso che, considerando i rispettivi periodi relativi alla t delle scritture e dei libri sociali, il dato cronologico ritenuto ostativo alla ricon della continuazione, deporrebbe, in realtà, in favore della sua sussistenza.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha concluso per il rigetto del ricorso.

Il procedimento è stato trattato con rito camerale non partecipato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, in quanto infondato, deve essere rigettato.

2.1. Resta fondamentale, in tema di continuazione e di riconoscimento in sede esecutiva, l’insegnamento impartito dal Massimo consesso di legittimità, Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074-01, secondo il quale «Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicato quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fi valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati ris
3 GLYPH

comunque frutto di determinazione estemporanea.», dovendosi tenere conto che al giudice dell’esecuzione è demandato un giudizio, proprio della sede di cognizione, in ordine alla riconducibilità dei reati oggetto della istanza ad un comune disegno criminoso.

Con il sintagma medesimo disegno criminoso, si intende la rappresentazione, in capo al soggetto agente, della futura commissione dei reati, trattandosi dunque di elemento attinente alla sfera psicologica del soggetto e risalente a un momento precedente la commissione del primo fra i reati della serie considerata, alla luce del ratio dell’istituto, ravvisabile nella considerazione che l’esistenza di un unitario momen deliberativo di più reati giustifica un trattamento sanzionatorio più favorevole.

La rappresentazione delle future condotte criminose non può tuttavia riguardare una scelta di vita, atta a tradursi nella reiterazione di determinate condotte criminose, una generale tendenza a porre in essere determinate violazioni criminose, atteso che la dedizione al delitto, il ricorso abituale ai proventi dell’attività delittuosa e la so inclinazione a commettere gravi delitti dolosi sono connotazioni soggettive del re suscettibili di essere valutate, per la sintomatica gravità soggettiva, ai sensi degli 102-108 cod. pen. e sono incompatibili con l’istituto della continuazione fra reati.
Va rammentato, d’altro canto, che la nozione di continuazione non può ridursi all’ipotesi in cui tutti i singoli reati siano stati dettagliatamente progettati e occorrendo soltanto che l’agente sviluppi una programmazione e deliberazione iniziale circa una pluralità di condotte delineate in vista di un unico fine, alla luce di un progra anche generale, purché sia chiara la strumentalità dei delitti rispetto alla realizzazion un unico e fissato scopo.

Alla luce dei principi esposti, deve escludersi, nel caso di specie, la sussisten delle censurate violazione di legge e vizio motivazionale, lamentate dal ricorrente, avendo invero il giudice proceduto alla esclusione dell’identità di disegno criminoso in ossequ alle riportate coordinate ermeneutiche.

Il provvedimento risulta avere preso in considerazione tutti i profili – di ricorrente lamenta l’omessa valutazione – ovvero la sostanziale omogeneità dei reati commessi e la parziale sovrapposizione dei periodi nei quali sono state tenute le condotte di reato, ma, con motivazione logica, priva di contraddizioni e quindi non censurabile i questa sede, ha escluso, in difetto di allegazioni in tale senso, di potere affermare c Acri, quando aveva commesso i fatti di bancarotta documentale relativi alla Seven RAGIONE_SOCIALE nell’anno 2010, avesse già maturato e si fosse così determinato di tenere analoghe condotte a distanza di due anni, con riguardo alla RAGIONE_SOCIALE.
Alla luce dei principi esposti, il provvedimento impugnato risulta immune delle censure mosse dal ricorrente. 5 -1

4 GLYPH

2-1

3.1. Non sussiste la violazione di legge lamentata con il primo motivo di ricorso atteso che il provvedimento ha dato applicazione al dettato normativo richiamato e ai principi elaborati, cui si è fatta menzione, dalla giurisprudenza di legittimità.

Preso atto che tutte le condotte afferiscono a fatti di bancarotta fraudolenta, giudice ha osservato che la realizzazione delle medesime era avvenuta in un diverso contesto logico e cronologico, in quanto la prima decisione aveva riguardato le condotte commesse in qualità di amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE società operante tra il nord e il sud Italia, come emerge dalle diverse sedi operative, situate a Bolog Orzinuovi, Catanzaro, Castelfranco Veneto, Ferrara, Vibo Valentia, Lamezia Terme, tenute a partire dall’anno 2010, mentre la sentenza ex art. 444 cod. proc. pen. ha riguardato le condotte di bancarotta commesse altrove, in Crotone, ove è stato dichiarato il fallimento nell’anno 2016, in relazione ad un’altra società RAGIONE_SOCIALE di cui Acri è stato legale rappresentante.
è stato pertanto escluso, sulla base del dato cronologico, trattandosi di condott in un caso dispiegatesi a partire dal 2010, nell’altro, a partire dall’anno 2012, e di q spaziale, posto che la prima società possedeva sedi operative su tutto il territo nazionale, la seconda, invece, in Crotone soltanto, che, fin dal momento anteriore alla commissione del primo segmento di condotte, il condannato abbia concepito una unitaria deliberazione tesa ad un unitario, pur se embrionale, progetto criminale.

In tale prospettiva, non è fondato il rilievo difensivo teso ad evidenziare la parz sovrapposizione temporale tra i periodi interessati alle violazioni, posto che tale dato n risulta indicativo della esistenza di una decisione unitaria a monte delle trasgressioni assenza di indicazioni che corroborino l’esistenza di una deliberazione, pur embrionale, dalla quale siano scaturite le successive condotte.

3.2. Sotto il profilo motivazionale, in relazione al quale si appunta la censura di al secondo motivo di ricorso, l’ordinanza è stata correttamente ed esaustivamente motivata, per cui, anche sotto tale aspetto, il ricorso è infondato.

A fronte dell’assenza di elementi dai quali trarre la sussistenza della prova che, f dal momento iniziale delle condotte di bancarotta, Acri avesse maturato un progetto criminoso, successivamente sviluppatosi nell’assunzione della carica di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE e nella irregolare tenuta delle scritture contabili, in modo da renderla inattendibile ed al fine di arrecare pregiudizio ai creditori o comunqu un ingiusto vantaggio per sé o per altri, il giudice, con motivazione incensurabile, escluso la sussistenza della continuazione, coerentemente ravvisando, in tale contesto, «una sistematicità e proclività al crimine di Acri, valorizzabile in termini negativi certo premiali».
3.3. Resta pertanto assorbito il secondo motivo di ricorso, relativo a riconoscimento della sospensione condizionale della pena.

4. Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere rigettato, con conseguente onere per il ricorrente di sostenere, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

le spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 26/03/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.