Continuazione tra reati: no se l'omicidio è estemporaneo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra reati, specificamente tra il delitto di associazione di tipo mafioso e un omicidio. La Corte ha stabilito che l’omicidio, essendo stato commesso per una decisione estemporanea legata a una vendetta personale e non come parte del programma criminoso iniziale dell’associazione, non può essere considerato avvinto dal medesimo disegno criminoso. Pertanto, la richiesta di applicazione del più favorevole istituto della continuazione è stata respinta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: Quando un Omicidio è Fuori dal Piano Mafioso

L’istituto della continuazione tra reati rappresenta un pilastro del diritto penale, volto a mitigare il trattamento sanzionatorio per chi commette più violazioni della legge in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 48018/2023) offre un importante chiarimento sui limiti di applicazione di tale istituto, specialmente in contesti di criminalità organizzata. La Corte ha stabilito che un omicidio, sebbene perpetrato da un membro di un clan, non rientra nella continuazione se scaturisce da una decisione estemporanea e non dal programma originario del sodalizio.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un condannato per associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.), attiva dal giugno 2014, e per un omicidio aggravato commesso nello stesso mese. In fase esecutiva, l’imputato aveva richiesto il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i due reati, sostenendo che l’omicidio fosse parte integrante del programma del clan a cui aveva aderito.

La Corte d’Assise d’Appello di Catania aveva rigettato l’istanza, evidenziando come l’omicidio non fosse un’attività pianificata dal clan, ma una decisione occasionale e contingente. La sua motivazione principale era una vendetta personale di uno dei capi dell’associazione, volta a punire la vittima designata per un vecchio delitto. Secondo i giudici di merito, questa natura “estemporanea” escludeva la sussistenza di un unico disegno criminoso.

L’Analisi della Corte sulla continuazione tra reati

Il ricorrente ha impugnato l’ordinanza dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che l’omicidio, al di là della vendetta, si inseriva nella guerra tra clan rivali e mirava ad affermare la supremazia territoriale. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato e confermando pienamente la decisione dei giudici di merito.

La Corte ha sottolineato che gli elementi raccolti, tra cui le dichiarazioni di collaboratori di giustizia e le intercettazioni, dimostravano chiaramente la natura estemporanea dell’omicidio. Un fatto decisivo, secondo i giudici, era la richiesta di “assenso” al capo del clan a cui apparteneva la vittima: un’azione illogica se il delitto fosse stato parte del normale programma criminale dell’associazione, che avrebbe dovuto agire in autonomia.

Il Principio del Disegno Criminoso Unitario

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato, citando anche le Sezioni Unite (sent. n. 28659/2017): per il riconoscimento della continuazione tra reati, è necessaria una verifica approfondita di indicatori concreti. Non basta che i reati siano commessi nello stesso contesto, ma è indispensabile che, al momento del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali. Le azioni criminali che nascono come frutto di una “determinazione estemporanea” non possono essere ricomprese nel medesimo disegno criminoso.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte si fonda sulla distinzione cruciale tra il programma generico di un’associazione criminale e i singoli reati-fine. Un clan mafioso ha per sua natura un programma indeterminato di attività illecite, ma ciò non significa che ogni delitto commesso dai suoi membri sia automaticamente parte di un unico disegno originario.

La Corte ha specificato che la continuazione non è configurabile tra il reato associativo e quei reati-fine che, sebbene funzionali agli interessi del sodalizio, non erano immaginabili o programmabili “ab origine” perché legati a circostanze ed eventi contingenti e occasionali. In questo caso, l’omicidio era nato da una volontà di vendetta specifica e non da una strategia pianificata a priori dal clan nel suo complesso. La richiesta di autorizzazione al clan rivale ne è la prova, dimostrando la sua eccezionalità e l’assenza di una finalità strategica di rafforzamento della supremazia territoriale.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento rigoroso nell’applicazione della continuazione tra reati. Per beneficiare di questo istituto, non è sufficiente dimostrare un generico legame tra i crimini o la loro commissione all’interno di un contesto di criminalità organizzata. È invece necessario fornire la prova di un’unica programmazione iniziale che abbracci, almeno nelle linee essenziali, tutti i delitti commessi. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche: restringe il campo di applicazione della continuazione nei reati di mafia e richiede una valutazione caso per caso, basata su prove concrete della pianificazione originaria, distinguendo nettamente tra la strategia del clan e le azioni dettate da contingenze del momento.

Quando si può applicare la continuazione tra reati?
La continuazione tra reati si può applicare quando più violazioni di legge sono state commesse in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, ovvero un piano unitario programmato, almeno nelle sue linee essenziali, sin dal momento della commissione del primo reato.

Un omicidio commesso da un membro di un clan mafioso rientra automaticamente nel reato associativo ai fini della continuazione?
No. Secondo la sentenza, se l’omicidio è frutto di una decisione estemporanea, occasionale e non prevista nel programma criminoso iniziale dell’associazione (ad esempio, per una vendetta personale), non può essere considerato parte del medesimo disegno criminoso e, quindi, non si applica la continuazione.

Cosa significa che un ricorso in Cassazione è dichiarato “inammissibile”?
Significa che il ricorso è stato giudicato manifestamente infondato o privo dei requisiti richiesti dalla legge per essere esaminato nel merito. Di conseguenza, la Corte non entra nella discussione della questione, ma si limita a respingerlo, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 48018 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 48018 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PATERNO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/03/2023 della CORTE ASSISE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza emessa in data 23 marzo 2023 la Corte di assise di appello di Catania, quale giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza formulata da NOME COGNOME per il riconoscimento del vincolo della continuazione tra il reato di cui all’art. 416-bis cod.pen. commesso dal giugno 2014 all’aprile 2015 e quello di cui all’art. 575 cod.pen. aggravato ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod.pen., commesso il 27 giugno 2014.

Secondo la Corte l’omicidio, stanti le sue motivazioni come riferite dai collaboratori di giustizia e come emergenti dalle intercettazioni ambientali, non rientrava nel programma criminoso iniziale dell’associazione di appartenenza del COGNOME, ma venne deliberato per soddisfare ragioni contingenti ed occasionali, cioè la volontà di uno dei capi dell’associazione di vendicare l’uccisione del proprio fratello commessa molti anni prima dalla vittima designata, avendo quest’ultima anche manifestato la volontà di uccidere a sua volta il capo del RAGIONE_SOCIALE rivale, ed avendo comunque il capo del RAGIONE_SOCIALE di appartenenza della vittima autorizzato la sua uccisione, sussistendo malcontento per le modalità con cui egli gestiva il denaro.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo, con il quale deduce la erronea applicazione della legge penale e la mancanza della motivazione, con violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod.proc.pen.

La Corte ha escluso la sussistenza dell’unicità del disegno criminoso affermando che l’omicidio, benché disposto dal capo del RAGIONE_SOCIALE a cui il ricorrente apparteneva e commesso in danno di un capo di un RAGIONE_SOCIALE rivale, non rientrava nel programma iniziale del RAGIONE_SOCIALE stesso, ma era stato commesso solo per una vendetta. Il reato associativo, in realtà, è un reato a forma non vincolata, e vi si possono inglobare reati commessi a distanza di tempo dalla costituzione dell’associazione, e motivati da contingenze del momento. L’omicidio in questione, oltre ad avere come movente la vendetta, rientrava nella guerra in corso da molti anni tra i due RAGIONE_SOCIALE rivali, ed aveva quindi anche la finalità di affermare la supremazia territoriale della propria associazione di appartenenza e di impedire alla vittima designata, una volta scarcerata, di intraprendere iniziative contrarie agli interessi di quest’ultima. Inoltre la programmazione unitaria dei reati deve essere verificata al momento dell’ingresso del ricorrente nell’associazione, ingresso avvenuto proprio nel giugno 2014.
La Corte ha omesso di ricostruire l’operatività del RAGIONE_SOCIALE sul territorio e di individuare i reati la cui consumazione era programmata, almeno nelle linee essenziali; le stesse modalità dell’omicidio, che fu attentamente programmato, contrastano con l’affermazione di una decisione estemporanea e contingente.

Il ricorso è manifestamente infondato, e deve essere dichiarato inammissibile.

La Corte di assise di appello ha sufficientemente motivato le ragioni del rigetto dell’istanza, conformandosi ai consolidati principi di questa Corte.

I giudici hanno tenuto conto delle osservazioni dell’istante, ma hanno ritenuto rilevante il fatto che, dalle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia e alcune intercettazioni ambientali, è emersa la estemporaneità della decisione di commettere l’omicidio in questione, che era estraneo al programma criminoso iniziale del RAGIONE_SOCIALE. Il fatto che sia stato chiesto l’assenso del capo del RAGIONE_SOCIALE a cui apparteneva la vittima dimostra la particolarità di tale delitto, essendo logico ritenere che un’associazione criminosa svolga autonomamente il proprio programma e i delitti finalizzati a porlo in essere, non potendo questi dipendere dall’assenso o meno dei vertici di un RAGIONE_SOCIALE rivale. La richiesta di tale assenso era, evidentemente, determinata dal fatto che tale omicidio non era un delitto riconnpreso nel programma criminoso del RAGIONE_SOCIALE, i cui capi intendevano così chiarire, alle altre associazioni criminose, la sua estemporaneità e la particolarità della sua motivazione. Tale richiesta dimostra inoltre, in modo evidente, che l’omicidio non aveva alcuna finalità di rafforzamento della supremazia sul territorio dell’associazione di cui il ricorrente faceva parte.
La motivazione è quindi adeguata, logica e non contraddittoria, nonché conforme al consolidato orientamento di questa Corte, secondo cui «Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reat risultino comunque frutto di determinazione estemporanea» (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Rv. 270074). Questa Corte ha, inoltre, più volte ribadito che «Non è configurabile la continuazione tra il reato associativo e quei reati fine che, pur rientrando nell’ambito delle attività del sodalizio criminoso ed essendo finalizzati al suo rafforzamento, non erano progrannmabili “ah origine” perché
legati a circostanze ed eventi contingenti e occasionali o, comunque, non immaginabili al momento iniziale dell’associazione» (Sez. 5, n. 54509 del 08/10/2018, Rv. 275334).

Per i motivi sopra espressi, il ricorso deve quindi essere ritenuto manifestamente infondato, e dichiarato perciò inammissibile.

Alla dichiarazione di inammissibilità consegue, di diritto, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento a favore della cassa delle ammende di sanzione pecuniaria che pare congruo determinare in euro tremila, ai sensi dell’ art. 616 cod.proc.pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa della ammende.

Così deciso il 12 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.