Continuazione tra reati: no se il secondo è imprevisto

La Corte di Cassazione ha negato il riconoscimento della continuazione tra reati a un soggetto condannato per concorso esterno in associazione mafiosa e per corruzione in carcere. La Corte ha stabilito che la corruzione non era parte dell’originario disegno criminoso, in quanto evento estemporaneo e non prevedibile al tempo del primo reato, respingendo così il ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: La Cassazione Chiarisce i Requisiti

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 25483 del 2024, offre un’importante analisi sui limiti applicativi della continuazione tra reati, un istituto fondamentale del nostro diritto penale. Il caso esaminato riguarda la richiesta di un condannato di unificare, sotto il vincolo del medesimo disegno criminoso, un reato di concorso esterno in associazione mafiosa e un successivo reato di corruzione. La decisione della Corte sottolinea un principio cardine: per aversi continuazione, il reato successivo deve essere stato programmato, almeno nelle sue linee generali, sin dal momento della commissione del primo.

I Fatti del Caso: Due Reati Distinti nel Tempo e nel Contesto

Il ricorrente era stato condannato in via definitiva per due distinti reati:
1. Concorso esterno in associazione di tipo mafioso: una condotta perdurata almeno fino al 2009.
2. Corruzione propria attiva: un fatto commesso tra il 2014 e il 2015, mentre si trovava in custodia cautelare per il primo reato. Nello specifico, aveva ‘retribuito’ un agente di polizia penitenziaria, procurando l’assunzione di suoi familiari, in cambio di trattamenti di favore durante la detenzione.

Il Tribunale, in qualità di giudice dell’esecuzione, aveva già respinto la richiesta di riconoscere la continuazione, ritenendo la seconda condotta criminosa come estemporanea e non riconducibile a un’unitaria e anticipata programmazione.

La Tesi Difensiva e la Decisione sulla Continuazione tra Reati

La difesa sosteneva che entrambi i reati fossero espressione della stessa logica criminale: la strumentalizzazione del proprio potere politico e istituzionale per fini illeciti. Secondo questa visione, sia lo scambio di favori per voti (nel reato associativo) sia lo scambio di favori per un trattamento penitenziario migliore (nella corruzione) derivavano dalla medesima rete di relazioni e dallo stesso schema comportamentale. Pertanto, la corruzione in carcere non sarebbe stata un evento imprevedibile, ma una conseguenza logica del suo ‘status’ criminale.

I Principi Affermati dalla Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale. I giudici hanno ribadito che, per il riconoscimento della continuazione tra reati, non è sufficiente una generica ‘comune impostazione delinquenziale’ o una connessione finalistica tra le violazioni. È necessario, invece, dimostrare rigorosamente che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, quantomeno nelle loro linee essenziali.

La Corte ha definito ‘francamente implausibile’ l’idea che l’imputato, prima del 2009, mentre commetteva il reato di concorso esterno, potesse aver previsto non solo di essere arrestato, ma anche la specifica necessità di corrompere un agente penitenziario e le modalità di tale corruzione. Il secondo reato è stato quindi considerato frutto di una risoluzione criminosa autonoma e successiva, nata da una situazione contingente (la detenzione) e non da una deliberazione originaria.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione rigorosa dell’art. 81 c.p. Il ‘medesimo disegno criminoso’ non può essere confuso con uno ‘stile di vita’ criminale o con la propensione a delinquere. Esso richiede un elemento psicologico preciso: una deliberazione iniziale che abbracci una pluralità di reati futuri. La Corte evidenzia che l’unitario ‘filo conduttore’ della condotta, messo in luce dal ricorrente, non è determinante se non si traduce in una programmazione anticipata. La circostanza che l’agente penitenziario avesse contattato il detenuto prima dell’arresto non cambia la sostanza: non dimostra che il piano di corromperlo facesse parte del disegno criminoso originario, risalente a prima del 2009.

Le Conclusioni: Criteri Rigorosi per un Trattamento di Favore

In conclusione, la sentenza n. 25483/2024 ribadisce che la continuazione tra reati è un beneficio che richiede una prova concreta dell’unicità del disegno criminoso, inteso come pianificazione iniziale. Eventi successivi, per quanto coerenti con la ‘carriera’ criminale di un soggetto, se non erano prevedibili e programmati sin dall’inizio, danno vita a risoluzioni criminose separate e non possono essere unificati. Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale volto a evitare un’applicazione eccessivamente estensiva dell’istituto, riservandolo ai soli casi in cui la pluralità di reati sia effettivamente espressione di un’unica volontà programmatoria.

Quando si può riconoscere la continuazione tra reati?
Per riconoscere la continuazione, è necessario che i reati successivi al primo siano stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, già al momento della commissione del primo illecito. Devono essere frutto di un’unica deliberazione di fondo e non di decisioni estemporanee.

Perché la Corte ha escluso la continuazione nel caso specifico?
La Corte l’ha esclusa perché ha ritenuto implausibile che il reato di corruzione, commesso in carcere nel 2014, potesse essere stato previsto e programmato prima del 2009, quando si è consumato il reato di concorso esterno. Il secondo reato è stato considerato una risoluzione criminosa autonoma e non riconducibile a un’unitaria programmazione iniziale.

La somiglianza nel modo di agire o la coerenza con uno ‘stile criminale’ sono sufficienti per la continuazione?
No. Secondo la sentenza, la connessione finalistica tra le violazioni o una comune impostazione delinquenziale non sono di per sé sufficienti. Ciò che rileva è la prova di un’unica deliberazione originaria che abbia pianificato, anche solo a grandi linee, la commissione dei reati futuri.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25483 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25483 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Casal di Principe il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/10/2023 del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, adit in qualità di giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza di NOME COGNOME COGNOME al riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen relazione a reati separatamente giudicati in sede di cognizione, e in particola

al reato di concorso esterno in associazione di tipo rnafioso, realiz mediante condotta perdurante quantomeno sino all’anno 2009 (reato accertato con sentenza della Corte di appello di Napoli emessa il 21 luglio 2021, irrevocab dal 27 aprile 2023);

al reato di corruzione propria attiva (accertato con sentenza della Corte appello di Napoli emessa il 17 ottobre 2017, irrevocabile dal 12 settembre 2018 per avere COGNOME, nel corso della custodia cautelare relativa al r associativo, tra l’aprile dell’anno 2014 e il marzo 2015, “retribuito” un agen polizia penitenziaria (procurando l’assunzione di suoi familiari presso cooperativa gestita da persone al detenuto politicamente legate) in cambio trattamenti di favore.

Il giudice dell’esecuzione escludeva l’identità di disegno criminoso, rileva il carattere estemporaneo della seconda risoluzione criminosa, non riconducibi ad una anticipata ed unitaria programmazione.

NOME COGNOME, ritualmente assistito dal suo difensore di fiducia, prop ricorso per cassazione, illustrato in questa sede da successiva memoria.

Nel motivo unico il ricorrente deduce la violazione dell’art. 81 cod. pen. vizio di motivazione.

L’ordinanza impugnata non si sarebbe adeguatamente confrontata con la tesi, ribadita anche in una memoria difensiva che il giudice di merito non avrebb degnato di alcuna attenzione, secondo cui, in entrambe le vicende criminose COGNOME avrebbe strumentalizzato a fini illeciti, volgendolo ad una logica scambio, il proprio potere politico ed istituzionale (barattando i suoi servigi voti nel reato associativo, e contro illeciti vantaggi penitenziari nella corru avvalendosi della medesima rete stabile di relazione.
Non sarebbe dunque vero che la corruzione non fosse preventivabile anteriormente alla detenzione, essendo essa collegata alla stessa figura di u politico e di potere che l’interessato da sempre esercitava, e proprio ciò indotto l’agente di polizia penitenziaria a rivolgersi a lui nel febbraio del ancora prima del suo arresto.

Il nuovo reato replicava uno schema comportamentale antico, che aveva già originato il primo reato e che integrava i presupposti della richiesta continuaz

CONSIDERATO IN DIRITTO

Costituisce principio acquisito (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074-01) che il riconoscimento della continuazione necessiti, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di un’approfondita e rigorosa verifica, onde riscontrare se effettivamente, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali.

La connessione finalistica tra le violazioni, così come la comune impostazione delinquenziale, non permettono, di per sé sole, di riscontrare il proprium dell’istituto, riflesso esclusivamente da illeciti che siano frutto di determinazion volitive risalenti ad un’unica deliberazione di fondo (Sez. 3, n. 3111 del 20/11/2013, dep. 2014, P., Rv. 259094-01).

L’ordinanza impugnata è conforme a tali principi e non incorre in alcuna aporia, incongruenza o travisamento motivazionale.

Essa ineccepibilmente rileva che l’unitario filo conduttore di condotta, messo in risalto dal ricorrente, non è determinante ai fini della continuazione, perché esso non postula necessariamente che, al tempo della prima risoluzione criminosa, la commissione del reato successivo fosse stata ideata e predeterminata, quanto meno in termini generali.

Ciò posto, il giudice a quo ha buon gioco nell’evidenziare che l’evenienza di un’anticipata unitaria programmazione appaia francamente implausibile, non potendo COGNOME ragionevolmente prevedere, quando iniziò a fiancheggiare il RAGIONE_SOCIALE, prima del 2009, se e quando sarebbe stato inquisito ed arrestato, né se avrebbe avuto necessità di “comprare” in carcere i favori della custodia, né quale tipologia AVV_NOTAIO di accordo corruttivo mettere in campo.

La circostanza che il pubblico ufficiale corrotto possa aver contattato COGNOME ancor prima del suo nuovo arresto non intacca, in tutta evidenza, il senso del ragionamento. Né quest’ultimo è compromesso dal fatto che le attività di concorso esterno possano essere proseguite anche negli anni 2013 e 2014. Date per ammesse entrambe le evenienze, non per questo sarebbe dimostrata, né diverrebbe anche solo probabile, la criminogenesi unitaria,, contestuale alla manifestazione criminosa originaria.

Il ricorso è respinto, alla stregua delle considerazioni che precedono, nonché del principio secondo cui l’omessa valutazione di memorie difensive (di cui pure il ricorrente si è doluto in questa sede) non può essere fatta valere in sé, in sede di ricorso, come vizio del provvedimento impugnato, potendo solo la

circostanza influire sulla congruità e correttezza logico-giuridica della motivazio del provvedimento medesimo (Sez. 4, n. 18385 del 09/01/2018, COGNOME, Rv. 272739; Sez. 3, n. 5075 del 13/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv, 272009; Sez. 5, n. 51117 del 21/09/2017, COGNOME, Rv. 271600; Sez. 5, n. 4031 del 23/11/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 267561), nella specie già positivamente scrutinate.

Segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual

Così deciso il 22/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.