Continuazione tra reati: no se il ricorso è generico

Continuazione tra reati: quando il ricorso è inammissibile?

L’istituto della continuazione tra reati è uno strumento fondamentale del diritto penale che permette di mitigare il trattamento sanzionatorio per chi commette più crimini sotto l’impulso di un unico piano. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una dimostrazione rigorosa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda che un ricorso presentato in modo generico, senza una critica puntuale alla decisione del giudice precedente, è destinato a essere dichiarato inammissibile. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I fatti del caso

Il caso in esame riguarda una persona condannata con due sentenze definitive per reati di evasione dagli arresti domiciliari. Il difensore del condannato si è rivolto al Tribunale, in qualità di giudice dell’esecuzione, chiedendo di applicare la disciplina della continuazione tra reati. L’obiettivo era unificare le pene, sostenendo che le due evasioni fossero parte di un unico disegno criminoso.
Il Tribunale ha però respinto la richiesta. A seguito di questo rigetto, la difesa ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione per ottenere l’annullamento dell’ordinanza.

La continuazione tra reati e i limiti del ricorso

La Corte di Cassazione, nell’esaminare il caso, ha ribadito un principio consolidato: la valutazione sull’esistenza di un unico disegno criminoso è una ‘questione di fatto’ che spetta al giudice di merito. Questo significa che la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare che la decisione del giudice precedente sia basata su una motivazione logica e adeguata. Un ricorso in Cassazione può avere successo solo se dimostra che la motivazione è mancante, contraddittoria o palesemente illogica, non se si limita a proporre una diversa interpretazione dei fatti.

Le motivazioni della decisione

Nel provvedimento in analisi, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile proprio perché fondato su motivi generici. Secondo i giudici supremi, il ricorrente si è limitato ad affermare in via di principio che l’unicità del disegno criminoso ‘poteva essere riconosciuta’, senza però contestare in modo specifico le argomentazioni del giudice dell’esecuzione.

Quest’ultimo, infatti, aveva respinto la richiesta in modo del tutto logico, basandosi su due elementi cruciali:
1. La distanza temporale: tra i due episodi di evasione erano trascorsi circa sette mesi e mezzo, un lasso di tempo considerato troppo ampio per sostenere un piano unitario.
2. L’incompatibilità ontologica: la natura stessa delle condotte di evasione dagli arresti domiciliari è stata ritenuta difficilmente compatibile con una ‘preventiva ideazione’. Spesso tali gesti sono impulsivi e non frutto di un piano strutturato a lungo termine.

Il ricorso, non avendo criticato puntualmente questi due aspetti, è risultato essere una critica generica e astratta, incapace di mettere in discussione la logicità della decisione impugnata. Di conseguenza, è stato dichiarato inammissibile.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: per ottenere l’applicazione della continuazione tra reati in fase esecutiva, non basta invocare il principio. È necessario costruire un’argomentazione solida e dettagliata che contrasti punto per punto le eventuali motivazioni contrarie del giudice. Un ricorso generico, che non si confronta con il ragionamento della decisione impugnata, non solo non avrà successo, ma comporterà anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.