Continuazione tra reati: no se il delitto è estemporaneo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36588/2024, ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra reati di associazione mafiosa e un omicidio. I giudici hanno stabilito che non può esserci continuazione tra reati se il delitto più grave (in questo caso l’omicidio) non era stato programmato al momento dell’adesione al sodalizio criminale, ma è scaturito da una causa occasionale ed estemporanea, come una vendetta per un torto specifico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra reati: niente vincolo se il delitto è occasionale

La Corte di Cassazione si è recentemente pronunciata su un tema cruciale del diritto penale: la continuazione tra reati. Con la sentenza in esame, ha chiarito i presupposti per riconoscere un unico disegno criminoso tra l’appartenenza a un’associazione mafiosa e i singoli delitti commessi dai suoi affiliati. La decisione sottolinea che non può esserci un automatismo: il ‘reato fine’ deve essere stato programmato, almeno nelle sue linee essenziali, sin dal momento dell’adesione al sodalizio.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un individuo, condannato con più sentenze definitive per reati gravissimi, tra cui partecipazione ad associazione di stampo mafioso e un duplice omicidio. L’interessato si era rivolto al giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra tutti i reati a lui ascritti. In particolare, sosteneva che l’omicidio, commesso anni prima, fosse legato da un medesimo disegno criminoso alla sua successiva e duratura partecipazione al clan.

Secondo la difesa, il delitto era stato compiuto nel contesto di uno scontro tra clan rivali, con lo scopo di eliminare esponenti della cosca avversaria per rafforzare la propria. Questa finalità, a suo dire, dimostrava che l’omicidio era stato programmato fin dalla costituzione dell’associazione di cui faceva parte.

La Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale di Parma. I giudici hanno escluso la sussistenza di un unico disegno criminoso tra il reato di associazione a delinquere e l’omicidio. La Corte ha ribadito un principio consolidato: per applicare l’istituto della continuazione, non è sufficiente che i reati siano omogenei o commessi a breve distanza di tempo, ma è necessario provare che i reati successivi fossero già stati pianificati, almeno nelle linee generali, al momento della commissione del primo.

Le motivazioni sulla continuazione tra reati

Il cuore della motivazione risiede nella distinzione tra programmazione criminale e occasionalità. La Cassazione, richiamando la giurisprudenza delle Sezioni Unite, ha spiegato che la continuazione tra reati richiede una deliberazione iniziale di una pluralità di condotte in vista di un unico fine. Nel rapporto tra il reato associativo e i ‘reati fine’, questo principio si traduce in una regola precisa: il vincolo della continuazione è ipotizzabile solo se si dimostra che il reato fine era stato programmato al momento dell’adesione al sodalizio.

Nel caso specifico, le sentenze di merito avevano accertato che la causa del duplice omicidio era da rinvenirsi in una ragione ‘occasionale ed estemporanea’: la volontà di vendicare un torto subito da un altro affiliato del clan (l’amputazione di un dito). Sebbene l’omicidio potesse oggettivamente rafforzare il predominio del clan, la sua genesi non derivava da un piano strategico preesistente, ma da una reazione a un evento specifico e imprevisto.

La Corte ha quindi concluso che l’intento di acquisire il predominio su un clan rivale non è, di per sé, un elemento sufficiente a dimostrare la programmazione del reato-fine al momento dell’ingresso nell’associazione. La deliberazione criminosa relativa all’omicidio era maturata successivamente all’adesione al clan, rendendolo un episodio autonomo e non parte del disegno criminoso originario.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce l’interpretazione rigorosa dei requisiti per la continuazione tra reati. Si nega qualsiasi automatismo tra l’appartenenza a un’organizzazione criminale e i delitti commessi nel suo interesse. La decisione impone al giudice dell’esecuzione un’analisi approfondita e puntuale, che vada oltre la mera appartenenza contestuale e verifichi se, al momento dell’adesione al patto criminale, il singolo delitto fosse già stato deliberato come parte di un unico piano. In assenza di tale prova, ogni reato mantiene la sua autonomia, con le conseguenti implicazioni sul trattamento sanzionatorio.

Quando è possibile riconoscere la continuazione tra il reato di associazione criminale e i singoli reati commessi dall’affiliato (i cosiddetti ‘reati fine’)?
Secondo la Corte, il vincolo della continuazione è ipotizzabile solo a condizione che venga puntualmente verificato che i reati fine fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, già al momento in cui il partecipe si è determinato a entrare nel sodalizio criminale.

Perché nel caso di specie è stata negata la continuazione tra l’associazione mafiosa e l’omicidio?
La continuazione è stata negata perché, secondo quanto accertato dai giudici, l’omicidio non era parte di un piano originario, ma è scaturito da una ‘ragione occasionale ed estemporanea’, ovvero la volontà di vendicare un torto specifico subito da un altro affiliato. Mancava quindi la programmazione iniziale richiesta.

Commettere un reato per rafforzare il proprio clan è sufficiente per ottenere il riconoscimento della continuazione?
No. La sentenza chiarisce che l’intento di acquisire il predominio rispetto a un clan rivale non costituisce di per sé un elemento sufficiente a dimostrare la programmazione del reato-fine al momento dell’ingresso nell’associazione. La decisione di commettere il reato può infatti essere maturata in un momento successivo, per cause impreviste.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 36588 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 36588 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/04/2024 del TRIBUNALE di PARMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza in data 20 aprile 2024, il Tribunale di Parma, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza avanzata da NOME COGNOME volta ad ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati giudicati con le seguenti sentenze:

sentenza della Corte d’appello di Napoli in data 19.01.2001, irrevocabile in data 01.10.2002, in relazione al reato di cui all’art. 416-bis cod. pen., commesso fino al febbraio 2024, in Napoli e altri luoghi;

sentenza della Corte d’appello di Napoli in data 08.10.1993, che ha confermato la sentenza del Tribunale di Napoli del 19.07.1990, in relazione al reato di cui all’art. 416 cod. pen. commesso nel giugno 1985;

sentenza della Corte d’appello di Napoli in data 16.06.2004, irrevocabile il 13.04.2005, in relazione al reato di cui all’art. 416-bis, cod. pen., commesso a Napoli nel 1998;

4) sentenza della Corte d’appello di Napoli in data 15.06.2017, irrevocabile in data 11.12.2018, in relazione ai reati di cui agli artt. 416-bis, 644, 629, 628 cod. pen. commesso quello di cui all’art. 416-bis fino al 2010;

5) sentenza della Corte d’assise d’appello di Napoli in data 7.11.2005, irrevocabile il 29.01.2009, in relazione al reato di cui agli artt. 110, 81, 575, 112, 99, comma 4, cod. pen. commesso a Napoli dal 2.09.1984 al 3.09.1984.

Giudicando in sede di rinvio, in seguito all’annullamento, da parte di questa Corte, con sentenza n. 4885 del 24.03.3023 (dep. 2024), della precedente ordinanza che aveva dichiarato inammissibile l’istanza avanzata dal ricorrente, il Tribunale di sorveglianza ha escluso la sussistenza del vincolo della continuazione tra il reato di omicidio di cui alla sentenza della Corte d’assise di Napoli in data 7.11.2005, irrevocabile il 29.01.2009 e il reato di RAGIONE_SOCIALE a delinquere di cui alle sentenze sub 1, 2, 4, e 7 dell’ordinanza di esecuzione pene concorrenti del 29.5.2020.
Ricorre per cassazione il COGNOME, a mezzo del suo difensore, e deduce un unico, articolato motivo, con il quale lamenta il vizio di motivazione, in quanto l’ordinanza impugnata avrebbe omesso di considerare gli elementi pur indicati nell’istanza originaria a sostegno della sussistenza di un medesimo disegno criminoso tra il reato di omicidio cui alla sentenza sub 5) e il reato di partecipazione ad RAGIONE_SOCIALE a delinquere di stampo camorristico di cui alle ulteriori sentenze indicate nell’istanza.

Il Tribunale avrebbe ignorato che il giudice della cognizione, anche grazie alle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, aveva collocato l’omicidio dei fratelli NOME (di cui alla sentenza sub 5) «nel contesto criminoso di scontro tra associazioni rivali il cui scopo era quello di eliminare esponenti della cosca avversaria al fine di rafforzare la propria». Avrebbe altresì omesso di considerare gli elementi addotti dalla difesa per dimostrare che l’omicidio sarebbe stato programmato addirittura fin dal momento della costituzione della RAGIONE_SOCIALE di cui il COGNOME aveva fatto parte.
Inoltre, l’ordinanza impugnata sarebbe manifestamente illogica laddove ha affermato che l’omicidio sarebbe stato commesso per acquisire il predominio del RAGIONE_SOCIALE nel compimento delle attività illecite e poi, in modo contraddittorio, avrebbe sostenuto che esso aveva avuto una causa estemporanea.

Il AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO ha depositato conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è manifestamente infondato.

Secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, il riconoscimento della continuazione postula, sia in fase di cognizione che in sede di esecuzione, la programmazione e deliberazione iniziale di una pluralità di condotte grossomodo delineate (“disegnate”) in vista di un unico fine. Ciò richiede pertanto la verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074).
Spetta al giudice dell’esecuzione, tenuto conto delle allegazioni difensive e attraverso l’approfondita disamina dei casi giudiziari oggetto delle sentenze acquisite anche di ufficio, individuare i dati sostanziali di possibile collegamento (cfr. Sez. 1, 14188 del 30/3/2010, COGNOME, Rv. 246840).

Con particolare riferimento alla continuazione tra il reato di partecipazione ad RAGIONE_SOCIALE criminosa e i reati fine, questa Corte, con indirizzo condiviso dal Collegio, ha affermato che tale vincolo è ipotizzabile a condizione che il giudice verifichi puntualmente che i reati fine siano stati programmati al momento in cui il partecipe si è determinato a fare ingresso nel sodalizio. Si è infatti ritenuto che, ragionando diversamente, si finirebbe per configurare una sorta di automatismo nel riconoscimento della continuazione e del conseguente beneficio sanzionatorio, in quanto tutti i reati commessi in ambito associativo dovrebbero ritenersi in continuazione con la fattispecie associativa (Sez. 1, n. 39858 del 28/04/2023, COGNOME, Rv. 285369 – 01; Sez. 1, n. 23818 del 22/06/2020, COGNOME, Rv. 279430 – 01; conf.: Sez. 1, n. 1534 del 09/11/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 271984 – 01). Conseguentemente, la commissione dei reati-fine nell’interesse o comunque in vista del consolidamento del sodalizio criminoso costituisce un elemento privo di univoca valenza, ben potendo la relativa deliberazione criminosa essere maturata successivamente alla adesione all’RAGIONE_SOCIALE.
L’ordinanza impugnata si è correttamente attenuta tali parametri ermeneutici. Il Tribunale, invero, con motivazione logica e coerente, ha spiegato le ragioni per cui ha escluso la sussistenza del medesimo disegno criminoso, fondando tale conclusione sulle affermazioni del giudice della cognizione che, riprendendo le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia, aveva rinvenuto la causa dell’omicidio dei fratelli NOME nella volontà di vendicare il torto subito da costoro (amputazione

del dito di un affiliato del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di cui faceva parte COGNOME) e dunque in una ragione occasionale ed estemporanea. Al contempo ha affermato – in coerenza con la giurisprudenza di legittimità – che l’intento di acquisire il predominio rispetto al RAGIONE_SOCIALE rivale non costituisce di per sé elemento sufficiente a dimostrare la programmazione del reato-fine al momento dell’ingresso del ricorrente nell’RAGIONE_SOCIALE a delinquere.

A fronte di tale puntuale argomentazione, la difesa non ha allegato elementi sintomatici del fatto che, già al momento della sua adesione al RAGIONE_SOCIALE, il COGNOME avesse programmato la commissione del duplice omicidio, richiamando invece i medesimi elementi già valutati dal Tribunale, i quali non risultano idonei a scalfire la conclusione cui il medesimo è pervenuto. In particolare, le circostanze addotte, specificamente le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia già che documenterebbero il contrasto tra il RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE, nonché la (peraltro meramente) asserita collocazione temporale dell’omicidio nel medesimo arco temporale in cui l’RAGIONE_SOCIALE era stata costituita, non sono in grado di inficiare il ragionamento seguito dal giudice dell’esecuzione e sostanzialmente fondato sugli accertamenti compiuti in sede di cognizione in ordine alla estemporaneità dell’omicidio.
Alla stregua delle considerazioni svolte il ricorso deve essere dichiarato inammissibile ed il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro in favore della cassa delle ammende, che si ritiene equo determinare in euro tremila.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso nella camera di consiglio del 12 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.