Continuazione tra reati: no se è stile di vita

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 834/2026, ha respinto il ricorso di un imputato condannato per una serie di truffe online. L’imputato chiedeva il riconoscimento della continuazione tra reati, sostenendo che le truffe facessero parte di un unico disegno criminoso. La Corte ha stabilito che la serialità dei crimini, commessi in un lungo arco temporale e con modalità diverse, non configura un’unica programmazione, ma piuttosto uno ‘stile di vita’ criminale, escludendo così l’applicazione del più favorevole istituto della continuazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra reati: quando la serialità esclude il beneficio

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 834/2026, offre un’importante chiave di lettura sulla differenza tra un singolo piano criminale e uno ‘stile di vita’ dedito al crimine. Il caso analizzato riguarda la richiesta di applicazione della continuazione tra reati per una serie di truffe online, negata dai giudici perché ritenuta espressione di una condotta criminale seriale e non di un unico progetto. Approfondiamo i dettagli della vicenda e le motivazioni della Corte.

I Fatti del Caso: Una Serie di Truffe Online

Il ricorrente era stato condannato con otto diverse sentenze irrevocabili, emesse tra il 2014 e il 2021 da vari tribunali italiani. I reati contestati erano prevalentemente truffe online, commesse con un modus operandi simile: pubblicava annunci per la vendita di beni (nella maggior parte dei casi un tavolino da ‘calcio balilla’), si faceva accreditare il prezzo su conti correnti o carte prepagate e poi non consegnava la merce.

L’interessato, tramite il proprio difensore, si era rivolto al Giudice dell’esecuzione del Tribunale di Vercelli per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra tutti questi reati. La tesi difensiva si basava sull’idea che le diverse truffe fossero manifestazioni di un medesimo disegno criminoso, data la somiglianza delle condotte e l’omogeneità dell’oggetto venduto.

La Negazione della continuazione tra reati

Il Tribunale di Vercelli aveva respinto la richiesta, e la Corte di Cassazione ha confermato tale decisione. La questione centrale era stabilire se la pluralità di reati fosse il risultato di un’unica programmazione iniziale o di scelte criminose autonome e reiterate nel tempo.

Perché un reato sia considerato ‘continuato’, non basta che più violazioni siano simili tra loro. È necessario, secondo la giurisprudenza consolidata, che esse costituiscano parte integrante di un unico programma criminoso, deliberato in anticipo per conseguire un determinato fine. I reati devono essere stati concepiti, almeno nelle loro linee essenziali, fin dall’inizio.

Distinzione tra Disegno Criminoso e Stile di Vita

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: l’unicità del programma criminoso non può essere confusa con una ‘concezione esistenziale’ basata sulla serialità delle attività illecite. In altre parole, se una persona decide di vivere commettendo crimini, la ripetizione delle condotte non è espressione di un singolo piano, ma di un programma di vita improntato all’illegalità. Questo ‘stile di vita’ viene sanzionato da altri istituti, come la recidiva o l’abitualità a delinquere, che aggravano la posizione del reo, e non può beneficiare del trattamento di favore previsto per la continuazione tra reati.

Le Motivazioni della Cassazione

Nel respingere il ricorso, la Cassazione ha evidenziato come il giudice dell’esecuzione avesse correttamente motivato la sua decisione, basandosi su elementi concreti che escludevano l’identità del disegno criminoso. Gli elementi considerati sono stati:

* L’ampio arco temporale: I reati erano stati commessi in un periodo di oltre sette anni, un lasso di tempo troppo lungo per essere ricondotto a un’unica e originaria programmazione.
* La diversità delle vittime: Le persone truffate erano sempre diverse.
* La varietà dei mezzi: Gli annunci non erano pubblicati sempre sullo stesso sito e i pagamenti venivano richiesti su conti correnti e carte differenti.
* La diversità dell’oggetto: Una delle sentenze riguardava la vendita di un’autovettura, un bene diverso dal tavolino ‘calcio balilla’ oggetto delle altre truffe.

Questi fattori, nel loro insieme, hanno portato la Corte a concludere che i reati erano il frutto di risoluzioni criminose autonome, espressione di una ‘pervicace volontà criminale’ non meritevole di istituti di favore.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza in esame chiarisce che per ottenere il beneficio della continuazione tra reati non è sufficiente dimostrare una generica somiglianza tra i crimini commessi. È indispensabile provare, sulla base di elementi concreti e non di mere congetture, l’esistenza di un’unica e preordinata deliberazione che lega tutte le condotte illecite. La ripetizione sistematica di truffe, distribuita su un lungo periodo e con variazioni nelle modalità esecutive, viene interpretata dalla giurisprudenza non come un singolo reato continuato, ma come una scelta di vita criminale, che non può godere di un trattamento sanzionatorio più mite.

Che cos’è il vincolo della continuazione tra reati?
È un istituto giuridico che consente di considerare più reati, commessi in esecuzione di un unico piano criminoso, come un’unica violazione di legge. Ciò comporta l’applicazione della pena per il reato più grave, aumentata fino al triplo, risultando spesso in un trattamento più favorevole per il condannato.

Perché la Corte di Cassazione ha negato la continuazione in questo caso di truffe online?
La Corte ha negato il beneficio perché ha ritenuto che i numerosi reati non fossero parte di un unico programma criminoso iniziale. Elementi come il lungo arco temporale (oltre 7 anni), la diversità delle vittime, dei conti correnti utilizzati e persino degli oggetti venduti hanno dimostrato che si trattava di decisioni criminose separate e autonome, non di un unico piano.

Qual è la differenza tra un ‘unico disegno criminoso’ e uno ‘stile di vita criminale’?
Un unico disegno criminoso implica una programmazione iniziale e unitaria di una serie di reati specifici. Uno ‘stile di vita criminale’, invece, descrive la scelta di una persona di commettere reati in modo seriale e sistematico come fonte di sostentamento, senza un piano originario che leghi tutte le singole azioni. Quest’ultima condotta non beneficia della continuazione, ma può essere sanzionata con istituti come la recidiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 834 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 1 Num. 834 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Bari il DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza del Tribunale di Vercelli, in composizione monocratica ed in funzione di giudice dell’esecuzione, del 09/07/2025;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza indicata in epigrafe il Tribunale di Vercelli, in composizione monocratica ed in funzione di giudice dell’esecuzione, respingeva la richiesta avanzata nell’interesse di NOME COGNOME e diretta ad ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati per i quali il predetto era stato riconosciuto colpevole e condannato con le seguenti pronunce irrevocabili: 1) decreto penale del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Ancona in data 2 luglio 2014; 2) sentenza del Tribunale di Asti in data 21 novembre 2016; 3) sentenza del Tribunale di Taranto del 14 dicembre 2018; 4) sentenza del Tribunale di Asti in data 24 giugno 2016; 5) sentenza del Tribunale di Vercelli in data 12 dicembre 2017; 6) sentenza del Tribunale di Vercelli in data 20 aprile 2018; 7) sentenza del Tribunale di Vercelli in data 25 giugno 2021, 8) sentenza del Tribunale di Vercelli in data 24 novembre 2021.
Avverso tale ordinanza NOME COGNOME, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen

Il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione dell’art. 81 cod. pen. ed il vizio di omessa motivazione; al riguardo osserva che il giudice dell’esecuzione non ha considerato che i reati da lui commessi erano avvenuti in un contesto spazio-temporale pressoché unitario ed avevano riguardato quasi sempre lo stesso oggetto (truffa riguardante la vendita di un tavolino ‘calcio balilla’).

Il AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte con le quali ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

Come è noto la consolidata giurisprudenza di legittimità, con specifico riferimento al vincolo della continuazione invocato dal ricorrente, ha individuato gli elementi da cui desumere l’ideazione unitaria da parte del singolo agente di

una pluralità di condotte illecite, affermando che le violazioni dedotte ai fin dell’applicazione della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. devono costituire parte integrante di un unico programma criminoso, che deve essere deliberato per conseguire un determinato fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una serie ben individuata di reati, già concepiti nelle loro caratteristiche essenziali (Sez. 5, n. 1766 del 06/07/2015, Esposti, Rv. 266413; Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, Daniele, Rv. 255156; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, Lombardo, Rv. 242098).
2.1. L’unicità del programma criminoso, a sua volta, non deve essere assimilata a una concezione esistenziale fondata sulla serialità delle attività illecite del condannato, perché in tal caso «la reiterazione della condotta criminosa è espressione di un programma di vita improntato al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento e, pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professionalità nel reato e la tendenza a delinquere, secondo un diverso ed opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordinato al favor rei» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950).
2.2. La verifica di tale preordinazione criminosa, inoltre, non può essere compiuta dall’autorità giudiziaria sulla base di indici di natura meramente presuntiva ovvero di congetture processuali, essendo necessario, di volta in volta, dimostrare che i reati che si ritengono avvinti dal vincolo della continuazione siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di un programma criminoso che, almeno nelle sue linee fondamentali, risulti unitario e imponga l’applicazione della disciplina prevista dall’art. 671 cod. proc. pen., che può essere applicata, indifferentemente, sia per tutti i reati presupposti sia per una parte limitata di essi (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, COGNOME, Rv. 267596; Sez. 1, n. 35639 del 02/07/2013, COGNOME, Rv. 256307; Sez. 5, n. 49476 del 25/09/2009, Notaro, Rv. 245833).
Ciò posto si rileva che il provvedimento impugnato sfugge a censura, nella parte in cui – con motivazione adeguata ed esente da evidenti vizi logici – ha escluso l’identità del disegno criminoso rispetto ai reati accertati con le sentenze sopra indicate, vale a dire truffe commesse ‘on line’ concretizzatesi nella pubblicazione di annunci di vendita di beni per i quali il condannato si faceva

pagare mediante accrediti su conti correnti o ricariche su carte di credito, senza poi consegnare quanto oggetto della transazione medesima. In particolare, il giudice dell’esecuzione ha dato rilievo al significativo arco temporale in cui detti reati erano stati consumati, alla diversità delle vittime, alla circostanza che gli annunci non erano stati pubblicati sempre sullo stesso sito, alla differenza dei conti correnti presso cui le vittime versavano il corrispettivo dell’acquisto ed al fatto che la sentenza n.8 riguardava la vendita di una autovettura BMW e, quindi, un oggetto diverso rispetto a quello delle altre sentenze (tavolino ‘calcio balilla’).
3.1. In tale contesto i reati commessi sono stati ritenuti dal Tribunale di Vercelli, in modo non contraddittorio, riconducibili ad autonome risoluzioni criminose ed espressione di una pervicace volontà criminale non meritevole, quindi, dell’applicazione di istituti di favore.

3.2. Pertanto, il logico argomentare del giudice dell’esecuzione non viene scalfito dalle censure (peraltro, in parte rivalutative) mosse con l’impugnazione.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616 del codice di rito.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 19 dicembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.