Continuazione tra reati: no se è stile di vita

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una condannata che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra reati. La Corte ha stabilito che la pluralità di reati diversi (furto, evasione, possesso di grimaldelli) commessi in un arco temporale di oltre dieci anni e in diverse località non configura un unico disegno criminoso, ma piuttosto un programma di vita improntato al crimine, escludendo così l’applicazione del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La Continuazione tra Reati: Quando il “Programma di Vita” Esclude il Beneficio

L’istituto della continuazione tra reati, previsto dal nostro ordinamento, consente di mitigare il trattamento sanzionatorio per chi commette più violazioni della legge penale in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini di questo beneficio, distinguendo nettamente un piano criminale unitario da uno stile di vita improntato al crimine. Analizziamo la decisione per comprendere quando la richiesta di continuazione non può essere accolta.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Continuazione Respinta

Il caso nasce dal ricorso di una donna condannata per una serie di reati, giudicati con diverse sentenze divenute irrevocabili. La ricorrente aveva chiesto alla Corte di appello, in qualità di Giudice dell’esecuzione, di riconoscere il vincolo della continuazione tra le varie condotte illecite. La richiesta mirava a ottenere una pena complessiva più favorevole, unificando le otto diverse ipotesi criminose sotto un unico disegno.

La Corte di appello aveva però rigettato l’istanza. Secondo i giudici, gli elementi a disposizione non permettevano di configurare un’unica programmazione. A ostacolare il riconoscimento del beneficio erano principalmente due fattori: l’eterogeneità dei reati commessi (che spaziavano dal furto semplice al furto in abitazione, fino all’evasione e al possesso ingiustificato di grimaldelli) e l’ampio arco temporale in cui si erano svolti, esteso per oltre dieci anni, dal 2005 al 2015.

Il Ricorso in Cassazione e l’Analisi sulla Continuazione tra Reati

La difesa della condannata ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. A suo dire, la Corte di appello non avrebbe considerato adeguatamente la correlazione tra i reati, che sarebbero espressione di uno stile di vita e di modalità esecutive costanti, elementi sufficienti a dimostrare un collegamento tra le varie condotte.

La Suprema Corte, tuttavia, ha ritenuto il ricorso infondato, cogliendo l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia di continuazione tra reati.

Distinzione tra Disegno Criminoso e Programma di Vita

Il punto centrale della decisione è la netta distinzione tra “unicità del disegno criminoso” e “programma di vita” orientato al crimine. La continuazione richiede che l’agente abbia deliberato e pianificato, sin dall’inizio e almeno nelle linee essenziali, una serie ben individuata di reati per conseguire un determinato fine. Non è sufficiente una generica propensione a delinquere.

Al contrario, la reiterazione di condotte illecite come fonte di sostentamento rientra in un “programma di vita” criminale. Questo comportamento non è meritevole del trattamento di favore previsto per la continuazione, ma è invece sanzionato da altri istituti come la recidiva, l’abitualità e la professionalità nel reato, che aggravano la posizione del reo.

Gli Indici Rivelatori: Tempo, Luogo e Natura dei Reati

La Corte ha sottolineato che la valutazione sull’esistenza di un disegno criminoso non può basarsi su mere congetture, ma deve fondarsi su elementi concreti. Nel caso specifico, gli indici analizzati portavano a una conclusione opposta a quella sperata dalla ricorrente:

1. L’arco temporale: Una distanza di oltre dieci anni tra il primo e l’ultimo reato è stata ritenuta incompatibile con un’unica programmazione originaria.
2. L’eterogeneità dei reati: La commissione di fattispecie diverse (reati contro il patrimonio, contro l’amministrazione della giustizia) denota una mancanza di specificità nel piano.
3. La varietà dei luoghi: I crimini erano stati commessi in località molto distanti tra loro (Castellamare di Stabia, Benevento, Palermo, Ragusa, Catania), un ulteriore segno di occasionalità piuttosto che di un piano strutturato.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha concluso che le condotte della ricorrente non erano riconducibili a un unico disegno criminoso, ma esprimevano una spiccata e costante proclività al crimine. L’eterogeneità esecutiva, la notevole distanza temporale e la varietà dei luoghi di commissione dei reati rendevano evidente l’assenza di una programmazione unitaria. La richiesta di unificare le pene sotto il vincolo della continuazione è stata quindi correttamente respinta, poiché il comportamento della donna non rientrava nella logica del favor rei sottesa all’istituto, bensì in quella di uno stile di vita criminale che l’ordinamento sanziona con maggiore severità attraverso istituti differenti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza riafferma un principio cruciale: il beneficio della continuazione tra reati non è un automatismo applicabile a chiunque commetta più crimini. È uno strumento riservato a situazioni in cui è dimostrabile, sulla base di elementi oggettivi, un’unica e originaria deliberazione criminosa. Quando, invece, i reati appaiono come episodi slegati di una più generale carriera criminale, dettata da una scelta di vita, non solo la continuazione non può essere riconosciuta, ma entrano in gioco meccanismi sanzionatori più severi. La decisione serve quindi come monito, tracciando una linea chiara tra la pianificazione criminale specifica e la semplice, ma più grave, abitualità a delinquere.

Quando può essere riconosciuta la continuazione tra reati?
La continuazione può essere riconosciuta quando si dimostra che i diversi reati sono stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di un unico programma criminoso, deliberato nelle sue linee fondamentali prima della commissione del primo reato.

Perché la Corte ha negato la continuazione in questo caso specifico?
La Corte ha negato il beneficio perché la notevole diversità dei reati commessi, l’ampio arco temporale di oltre dieci anni tra il primo e l’ultimo episodio e la vasta distribuzione geografica delle condotte erano incompatibili con un’unica programmazione criminale, rivelando piuttosto uno stile di vita dedito al crimine.

Qual è la differenza tra “disegno criminoso” e “programma di vita” criminale?
Il “disegno criminoso” è la pianificazione unitaria e specifica di una serie di reati per un fine determinato. Un “programma di vita” criminale, invece, è l’espressione di una scelta esistenziale di trarre sostentamento dal crimine, caratterizzata da recidiva e abitualità, che non dà diritto al trattamento più mite della continuazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7780 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7780 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME nata il 25/12/1972

avverso l’ordinanza emessa il 09/09/2024 dalla Corte di appello di Caltanissetta visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 9 settembre 2024 la Corte di appello di Caltanissetta, quale Giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza avanzata da NOME COGNOME finalizzata a ottenere il riconoscimento della continuazione, ai sensi degli artt. 81, secondo comma, cod. pen., e 671 cod. proc. pen., in relazione ai reati giudicati dalle sentenze irrevocabili presupposte, riguardanti otto ipotesi criminose e compresi in tre distinti gruppi, ritenendo ostativa all’applicazione della disciplina invocata l’eterogeneità esecutiva che connotava le condotte illecite oggetto di vaglio e l’ampiezza dell’arco temporale nel quale tali comportamenti si erano concretizzati.
Avverso questa ordinanza NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME ricorreva per cassazione, deducendo la violazione di legge e il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, in riferimento agli artt. 81, secondo comma, cod. pen., e 671 cod. proc. pen., conseguenti all’omesso riconoscimento della continuazione in sede esecutiva, che si imponeva tenuto conto della correlazione esistente tra i reati giudicati dalle decisioni irrevocabil richiamate dal condannato.

Questa correlazione era stata svalutata dalla Corte di appello di Caltanissetta, che, attraverso un percorso argomentativo incongruo, aveva disatteso l’incontrovertibile collegamento esecutivo esistente tra i comportamenti criminosi della condannata, nel valutare i quai occorreva tenere conto dello stile di vita collegato a tali condotte illecite e dalle modalità con cui le stesse concretizzavano, sui quali il provvedimento impugnato aveva omesso di soffermarsi.

Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è infondato.

Osserva il Collegio che la giurisprudenza di legittimità, da tempo consolidata, con specifico riferimento al vincolo della continuazione invocato da NOME COGNOME ha individuato gli elementi da cui desumere l’ideazione unitaria da parte del singolo agente di una pluralità di condotte illecite, affermando che le violazioni dedotte ai fini dell’applicazione della continuazione, ex art. 671 cod. proc. pen., devono costituire parte integrante di un unico programma criminoso,

che deve essere deliberato per conseguire un determinato fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una serie ben individuata di reati, già concepiti nelle loro caratteristiche essenziali (tra le altre, Sez. 1, n. 11564 de 13/11/2012, Daniele, Rv. 255156 – 01; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098 – 01).

L’unicità del programma criminoso, a sua volta, non deve essere assimilata a una concezione esistenziale fondata sulle attività illecite del condannato, perché in tal caso «la reiterazione della condotta criminosa è espressione di un programma di vita improntata al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento e, pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, professionalità nel reato e la tendenza a delinquere, secondo un diverso ed opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordinato al “favor rei”» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950 – 01).
Deve, infine, precisarsi che la verifica della preordinazione criminosa, indispensabile per il riconoscimento della continuazione invocata dall’odierna ricorrente, non può essere compiuta dall’autorità giudiziaria sulla base di indici di natura meramente presuntiva ovvero di congetture processuali, essendo necessario, di volta in volta, dimostrare che i reati che si ritengono avvinti dal vincolo invocato siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di un programma criminoso che, almeno nelle sue linee fondamentali, risulti unitario e imponga l’applicazione della disciplina prevista dagli artt. 81, comma secondo, e 671 cod. proc. pen. (tra le altre, Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, COGNOME, Rv. 267596 01; Sez. 5, n. 49476 del 25/09/2009, Notaro, Rv. 245833 – 01).
(i),k(vAt 3. Tanto premesso, deve rilevarsi che ostalVtfe all’applicazione della ?disciplina della continuazione invocata da NOME COGNOME le modalità con cui le condotte criminose oggetto di vaglio erano state eseguite e l’ampiezza dell’arco temporale nel quale tali comportamenti si erano concretizzati, compreso tra il 15 gennaio 2005 (gruppo 1, reato 1) e il 15 ottobre 2015 (gruppo 3, reato 3), che esprimevano una spiccata propensione al crimine della condannata, incompatibile con il vincolo di cui si chiedeva il riconoscimento. Stak
Si consideri, in proposito, che le condotte illecite per le quali la Corte di appello di Caltanissetta escludeva l’unicità del disegno criminoso riguardavano una pluralità di fattispecie connotate da obiettiva eterogeneità tipologica, tra cui i reati di furto semplice, furto in abitazione, evasione e possesso ingiustificato di grimaldelli.

Tali fattispecie, inoltre, si perfezionavano in un ampio arco temporale, concretizzandosi il primo degli episodi criminosi considerati a distanza di oltre dieci anni dall’ultima vicenda esaminata.

Queste connotazioni rendevano evidente come le condotte delinquenziali della ricorrente erano connotate da eterogeneità ed esprimevano caratteristiche comportamentali incompatibili con la preordinazione criminosa invocata dal suo difensore. La proclività al crimine della ricorrente, del resto, è ulteriormente dimostrata dall’estrema varietà dei luoghi dove le varie condotte illecite si concretizzavano, riguardanti i centri Castellamare di Stabia, Benevento, Palermo, Ragusa e Catania.

Deve, infine, evidenziarsi che la reiterazione di condotte illecite non può essere espressione di un programma di vita improntato al crimine e che dallo stesso intende trarre sostentamento, come nel caso di NOME COGNOME In queste ipotesi, infatti, la proclività al crimine del condannato deve ritenersi disciplinat da istituti differenti dalla continuazione, quali la recidiva, l’abitualit professionalità nel reato e la tendenza a delinquere, secondo un diverso e opposto parametro normativo rispetto a quello sotteso all’istituto in esame, che, viceversa, appare orientato a favorire il soggetto attivo dei vari reati, applicandogli un trattamento sanzionatorio mitigato dagli effetti del combinato disposto degli artt. 81, comma secondo, cod. pen., e 671 cod. proc. pen. (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, Abbassi, cit.)
Le considerazioni esposte impongono conclusivamente il rigetto del ricorso proposto da NOME COGNOME con la conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso 1’8 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.