Continuazione tra reati: no se è scelta di vita

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto di un’istanza per il riconoscimento della continuazione tra reati per una serie di illeciti legati agli stupefacenti. La Corte ha stabilito che la ripetizione di condotte omogenee in un arco temporale ristretto non dimostra automaticamente un unico disegno criminoso, ma può invece essere indice di una scelta di vita dedita all’illegalità, escludendo così l’applicazione del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra reati: Quando la serialità diventa una scelta di vita

La continuazione tra reati è un istituto fondamentale del nostro ordinamento penale, ma la sua applicazione non è automatica. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31808/2025, chiarisce un punto cruciale: la semplice ripetizione di reati omogenei in un breve arco temporale non basta a dimostrare un unico disegno criminoso, potendo invece rivelare una scelta di vita dedita all’illegalità. Analizziamo questa importante pronuncia.

I fatti del caso

Un soggetto, condannato per reiterate violazioni della legge sugli stupefacenti (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990), presentava istanza al Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i vari reati. Secondo la difesa, le condotte, avvenute in un arco temporale di otto mesi, erano unite da un unico disegno criminoso, data la loro omogeneità e contiguità temporale. L’obiettivo era ottenere un trattamento sanzionatorio più mite, unificando le pene sotto un’unica cornice.

La decisione del Giudice dell’Esecuzione

Il Tribunale ha respinto l’istanza. Pur riconoscendo l’omogeneità delle condotte, il giudice ha osservato che la lettura delle sentenze di merito non evidenziava elementi specifici a sostegno di un’unitaria e anticipata ideazione criminosa. Al contrario, l’intervallo cronologico e la natura dei reati sono stati interpretati come l’espressione di una scelta di vita e di un programma abituale di attività delittuosa, piuttosto che di un singolo piano preordinato. In sostanza, non si trattava di più azioni per un unico fine, ma di una costante attività illegale.

L’analisi della Cassazione sulla continuazione tra reati

La Corte di Cassazione, investita del ricorso, ha confermato la decisione del Tribunale, respingendo le censure del ricorrente. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia di continuazione tra reati.

L’unicità del disegno criminoso, richiesta dall’art. 81, comma 2, c.p., non può essere confusa con una generica tendenza a delinquere o con una “scelta di vita” che implica la reiterazione di determinate condotte. È necessaria una programmazione e deliberazione iniziale di una pluralità di reati, anche solo nelle loro linee generali, in vista di un unico fine. Elementi come l’omogeneità delle violazioni, la similarità delle modalità esecutive e la vicinanza spazio-temporale sono solo indici rivelatori, ma non costituiscono prova di per sé.

le motivazioni

La Corte ha ritenuto la motivazione del giudice dell’esecuzione non illogica. Quest’ultimo ha correttamente evidenziato l’assenza di elementi concreti che potessero far risalire i vari episodi criminosi a un’unica e anticipata deliberazione. Il Tribunale ha implicitamente richiamato il concetto di “estemporaneità” delle singole deliberazioni, contrapposto a quello di un piano unitario. La Suprema Corte ha inoltre specificato che il disagio economico, pur potendo essere un movente, non può essere considerato l’elemento unificatore di un disegno criminoso, poiché rischierebbe di trasformare una generica spinta a delinquere in un presupposto per il beneficio.

La reiterazione dello spaccio per trarne sostentamento è, infatti, espressione di un programma di vita improntato al crimine, che viene sanzionato da altri istituti come la recidiva, l’abitualità e la professionalità nel reato, i quali operano in direzione opposta al favor rei che caratterizza la continuazione. Infine, la Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta subordinata di valutare la continuazione solo tra alcuni reati commessi a distanza di un mese, poiché tale specificazione non era stata avanzata nell’istanza originaria al giudice dell’esecuzione.

le conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione riafferma un principio cardine: per la continuazione tra reati è indispensabile provare una programmazione iniziale e unitaria. La mera serialità criminale, anche se omogenea e concentrata nel tempo, non è sufficiente e, anzi, può essere interpretata come l’espressione di una scelta di vita criminale, incompatibile con il beneficio richiesto. La decisione consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso, che distingue nettamente tra chi delinque sulla base di un piano specifico e chi fa del crimine la propria abituale occupazione.

La semplice ripetizione di reati simili in un breve periodo di tempo è sufficiente per ottenere il riconoscimento della continuazione tra reati?
No, non è sufficiente. La Cassazione chiarisce che l’omogeneità delle condotte e la vicinanza temporale sono solo indizi, che da soli non bastano a provare l’esistenza di un’unica e anticipata deliberazione criminosa.

Cosa distingue un ‘unico disegno criminoso’ da una ‘scelta di vita’ criminale?
L’unico disegno criminoso richiede una programmazione iniziale di una pluralità di condotte in vista di un fine specifico, concepita prima del primo reato. Una scelta di vita, invece, è una generica e abituale tendenza a commettere reati, ad esempio per trarne sostentamento, ed è valutata negativamente dall’ordinamento attraverso istituti come la recidiva e l’abitualità.

È possibile chiedere in Cassazione di valutare la continuazione solo per un gruppo ristretto di reati se non lo si è chiesto in primo grado?
No. La Corte ha ritenuto inammissibile tale richiesta perché non era stata specificamente formulata nell’istanza originaria presentata al giudice dell’esecuzione, ma sollevata per la prima volta, e quindi irritualmente, con il ricorso per cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 31808 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 31808 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Data Udienza: 12/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. 17599/2025

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: sul ricorso proposto da: NOME COGNOME (CUI CODICE_FISCALE nato in Tunisia il 03/07/2004 avverso l’ordinanza del 07/05/2025 del Tribunale di Roma Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanzain preambolo, il Tribunale di Roma, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza formulata nell’interesse di NOME Ward (CUI 066D44A), intesa al riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in relazione a reati separatamente giudicati in sede di cognizione.

A ragione della decisione – pur dando atto che si trattava di condotte omogenee, riguardanti reiterate violazioni dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 -ha osservato come l’istante, a far data dal 16 dicembre2023 (data di commissione della sentenza indicata al n. 1), avesse posto in essere le altre condotte nell’ampio arco temporale di otto mesi e che la lettura delle sentenze di merito non evidenziava elementi specifici e concreti a sostegno dell’invocata unitaria e anticipata ideazione criminosa.

Ricordato, dunque, che l’intervallo cronologico tra le condotte Ł solo uno degli indici dell’esistenza della continuazione, ha ritenuto che i reati giudicati fossero espressione di una scelta di vita e, comunque, il frutto di un generico e abituale programma di attività delittuosa.

Ricorre COGNOME a mezzo del suo difensore avv.COGNOME e con un unico, articolato motivo, lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in punto di mancato riconoscimento del vincolo della continuazione.

Deduce che il giudice a quo avrebbe disatteso l’uniforme giurisprudenza di legittimità in materia di criteri identificativi dell’unicità di disegno criminoso, certamente sussistente, nel caso di specie, attesa l’omogeneità delle condotte e la loro la sostanziale contiguità temporale.

Il Tribunale, inoltre, non avrebbe esaminato funditus le sentenze di condanna, contenenti plurimi elementi giustificativi del beneficio invocato: l’identità non solo del luogo di

cessione degli stupefacenti, ma finanche il medesimo incrocio stradale, la medesimezza del riconoscimento dell’ipotesi lieve e la ristrettezza dell’arco temporale di consumazione delle violazioni. Inoltre, sarebbe stato trascurata l’affermazione, contenuta nella sentenza sub 3), secondo la quale l’attività dell’imputato non aveva il carattere dell’occasionalità.

In via di subordine, lamenta il mancato vaglio della continuazione tra i soli reati commessi a distanza di appena un mese.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME intervenuto con requisitoria scritta depositata in data 1° agosto 2025, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deduce censure prive di pregio e dev’essere respinto.

Com’Ł noto, l’unicità di disegno criminoso, richiesta dall’art. 81, comma 2, cod. pen. non può identificarsi con una scelta di vita che implica la

reiterazione di determinate condotte criminose o comunque con una generale tendenza a realizzare determinati reati. D’altro canto la nozione di continuazione neppure può ridursi all’ipotesi che tutti i singoli reati siano stati dettagliatamente progettati e previsti, riguardo al loro graduale svolgimento, nelle occasioni, nei tempi, nelle modalità delle condotte, giacchØ siffatta definizione di dettaglio oltre a non apparire conforme al dettato normativo, che parla soltanto di «disegno», e a non risultare necessaria per l’attenuazione del trattamento sanzionatorio, pone l’istituto fuori dalla realtà concreta, data la variabilità delle situazioni di fatto e la loro prevedibilità, quindi e normalmente, solo in via approssimativa.
Quello che occorre, invece, Ł che si abbia una programmazione e deliberazione iniziale di una pluralità di condotte in vista di un unico fine. La programmazione può essere perciò ab origine anche di massima, purchØ i reati da compiere risultino previsti almeno in linea generale, con riserva di “adattamento” alle eventualità del caso, come mezzo al conseguimento di un unico scopo o intento, prefissato e sufficientemente specifico. Ed Ł in relazione alla unitarietà del fine che la coerenza modale degli episodi e la loro contiguità temporale degli episodi fungono da indizio della assenza di interruzioni o soluzioni di continuità della deliberazione originaria, dell’impossibilità di affermare, cioŁ, che gli episodi successivi siano frutto dell’insorgenza di autonome risoluzioni anti-doverose.
Se dunque può escludersi che una programmazione e deliberazione unitaria possa essere desunta sulla sola base dell’analogia dei singoli reati per come in concreto realizzati o dell’unitarietà del contesto, ovvero ancora della identità della spinta a delinquere o della brevità del lasso temporale che separa lo svolgimento dei diversi episodi, neppure può dubitarsi che ciascuno di codesti fattori, nessuno di per sØ “indizio necessario”, aggiunto ad altro incrementa la possibilità che debba riconoscersi l’esistenza del medesimo disegno criminoso, in proporzione logica corrispondente all’aumento delle coincidenze indiziarie favorevoli.
Soccorre, in materia, il diritto vivente secondo cui il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di un’approfondita e rigorosa verifica, onde riscontrare se effettivamente, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074-01). Si Ł poi chiarito che l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, nonchØ la contiguità spazio-temporale degli illeciti, rappresentano solo alcuni degli indici in tal senso rivelatori, i quali, seppure indicativi di una determinata scelta delinquenziale, non consentono, di per sØ soli, di ritenere che gli illeciti stessi siano frutto di determinazioni volitive risalenti ad un’unica deliberazione di fondo
(Sez. 3, n. 3111 del 20/11/2013, dep. 2014, P., Rv. 259094).

Tanto ricordato, venendo al provvedimento in esame, il Giudice dell’esecuzione non ha trascurato l’omogeneità degli episodi e l’intervallo temporale intercorrente tra gli stessi, ma ha – con motivazione non manifestamente illogica e in alcun modo avversata nel ricorso – evidenziato l’assenza di elementi sui quali fondare l’unitaria e anticipata deliberazione volitiva, richiamando implicitamente il concetto di estemporaneità delle singole deliberazioni criminose.

NØ, in senso contrario, possono valere le argomentazioni svolte dal ricorrente sul disagio economico, di cui Ł cenno nei provvedimenti di merito, quale elemento unificatore.

Invero, secondo il condiviso insegnamento della giurisprudenza di legittimità secondo cui l’unico programma criminoso, «non deve essere confuso con la sussistenza di una concezione di vita improntata al crimine e dipendente dagli illeciti guadagni che da esso possono scaturire; ne deriva che, a tal fine, non rileva il generico programma di locupletare attraverso lo spaccio di sostanza stupefacente; in tal caso, infatti, la reiterazione della condotta criminosa Ł espressione di un programma di vita improntata al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento e, pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professionalità nel reato e la tendenza a delinquere, secondo un diverso e opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordinato al favor rei » (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950).
Quanto, infine, alla censura in punto di omesso vaglio della sussistenza del vincolo di cui all’art. 81 cod. pen. tra i fatti commessi nel breve volgere di un mese, osserva il Collegio come a buona ragione il Giudice dell’esecuzione non lo abbia valutato, non essendo stato dedotto nell’istanza introduttiva dell’incidente di esecuzione, ma per la prima volta, irritualmente, con il ricorso per cassazione.

Questa Corte ha, invero, già chiarito che se Ł vero che l’elevato arco di tempo all’interno del quale sono stati commessi piø reati non esime il giudice dall’onere di verificare se la continuazione possa essere riconosciuta con riferimento a singoli gruppi di reati commessi, all’interno di tale arco, in epoca contigua, tenuto conto degli ulteriori indici rappresentati dalla similare tipologia, dalle singole causali e dalla contiguità spaziale, Ł altrettanto innegabile – com’Ł stato chiarito dalla stessa giurisprudenza – che l’esigenza di tale verifica sussiste se e nei limiti in cui l’interessato abbia dedotto l’evenienza del medesimo disegno criminoso anche per singoli gruppi di reati, enucleandoli ed allegando gli indici rivelatori della corrispondente continuazione parziale (Sez. 1, n. 7381 del 12/11/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 276387); ciò che, nel caso che ci occupa, il ricorrente non ha fatto, non essendovi alcuna richiesta nØ allegazione sul punto nell’istanza introduttiva dell’incidente di esecuzione.
Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così Ł deciso, 12/09/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

EVA TOSCANI

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.