Continuazione tra reati: no se distanti nel tempo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra reati commessi in un arco temporale di circa vent’anni. La Corte ha stabilito che una tale distanza cronologica, unita a un lungo periodo di detenzione intermedio, esclude la possibilità di un unico disegno criminoso, configurando piuttosto autonome risoluzioni criminali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra reati: la Cassazione nega il beneficio se i fatti sono troppo distanti nel tempo

L’istituto della continuazione tra reati, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un importante strumento di mitigazione della pena. Esso consente di considerare come un unico reato, con un conseguente aumento della sanzione per il reato più grave, una serie di violazioni della legge penale commesse in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 8714/2024) ha ribadito i rigidi confini applicativi di questo istituto, sottolineando come la notevole distanza temporale tra i fatti e i periodi di detenzione intermedi possano escluderne il riconoscimento.

I Fatti del Caso: Una Carriera Criminale Lunga Vent’anni

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo che aveva presentato ricorso avverso la decisione del Giudice dell’esecuzione, il quale aveva negato l’applicazione della continuazione per una serie di reati commessi in un arco temporale estremamente ampio, dal 1990 al 2012. I reati contestati erano eterogenei, spaziando dalla spendita di banconote false ai reati contro il patrimonio, fino alle violazioni della disciplina sugli stupefacenti. Il ricorrente sosteneva che tutte queste condotte fossero riconducibili a un unico progetto criminale, chiedendo quindi il ricalcolo della pena in senso più favorevole.

La Decisione della Corte: la continuazione tra reati non sussiste

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la valutazione del giudice di merito. Secondo gli Ermellini, le censure del ricorrente erano generiche e miravano a una rivalutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità. La decisione si fonda su una valutazione logica degli elementi probatori, in primis la distanza cronologica tra i crimini.

Le Motivazioni: Perché la Distanza Temporale Esclude la Continuazione tra Reati

La Corte ha articolato il suo ragionamento su due pilastri fondamentali.

Il primo è l’enorme distanza temporale tra i reati. Un periodo di circa vent’anni rende logicamente implausibile l’esistenza di un’unica programmazione criminosa iniziale. È difficile, secondo la Corte, presumere che un individuo avesse pianificato sin dal 1990 reati che avrebbe commesso fino al 2012. Tale lasso di tempo suggerisce piuttosto l’esistenza di risoluzioni criminose autonome, nate in momenti diversi e non collegate da un unico filo conduttore.

Il secondo elemento, ancora più decisivo, è rappresentato dal periodo di detenzione subito dal condannato tra la commissione di alcuni reati e altri. La carcerazione viene definita come una “cesura esistenziale non solo teorica, ma reale e tranciante”. Essa interrompe qualsiasi presunto disegno criminoso. La commissione di nuovi reati dopo la scarcerazione non può essere vista come la prosecuzione del piano originario, ma deve essere interpretata come una nuova e autonoma scelta criminale, sorta dopo l’esperienza detentiva che, teoricamente, avrebbe dovuto avere una finalità rieducativa.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche dell’Ordinanza

Questa ordinanza riafferma un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità: la continuazione tra reati non è un beneficio automatico per chi commette più illeciti, ma richiede una prova rigorosa dell’unicità del disegno criminoso. La distanza temporale e gli eventi della vita del reo, come la detenzione, sono indici probatori di fondamentale importanza. Un lungo intervallo tra i fatti e, a maggior ragione, un periodo di carcerazione, costituiscono ostacoli logici quasi insormontabili al riconoscimento della continuazione, poiché dimostrano la probabile frammentazione della volontà criminale in episodi distinti e non in un unico progetto pianificato.

Quando si può applicare l’istituto della continuazione tra reati?
L’istituto si applica quando più reati sono stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, ovvero un piano unitario e preordinato ideato prima della commissione del primo reato.

Una grande distanza di tempo tra un reato e l’altro impedisce di riconoscere la continuazione?
Sì, secondo l’ordinanza, una notevole distanza temporale (in questo caso, un ventennio) è un indice probatorio di peso che può rappresentare un limite logico alla possibilità di ravvisare un unico disegno criminoso, rendendo più plausibile l’ipotesi di autonome risoluzioni criminali.

Un periodo di detenzione tra la commissione di più reati influisce sul riconoscimento della continuazione?
Sì, la Corte lo considera una “cesura esistenziale reale e tranciante” che interrompe la continuità di un eventuale disegno criminoso. Commettere nuovi reati dopo la scarcerazione indica una volontà criminale rinnovata e non la prosecuzione di un piano precedente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8714 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8714 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MILAZZO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/03/2023 della CORTE APPELLO di MESSINA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti.

Esaminati il ricorso e l’ordinanza impugnata.

Ritenuto che le censure articolate da NOME COGNOME nell’unico motivo di impugnazione non superano il vaglio preliminare di ammissibilità in quanto sollecitano, nella sostanza, non consentiti apprezzamenti di merito e, laddove pongono questioni giuridiche, risultano manifestamente infondate o generiche.

1.1. Il Giudice dell’esecuzione, in puntuale applicazione dei principi in materia dì continuazione come declinati dalla giurisprudenza di legittimità, ha ineccepibilmente osservato che, a prescindere dalla omogeneità di alcuni titoli di reato (spendita di banconote false, reati contro il patrimonio e violazioni della disciplina sugli stupefacenti) e delle loro modalità esecutive, osta al riconoscimento della continuazione, con rilievo decisivo, la distanza temporale tra i reati, commessi dal 1990 al 2012 per circa un ventennio, e l’assenza di circostanze da cui desumere che il condannato, sin dalla consumazione del primo reato, avesse programmato, nonostante un periodo intermedio di detenzione assai prolungato, sia pure nelle linee generali richieste dall’art. 81, secondo comma, cod. pen., anche quelli successivi. In tale contesto, ha aggiunto, i reati sembrano plausibilmente riconducibili ad autonome risoluzioni criminose ed espressione di una pervicace volontà criminale non meritevole dell’applicazione di istituti di favore.
1.2. Le censure del ricorrente, oltre ad essere generiche, sollecitano una lettura alternativa del compendio probatorio tratto dalle sentenze in esecuzione da sovrapporre a quella, non manifestamente illogica, del giudice di merito. Correttamente il dato della distanza cronologica tra i reati è stato apprezzato alla stregua di un indice probatorio che, pur non essendo decisivo, può in concreto rappresentare un limite logico alla possibilità di ravvisare la continuazione, tanto maggiore quanto più lontani nel tempo sono i fatti di cui si discute. E a tale canone di comune esperienza, il ricorso nulla di concreto oppone, limitandosi a contestarne, del tutto astrattamente la conducenza.
Non illogico nemmeno il rilievo assegnato alla circostanza pacifica che i reati siano stati commessi e giudicati anche dopo un significativo periodo di detenzione carceraria.

La prospettazione della realizzazione dei successivi reati in esecuzione del medesimo disegno da cui erano scaturiti quelli commessi in precedenza si scontra,

da un lato con la cesura esistenziale non solo teorica ; ma reale e tranciante, costituita dalla carcerazione; dall’altro con la impossibilità di presumere che nonostante la carcerazione – anche a prescindere dalla teorica tendenziale finalizzazione di questa alla rieducazione – la spinta per la realizzazione dei precedenti reati, sia rimasta medio termine immutata anziché deprecabilmente risorta dopo la scarcerazione.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che ritiene equa, di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in Roma 25 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.