Continuazione tra reati: no se c'è un lungo iato temporale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva l’applicazione della continuazione tra reati. La Corte ha confermato la decisione del giudice dell’esecuzione, sottolineando che un amplissimo iato temporale (circa tre anni) e la diversità dei luoghi di commissione dei reati sono elementi sufficienti a escludere l’esistenza di un unico disegno criminoso, requisito fondamentale per il riconoscimento della continuazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: Quando il Tempo Spezza il Disegno Criminoso

La disciplina della continuazione tra reati rappresenta un pilastro del diritto penale, offrendo un trattamento sanzionatorio più mite a chi commette più violazioni della legge penale in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, l’applicazione di questo istituto non è automatica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 30400/2024) chiarisce come un eccessivo distacco temporale tra i reati possa essere un elemento decisivo per negarne il riconoscimento. Analizziamo insieme la decisione e i principi affermati.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un soggetto condannato per diversi reati, il quale aveva richiesto al Tribunale, in sede di esecuzione, di applicare il vincolo della continuazione. L’obiettivo era unificare le pene inflitte per i vari illeciti, sostenendo che fossero tutti parte di un unico programma criminoso. Il giudice dell’esecuzione, tuttavia, aveva respinto la richiesta, rilevando due elementi ostativi principali: l’ampio intervallo di tempo, pari a circa tre anni, che separava i reati e la diversità dei luoghi in cui erano stati commessi. Contro tale decisione, il condannato proponeva ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e i Principi sulla Continuazione tra Reati

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità del ragionamento del giudice di merito. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per ribadire i criteri consolidati dalla giurisprudenza per poter riconoscere la continuazione tra reati. Affinché si possa parlare di “medesimo disegno criminoso”, non è sufficiente una generica tendenza a delinquere o una concezione di vita improntata all’illecito. È necessaria, invece, un’originaria e unitaria ideazione di una pluralità di condotte illecite, programmate sin dall’inizio, almeno nelle loro linee essenziali, per conseguire un determinato fine.

Gli Indicatori del Disegno Criminoso Unitario

Per accertare tale programmazione, il giudice deve compiere una verifica approfondita basata su indicatori concreti, tra cui:
* L’omogeneità delle violazioni e del bene protetto.
* La contiguità spazio-temporale.
* Le causali dei singoli reati.
* Le modalità della condotta.
* La sistematicità e le abitudini di vita.

La Corte precisa che non è necessaria la presenza di tutti questi indicatori, ma è sufficiente che quelli presenti siano significativi e convergenti nel dimostrare l’esistenza di un piano unitario.

Le Motivazioni: Perché il Lungo Tempo Trascorso Esclude la Continuazione tra Reati

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto la motivazione del provvedimento impugnato logica, coerente e priva di vizi. Il giudice dell’esecuzione aveva correttamente valorizzato l'”amplissimo iato temporale” di circa tre anni tra i fatti. Questo elemento, unito alla diversità dei luoghi di commissione, è stato considerato un fattore decisivo. Un lasso di tempo così esteso, secondo la Corte, preclude in radice la possibilità di ricondurre i diversi episodi criminosi a un’unica deliberazione originaria. Si presume, infatti, che i reati successivi siano frutto di determinazioni estemporanee e autonome, piuttosto che tappe di un piano prestabilito. Il ricorso è stato quindi giudicato come una mera confutazione dei fatti, senza riuscire a evidenziare profili di manifesta illogicità nella decisione del giudice.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale: per ottenere il beneficio della continuazione tra reati, specialmente in fase esecutiva, è necessario fornire prove concrete di un’unica programmazione criminosa. L’eccessiva distanza temporale e geografica tra i reati agisce come un potente indicatore contrario, rendendo molto più difficile dimostrare l’esistenza di un disegno unitario. La decisione sottolinea che il giudice di merito ha un ampio potere di apprezzamento su tali indici, e la sua valutazione, se logicamente motivata, è difficilmente censurabile in sede di legittimità. Pertanto, chi invoca la continuazione deve essere in grado di superare la presunzione di autonomia delle deliberazioni che un lungo intervallo di tempo inevitabilmente genera.

Quando si può chiedere la continuazione tra reati?
Si può chiedere in sede di esecuzione della pena, ai sensi dell’art. 671 c.p.p., per unificare le pene relative a più reati se si dimostra che sono stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso.

Un lungo intervallo di tempo tra due reati impedisce sempre la continuazione?
Non la impedisce in modo assoluto, ma un “amplissimo iato temporale”, come i tre anni del caso di specie, unito ad altri fattori come la diversità dei luoghi, è un elemento che può precludere in radice il riconoscimento della continuazione, poiché rende improbabile l’esistenza di un’unica programmazione iniziale.

Quali sono gli elementi che il giudice valuta per riconoscere la continuazione tra reati?
Il giudice valuta una serie di indicatori concreti, tra cui l’omogeneità delle violazioni, la contiguità spazio-temporale, le modalità della condotta, le causali, la sistematicità e la prova che i reati successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, al momento della commissione del primo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30400 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30400 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/12/2023 del TRIBUNALE di NAPOLI NORD

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letti i motivi del ricorso;

rilevato, preliminarmente, che la giurisprudenza di legittimità, con riferimento al vincolo della continuazione in sede di esecuzione, ha individuato gli elementi da cui desumere l’ideazione unitaria, da parte del singolo agente, di una pluralità di condotte illecite, stabilendo che le violazioni dedotte ai fin dell’applicazione della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. devono costituire parte integrante di un unico programma criminoso deliberato per conseguire un determinato fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una serie ben individuata di illeciti, già concepiti almeno nelle loro caratteristiche essenziali (Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, Daniele, Rv. 255156);
che tale programma, a sua volta, non deve essere confuso con la sussistenza di una concezione di vita improntata all’illecito, perché in tal caso «la reiterazione della condotta criminosa è espressione di un programma di vita improntata al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento e, pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professionalità reato e la tendenza a delinquere, secondo un diverso ed opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordinato al favor rei» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950);
che la verifica di tale preordinazione non può essere compiuta sulla base di indici meramente presuntivi ovvero di congetture processuali, essendo necessario dimostrare che i reati che si ritengono avvinti dal vincolo della continuazione invocato siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di un programma criminoso unitario (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, COGNOME, Rv. 267596);

che, di conseguenza, «Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074)»;
che, per converso, non è necessaria la concomitante ricorrenza di tutti i predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprezzata anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purché significativi (in

questo senso cfr., tra le tante, Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, COGNOME, Rv. 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098);

che l’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti;

che, nel caso in esame, il giudice dell’esecuzione ha rilevato che – a dispetto dell’omogeneità dei reati commessi da NOME COGNOME – la loro riconducibilità al medesimo disegno criminoso è, in radice, preclusa dall’amplissimo iato temporale che li separa, pari a circa tre anni, nonché dalla diversità del luogo di loro rispettiva commissione;

che la motivazione sottesa al provvedimento impugnato appare, dunque, esente da fratture razionali e coerente con il quadro normativo, secondo l’interpretazione sopra illustrata, perché valorizza dati che, di per sé, attestano la reciproca autonomia delle deliberazioni e tiene conto di tutte le evidenze raccolte;

che il ricorrente, con l’unico motivo di ricorso, si pone in una prospettiva di mera confutazione, che non riesce a mettere in luce, nel provvedimento impugnato, specifici profili di manifesta illogicità o contraddittorietà;

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 04/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.