Continuazione tra reati: no se c'è stile di vita

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra reati di droga commessi a sei anni di distanza. La Suprema Corte ha confermato che un così lungo lasso di tempo, unito all’assenza di prove di un piano unitario, configura uno ‘stile di vita’ delinquenziale piuttosto che un medesimo disegno criminoso, ostacolando l’applicazione del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: Quando la Distanza Temporale Rivela uno Stile di Vita

L’istituto della continuazione tra reati è un pilastro del nostro sistema penale, volto a mitigare il trattamento sanzionatorio per chi commette più violazioni della legge in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una rigorosa valutazione degli elementi fattuali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 21698/2024, offre un chiaro esempio dei limiti di questo istituto, specialmente quando un notevole lasso di tempo separa i crimini.

Il Contesto del Ricorso

Il caso nasce dal ricorso di un individuo condannato per reati legati agli stupefacenti. L’uomo aveva chiesto al Giudice dell’esecuzione di riconoscere il vincolo della continuazione tra una violazione commessa nel 2007 (detenzione di un ingente quantitativo di marijuana) e altre più recenti (coltivazione e cessione della stessa sostanza), avvenute circa sei anni dopo. Il ricorrente sosteneva che tutti i reati facessero parte di un unico programma criminale. Sia il Giudice dell’esecuzione prima, sia la Corte d’Appello poi, avevano respinto la richiesta.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione dei giudici di merito. Secondo gli Ermellini, le censure del ricorrente erano generiche e si limitavano a sollecitare un riesame dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. La decisione si fonda su una solida applicazione dei principi giurisprudenziali in materia di continuazione tra reati.

Le Motivazioni della Decisione: Analisi sulla Continuazione tra Reati

Il cuore della pronuncia risiede nell’analisi degli elementi che ostacolano il riconoscimento di un disegno criminoso unitario.

La Distanza Temporale come Limite Logico

La Cassazione sottolinea come il Giudice dell’esecuzione abbia correttamente valorizzato la notevole distanza temporale tra i fatti, pari a circa sei anni. Sebbene il tempo non sia di per sé un elemento decisivo in assoluto, esso rappresenta un ‘limite logico’ alla possibilità di ravvisare la continuazione. Un intervallo così ampio rende infatti poco plausibile che i reati più recenti fossero stati programmati sin dall’inizio, insieme al primo. Al contrario, suggerisce l’insorgenza di nuove e autonome risoluzioni criminose.

Assenza di un Medesimo Disegno Criminoso e ‘Stile di Vita’

L’elemento cruciale, secondo la Corte, è l’assenza di circostanze concrete da cui desumere che il condannato avesse programmato fin dall’inizio tutte le violazioni. I giudici hanno invece ravvisato nei comportamenti dell’imputato i tratti di un’attività delinquenziale consona a un vero e proprio ‘stile di vita’. In altre parole, i reati non erano tappe di un piano predefinito, ma manifestazioni estemporanee di una generale inclinazione a delinquere nel settore degli stupefacenti, in risposta a specifiche e contingenti sollecitazioni.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche dell’Ordinanza

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: per ottenere il beneficio della continuazione tra reati, non è sufficiente che i crimini siano della stessa natura. È necessario dimostrare, con elementi concreti, l’esistenza di un’unica programmazione iniziale che li comprenda tutti. Un lungo intervallo di tempo tra un reato e l’altro, in assenza di prove contrarie, rafforza la presunzione che si tratti di episodi distinti, frutto di scelte autonome e non di un piano unitario. La decisione serve da monito, chiarendo che la mera omogeneità dei reati e una generica ‘carriera criminale’ non sono sufficienti a integrare i requisiti del ‘medesimo disegno criminoso’ richiesto dalla legge.

Una notevole distanza di tempo tra due reati impedisce sempre di riconoscere la continuazione?
No, la distanza temporale non è un ostacolo assoluto, ma un importante indice probatorio. Un lungo lasso di tempo, come sei anni nel caso di specie, rende più difficile dimostrare l’esistenza di un unico disegno criminoso iniziale e può indicare, al contrario, l’insorgere di autonome e distinte decisioni criminali.

Cosa intende la Corte per ‘stile di vita’ delinquenziale in contrapposizione al ‘disegno criminoso’?
Per ‘disegno criminoso’ si intende un piano unitario e preordinato per commettere una serie di reati. Lo ‘stile di vita’ delinquenziale, invece, descrive una situazione in cui i reati non nascono da un piano iniziale, ma sono l’espressione di scelte criminose estemporanee, sebbene all’interno di un generico programma di attività illecita, indicando una propensione al crimine piuttosto che un progetto specifico.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure proposte erano generiche e miravano a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. L’appellante non ha fornito elementi concreti per contrastare la logica motivazione del giudice precedente, che aveva correttamente applicato i principi sulla continuazione tra reati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 21698 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 21698 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a LOCRI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/01/2024 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti.

Esaminati il ricorso e l’ordinanza impugnata.

Ritenuto che le censure articolate da COGNOME NOME nell’unico motivo di impugnazione non superano il vaglio preliminare di ammissibilità in quanto sollecitano, nella sostanza, non consentiti apprezzamenti di merito e, laddove pongono questioni giuridiche, risultano manifestamente infondate o generiche.

1.1. Il Giudice dell’esecuzione, in puntuale applicazione dei principi in materia di continuazione come declinati dalla giurisprudenza di legittimità, ha ineccepibilmente osservato – sulla scorta delle risultanze degli accertamenti delle sentenze in esecuzione, analiticamente richiamati – che osta al riconoscimento della continuazione, con rilievo decisivo, non solo la distanza temporale tra i reati omogenei (violazione della disciplina degli stupefacenti), commessi a circa sei anni di distanza, ma anche l’assenza di circostanze da cui desumere che il condannato, sin dalla commissione della prima violazione, avesse programmato sia pure nelle linee generali richieste dall’art. 81, secondo comma, cod. pen., anche quelle successive e, per converso, l’acquisizione di specifici elementi fattuali sintomatici dell’estemporanea insorgenza di autonome risoluzioni criminose in risposta a specifiche sollecitazioni nell’ambito di un generico programma di attività delinquenziale consono ad un vero e proprio stile di vita (COGNOME aveva dapprima detenuto un rilevante quantitativo di marijuana e sei anni dopo aveva coltivato e ceduto a terzi sostanza stupefacente dello stesso tipo).
1.2. Le censure del ricorrente, oltre ad essere generiche, sollecitano una lettura alternativa del compendio probatorio tratto dalle sentenze in esecuzione da sovrapporre a quella, non manifestamente illogica, del giudice di merito. Correttamente il dato della distanza cronologica tra i reati è stato apprezzato alla stregua di un indice probatorio che, pur non essendo decisivo, può in concreto rappresentare un limite logico alla possibilità di ravvisare la continuazione, tanto maggiore quanto più lontani nel tempo sono i fatti di cui si discute. E a tale canone di comune esperienza, il ricorso nulla di concreto oppone, limitandosi a contestarne, del tutto astrattamente la conducenza.
Non risulta violato il consolidato orincipio giurisprudenziale secondo cui in tema di continuazione in sede esecutiva, deve formare oggetto di valutazione il riconoscimento del vincolo, avvenuto in sede di cognizione, tra reati commessi in un arco temporale al cui interno si collocano, in tutto o in parte, quelli costituent oggetto della domanda (Sez. 1,n. 2867 del 08/11/2023, dep. 2024, Palermo, Rv.

285809 – 01; Sez. 1, n. 54106 del 24/03/2017, Miele, Rv. 271903 – 01). Infatti, i reati già unificati da continuazione interna sonos stati commessi in epoca diversa e lontana (dal 2013 al 2015) da quelli oggetto della richiesta (2007).

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che ritiene equa, di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in Roma 18 aprile 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

P GLYPH

‘dente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.