Continuazione tra reati: no se c'è abitualità

La Corte di Cassazione ha negato il beneficio della continuazione tra reati a un condannato per diversi furti. La sentenza chiarisce che la semplice ripetizione di crimini simili, la vicinanza temporale e le modalità omogenee non provano l’esistenza di un unico disegno criminoso, potendo invece indicare una mera abitualità a delinquere. La diversità dei complici e un significativo lasso temporale sono stati considerati elementi a sfavore della richiesta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: Quando la Ripetizione del Crimine Non Basta

L’istituto della continuazione tra reati, previsto dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta una risorsa fondamentale per mitigare il trattamento sanzionatorio di chi commette più violazioni della legge penale in esecuzione di un medesimo piano. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini netti tra un unico disegno criminoso e la semplice abitudine a delinquere, sottolineando come la ripetizione di reati simili non sia, di per sé, sufficiente a integrare questo beneficio. Analizziamo il caso per comprendere meglio questi principi.

I Fatti del Caso: Furti Ripetuti e la Richiesta del Condannato

Un soggetto, condannato con due sentenze irrevocabili per tre episodi di furto in abitazione (uno tentato e due consumati) commessi in un arco temporale di circa cinque mesi, presentava un’istanza al Giudice dell’esecuzione. La sua richiesta era volta al riconoscimento della continuazione tra reati per tutti gli episodi, al fine di unificare le pene in un’unica, più favorevole sanzione. Il ricorrente sosteneva che i furti, sebbene avvenuti in momenti diversi, fossero tutti parte di un unico progetto delittuoso ideato e attuato da un unico gruppo criminale.

La Decisione del Tribunale e i Motivi del Ricorso

Il Tribunale di Milano, in qualità di giudice dell’esecuzione, rigettava la richiesta. La motivazione si basava su diversi elementi: la proclività del condannato a commettere specificamente furti in abitazione, il lasso temporale di cinque mesi tra il primo e l’ultimo episodio, e la circostanza che i complici fossero cambiati tra i primi due furti e l’ultimo. Secondo il Tribunale, questi fattori indicavano non un piano unitario, ma una semplice tendenza a delinquere, con decisioni prese in modo estemporaneo.

Il condannato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e una motivazione contraddittoria. A suo avviso, il giudice aveva erroneamente svalutato l’omogeneità delle condotte e delle modalità esecutive, che avrebbero dovuto far presumere l’esistenza di un unico disegno criminoso.

Le Motivazioni: La Distinzione tra Continuazione tra Reati e Abitualità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale. I giudici supremi hanno colto l’occasione per ribadire i principi consolidati, in particolare quelli stabiliti dalle Sezioni Unite nel 2017. Per il riconoscimento della continuazione tra reati, è necessaria una verifica approfondita di indicatori concreti che provino che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali.

La Corte ha specificato che elementi come l’omogeneità dei reati, la contiguità spaziale e temporale o le simili modalità operative non sono sufficienti da soli. Se questi indici non sono supportati da prove di una programmazione unitaria e preventiva, possono semplicemente rappresentare l’espressione di una ‘specializzazione’ criminale o di un’abitudine a delinquere. In altre parole, un ladro che compie furti in serie non sta necessariamente eseguendo un piano premeditato, ma potrebbe semplicemente aver adottato il crimine come stile di vita.

Nel caso specifico, il lasso temporale di cinque mesi e la diversità dei complici sono stati correttamente interpretati come prove della natura estemporanea dell’ultimo furto, slegato da un presunto piano originario. Inoltre, la Cassazione ha ricordato che, in fase esecutiva, è onere del condannato fornire elementi concreti a sostegno della sua richiesta, per evitare che la continuazione tra reati si trasformi in un ingiustificato beneficio automatico per chi reitera i crimini.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio cruciale: il beneficio della continuazione non è un automatismo derivante dalla serialità criminale. Per ottenerlo, il condannato deve dimostrare, attraverso elementi specifici e concreti, l’esistenza di un’unica ideazione preventiva che abbracci tutti gli episodi delittuosi. In assenza di tale prova, la ripetizione dei reati viene interpretata come una mera inclinazione a delinquere, che non merita il trattamento sanzionatorio più mite previsto per chi agisce in esecuzione di un unico disegno criminoso. Questa distinzione è fondamentale per mantenere la coerenza del sistema penale, premiando la pianificazione unitaria ma sanzionando adeguatamente l’abitualità criminale.

Quando si può applicare la continuazione tra reati?
La continuazione si applica quando più reati sono il risultato di un ‘medesimo disegno criminoso’, ovvero un piano unitario ideato prima di commettere il primo reato. Secondo la sentenza, non è sufficiente che i reati siano simili o commessi a breve distanza di tempo.

La ripetizione dello stesso tipo di reato è sufficiente per ottenere la continuazione?
No. Secondo la sentenza, la mera ripetizione di reati dello stesso tipo può essere considerata espressione di una semplice ‘proclività’ o ‘abitudine’ a delinquere, che è cosa diversa da un unico disegno criminoso e non dà diritto al beneficio.

Chi deve provare l’esistenza di un unico disegno criminoso in fase di esecuzione?
In fase di esecuzione della pena, l’onere di allegare elementi concreti che dimostrino l’esistenza di un’unica programmazione preventiva ricade sul condannato che richiede il beneficio della continuazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 22277 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

PRIMA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 22277 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/03/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Castel Volturno il 19/04/2002

avverso l’ordinanza del 05/12/2024 del Tribunale di Milano

udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME COGNOME lette le conclusioni del Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Milano, quale giudice dell’esecuzione, con ordinanza del 5 dicembre 2024, ha rigettato la richiesta di riconoscimento della continuazione avanzata da NOME COGNOME tra alcuni episodi di furto giudicati da due sentenze irrevocabili:

sentenza emessa dal Tribunale di Milano il 23 maggio 2024 avente ad oggetto un furto in abitazione consumato, perpetrato il 17 febbraio, e un tentativo di furto, commesso il 26 marzo 2023, già ritenuti avvinti dal vincolo della continuazione tra loro;

sentenza emessa dallo stesso Tribunale il 14 settembre 2023 avente ad oggetto un furto tentato in abitazione, commesso il 15 luglio 2023.

Il Tribunale, nell’escludere la comune programmazione, ha posto l’accento sulla proclività dell’istante a commettere furti in abitazione, evidenziando come, alla luce di tale dato, l’omogeneità delle condotte e la distanza temporale intercorsa non assumono rilievo significativo circa l’esistenza del medesimo disegno criminoso e, anzi, sono da ritenersi espressione della sola dedizione alla consumazione di tale tipologia di reati.

Inoltre, il giudice dell’esecuzione ha evidenziato che il furto perpetrato nel luglio 2023 Ł stato commesso con soggetti diversi da quelli con cui sono stati realizzati gli altri due furti (ad eccezione di NOME COGNOME) e che dalla lettura delle menzionate sentenze non emerge alcun elemento sintomatico dell’esistenza della preventiva ideazione unitaria.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il condannato che, a mezzo del difensore, con un unico motivo, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione agli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen. evidenziando la contraddittorietà del ragionamento seguito del giudice laddove ha valorizzato in senso negativo la distanza di cinque mesi che separa l’ultimo furto, commesso nel luglio 2023, dal primo reato, riconoscendo però contestualmente che il dato temporale non ha alcuna valenza dirimente in ordine all’esclusione dell’unicità del disegno criminoso. Del tutto illogica, d’altro canto, sarebbe l’argomentazione del Tribunale secondo cui dalla lettura delle sentenze non si ricaverebbe alcun elemento indicativo dell’anticipata programmazione anche dell’ultimo furto ciò in quanto, invero, la sentenza del 23 maggio 2024 ha riconosciuto la continuazione tra i due furti ivi contestati, nonostante fosse emerso in maniera chiara che il condannato si era determinato a compiere il furto del 26 marzo 2023 nella medesima data, subito dopo essere stato informato della presenza di una ingente somma di denaro nell’appartamento di un suo connazionale. I diversi furti sono stati quindi commessi in esecuzione di un unico progetto delittuoso, ideato e attuato da un unico gruppo criminale che operava anche con diverse composizioni, utilizzando analoghe modalità esecutive, individuando le abitazioni di volta in volta da colpire grazie all’ausilio di informatori esterni e dopo avere studiato le abitudini delle vittime e delle caratteristiche delle abitazioni. Sottolinea, infine, il ricorrente che nei confronti dei correi, Ł stata riconosciuta la continuazione tra tutti i furti in abitazione consumati e tentati, commessi in un arco temporale di 6 – 7 mesi.
In data 26 febbraio 2025 sono pervenute in cancelleria le conclusioni con le quali il Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME chiede il rigetto del ricorso.

Il ricorso Ł infondato.

Nell’unico motivo di ricorso la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione agli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen.

La doglianza Ł infondata.

2.1. Come recentemente ribadito dalle Sezioni unite «il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguita spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea» (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Rv. 270074).
Anche nel corso dell’esecuzione, d’altro canto, incombe sul condannato che invochi l’applicazione della disciplina della continuazione l’onere di allegare elementi sintomatici della riconducibilità anche dei reati successivi a una preventiva programmazione unitaria, onde evitare che il meccanismo sanzionatorio di cui all’art. 81, comma secondo, cod. peri, si traduca in un automatico beneficio premiale conseguente alla mera reiterazione del reato, rendendo evanescente la linea di demarcazione tra continuazione e abitualità a delinquere (da ultimo Sez. 1, n. 10386 del 26/1/2024, Agrillo, n.m.).
2.2. Nel caso di specie il giudice dell’esecuzione si Ł conformato ai principi sopra evidenziati in sintesi.

La motivazione del provvedimento impugnato, infatti, dà adeguato conto delle ragioni poste a fondamento della conclusione in ordine all’assenza di elementi concreti dimostrativi di una progettazione unitaria e originaria di tutti i reati, non essendo sufficiente la mera omogeneità del bene giuridico e neppure il fatto che il movente Ł il medesimo.

Sotto tale profilo le censure prospettate dal ricorrente si rivelano generiche e inadeguate a scalfire il ragionamento del giudice dell’esecuzione che ha ritenuto di non poter concedere il beneficio invocato.

Le critiche esposte, infatti, non offrono alcun elemento sintomatico dell’esistenza del comune progetto delittuoso e sono nel solo senso che la prova della continuazione sarebbe deducibile dalla omogeneità della violazione e del bene giuridico leso laddove, di contro, il Tribunale, con gli specifici riferimenti ai fatti ed evidenziando come anche la distanza temporale intercorsa (almeno cinque mesi) e la diversità dei complici costituiscano un’ulteriore riprova della natura estemporanea dell’ultimo episodio predatorio, ha indicato, in termini congrui e condivisibili le ragioni per cui ha ritenuto che i reati siano espressione della proclività del condannato a commettere quel determinato tipo di reati e non siano pertanto uniti dal vincolo della continuazione.
3. Il rigetto del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 14/03/2025 Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.