Continuazione tra reati: no se cambia intenzione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra reati. La Corte ha stabilito che la notevole distanza temporale tra i due illeciti e, soprattutto, il mutamento dell’atteggiamento psicologico dell’imputato – passato da concorrente esterno a partecipe a pieno titolo di un’associazione criminale – interrompono il nesso della continuazione, indicando l’insorgere di una nuova e autonoma risoluzione criminosa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: Quando Cambia l’Intento Criminale?

L’istituto della continuazione tra reati, previsto dall’articolo 81 del codice penale, permette di considerare più violazioni della legge penale come un’unica entità, se commesse in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Ma cosa succede se tra un reato e l’altro passano molti anni e, soprattutto, cambia l’atteggiamento psicologico del reo? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, offre un’importante chiarimento, negando il vincolo della continuazione quando il soggetto passa da semplice concorrente esterno a partecipe a pieno titolo di un sodalizio mafioso.

I Fatti del Caso: Da Contributo Esterno a Piena Partecipazione

Il caso analizzato riguarda un ricorso presentato da un condannato che chiedeva di unificare, sotto il vincolo della continuazione, due distinti reati. Il primo, commesso a partire dalla seconda metà del 2004, lo vedeva come concorrente esterno in un’associazione di stampo mafioso. Il secondo reato, un crimine permanente consumato a partire dalla fine del 2015, consisteva invece nella sua piena partecipazione alla stessa associazione. Il ricorrente sosteneva che entrambi i comportamenti rientrassero in un unico progetto criminale. La Corte d’Appello aveva già respinto questa tesi, decisione poi impugnata in Cassazione.

La Decisione della Corte e la Negazione della Continuazione tra Reati

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Secondo gli Ermellini, non sussistono le condizioni per applicare l’istituto della continuazione tra reati. I giudici hanno evidenziato due elementi chiave per giungere a questa conclusione: la notevole distanza temporale tra i fatti e, in modo ancora più decisivo, la radicale differenza dell’elemento soggettivo che ha caratterizzato le due condotte.

Le Motivazioni: Perché il Tempo e l’Intento Contano

La Corte ha spiegato che il lungo lasso di tempo trascorso (oltre un decennio) tra la prima e la seconda condotta, pur non essendo di per sé un ostacolo assoluto, rappresenta un importante indice sintomatico dell’assenza di un piano unitario. Diventa un limite logico alla possibilità di ravvisare una programmazione originaria che abbracci entrambi i crimini.

L’argomento centrale, tuttavia, risiede nella diversa natura dell’atteggiamento psicologico. Inizialmente, l’imputato aveva fornito un ‘apporto consapevole’ come concorrente esterno. Molti anni dopo, ha maturato la ‘volontà di farne parte’, diventando un partecipe. Questa evoluzione, secondo la Cassazione, non è una semplice progressione, ma una rottura. L’adesione al sodalizio criminale rappresenta una risoluzione criminosa nuova e autonoma, diversa da quella che lo aveva portato a operare come mero concorrente esterno. La giurisprudenza è pacifica nel distinguere le due figure: il partecipe è animato dall’ ‘affectio societatis’, ovvero la volontà di far parte del gruppo, mentre il concorrente esterno, pur consapevole di aiutare l’associazione, non condivide tale intento. Questo cambiamento psicologico interrompe il nesso della continuazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: per la continuazione tra reati non basta una generica omogeneità delle condotte. È necessaria la prova di un ‘medesimo disegno criminoso’ concepito sin dall’inizio. Un radicale mutamento nell’intenzione e nel ruolo del soggetto all’interno di un contesto criminale, specialmente se accompagnato da una significativa distanza temporale, è sufficiente a dimostrare l’insorgenza di una nuova e distinta volontà criminale. Di conseguenza, i reati dovranno essere considerati separatamente, con evidenti implicazioni sul trattamento sanzionatorio.

Una grande distanza di tempo tra due reati esclude automaticamente la continuazione?
No, la distanza temporale non è un ostacolo decisivo di per sé, ma rappresenta un importante ‘indice probatorio’. Più i reati sono lontani nel tempo, più diventa difficile presumere che facciano parte di un unico piano originario, rappresentando un limite logico a tale possibilità.

Qual è la differenza giuridica tra ‘concorrente esterno’ e ‘partecipe’ in un’associazione mafiosa?
Secondo la Corte, la differenza è sostanziale e risiede nell’elemento psicologico. Il ‘partecipe’ è animato dall’ ‘affectio societatis’, cioè la volontà di far parte dell’associazione e condividerne il programma. Il ‘concorrente esterno’, invece, non ha questa volontà ma fornisce consapevolmente un contributo alla realizzazione degli scopi dell’associazione.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure sollevate erano manifestamente infondate e tendevano a una rivalutazione del merito dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La Corte ha ritenuto corretta e non illogica la valutazione del giudice di merito, che aveva escluso la continuazione sulla base della distanza temporale e, soprattutto, del mutato atteggiamento psicologico del ricorrente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15713 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 15713 Anno 2024

Presidente: FIORDALISI DOMENICO

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BIANCAVILLA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/12/2023 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti.

Esaminati il ricorso, l’ordinanza impugnata e la memoria tempestivamente depositata.

Ritenuto che le censure articolate da NOME COGNOME nell’unico motivo di impugnazione non superano il vaglio preliminare di ammissibilità in quanto sollecitano, nella sostanza, non consentiti apprezzamenti di merito e, laddove pongono questioni giuridiche, risultano manifestamente infondate o generiche.

1.1. Il Giudice dell’esecuzione, in puntuale applicazione dei principi in materia di continuazione come declinati dalla giurisprudenza di legittimità, ha ineccepibilmente osservato – sulla scorta delle risultanze degli accertamenti delle sentenze in esecuzione, analiticamente richiamati – che osta al riconoscimento della continuazione, con rilievo decisivo, non solo la distanza temporale tra i reati pur omogenei (quello di cui agli artt. 110 e 416-bis cod. proc. pen., risulta commesso dalla seconda metà del 2004 mentre quello di cui all’art. 416-bis cod. pen. risulta consumato dalla fine del 2015 in permanenza), ma anche l’assenza di circostanze da cui desumere che il condannato, sin dalla consumazione del primo reato, avesse programmato sia pure nelle linee generali richieste dall’art. 81, secondo comma, cod. pen., anche quelli successivi e, per converso, l’acquisizione di specifici elementi fattuali sintomatici dell’estemporanea insorgenza di autonome risoluzioni criminose in risposta a specifiche sollecitazioni. A quest’ultimo proposito, ha rilevato che, sul piano dell’elemento soggettivo, il condannato aveva radicalmente mutato i suoi rapporti con la consorteria criminosa: dapprima aveva fornito un apporto consapevole, solo molti anni dopo aveva acquisto la volontà di farne parte. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Le censure del ricorrente sollecitano una lettura alternativa del compendio probatorio tratto dalle sentenze in esecuzione da sovrapporre a quella, non manifestamente illogica, del giudice di merito.

L’ordinanza impugnata ha correttamente valutato la rilevanza sia della distanza cronologica tra i reati sia la diversa natura assunta dall’elemento soggettivo per trarne la conclusione plausibile che COGNOME aveva aderito al sodalizio nell’esecuzione di una risoluzione criminosa diversa da quella che lo aveva determinato ad operare come concorrente esterno. Il dato temporale è stato apprezzato alla stregua di un indice probatorio che, pur non essendo decisivo, può

in concreto rappresentare un limite logico alla possibilità di ravvisare la continuazione, tanto maggiore quanto più lontani nel tempo sono i fatti di cui si discute. E a tale canone di comune esperienza, il ricorso nulla di concreto oppone, limitandosi a contestarne, del tutto astrattamente la conducenza.

Corretta è dal punto di vista giuridico anche la rilevanza attribuita alla diversità di atteggiamento psicologico tra concorrente esterno nel reato di associazione mafiosa e di partecipe nel medesimo reato. E’ pacifico nella giurisprudenza di legittimità che il concorrente esterno, a differenza del partecipe, non deve essere animato dall'”affectio societatis” pur dovendo avere la consapevolezza e volontà di recare un contributo alla realizzazione, anche parziale, del programma criminoso del sodalizio nelle forme del dolo diretto (Sez. 5, n. 18256 del 10/01/2019, RAGIONE_SOCIALE in pers. legale rapp. C/ Aquilia Mario Rv. 276768 – 01; Sez. U, n. 33748 del 12/07/2005, COGNOME, Rv. 231672 – 01; Sez. 5, n. 26589 del 23/02/2018, V., Rv. 273356 01).
Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in Roma 28 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.