Continuazione tra reati: no con lungo iato temporale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra reati per spaccio. La decisione si fonda sul significativo iato temporale (oltre un anno e cinque mesi) tra i fatti, ritenuto incompatibile con l’esistenza di un unico e preordinato programma criminoso, elemento essenziale per l’applicazione dell’istituto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra reati: quando il tempo spezza il disegno criminoso

L’istituto della continuazione tra reati rappresenta una figura centrale del nostro ordinamento penale, consentendo di mitigare il trattamento sanzionatorio quando più crimini sono frutto di un’unica ideazione. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una rigorosa verifica di specifici indicatori. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui confini di questo istituto, sottolineando come un significativo iato temporale tra le condotte possa essere decisivo per escluderne il riconoscimento.

Il caso: la richiesta di applicazione della continuazione

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un ricorso presentato da un soggetto condannato per un reato legato agli stupefacenti, commesso nell’estate del 2017. Il ricorrente chiedeva che questo reato fosse considerato in continuazione con altre condotte illecite, sempre in materia di stupefacenti, da lui commesse in un periodo compreso tra il dicembre 2015 e il marzo 2016.

Il giudice dell’esecuzione, in prima istanza, aveva respinto la richiesta. La ragione principale del diniego risiedeva nell’ampio iato temporale, pari ad almeno un anno e cinque mesi, che separava le due serie di eventi criminosi. Secondo il giudice, tale distanza cronologica, unita alla diversa natura delle condotte (plurime cessioni di piccole partite prima, un nuovo e consistente approvvigionamento dopo), indicava l’assenza di un unico programma criminoso preordinato.

L’analisi della Corte sulla continuazione tra reati

La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha colto l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia. Per poter applicare la continuazione tra reati, è indispensabile dimostrare che le diverse violazioni siano parte integrante di un unico programma criminoso, deliberato in anticipo per conseguire un determinato fine.

I requisiti del programma criminoso

La giurisprudenza ha individuato una serie di indicatori concreti per accertare l’esistenza di questo disegno unitario, tra cui:

* L’omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto.
* La contiguità spazio-temporale.
* Le modalità della condotta.
* La sistematicità e le abitudini di vita.

È fondamentale, come precisato dalle Sezioni Unite, che al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati almeno nelle loro linee essenziali. Non è sufficiente una generica propensione a delinquere.

Le motivazioni della decisione: perché il tempo conta

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto la motivazione del giudice di merito logica e immune da vizi. Il decorso di un consistente lasso di tempo tra le manifestazioni criminali è stato considerato un elemento che, sia sul piano logico che giuridico, supporta la tesi dell’assenza di un piano unitario.

I giudici hanno specificato che un programma criminoso non deve essere confuso con una generica “concezione di vita improntata all’illecito”. Quest’ultima, infatti, è espressione di una tendenza a delinquere che viene sanzionata attraverso istituti come la recidiva o l’abitualità, che operano in senso opposto al favor rei sotteso alla continuazione.

L’ampia distanza cronologica, unita alle diverse circostanze fattuali, ha reso “francamente incompatibile” la tesi di una programmazione anticipata. La condotta del 2017 è stata quindi interpretata come una nuova e autonoma iniziativa criminosa, slegata da quella precedente e non come l’attuazione di un piano concepito oltre un anno e mezzo prima.

Conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa ordinanza conferma un orientamento consolidato: l’elemento temporale è un fattore cruciale nella valutazione della continuazione tra reati. Sebbene non sia l’unico indicatore, un lungo intervallo tra i crimini costituisce un forte indizio contrario all’esistenza di un unico disegno criminoso. Per ottenere il beneficio, non basta che i reati siano della stessa specie; è necessario fornire prove concrete che dimostrino come essi fossero stati concepiti e pianificati come parte di un progetto unitario fin dall’inizio, un onere probatorio che una notevole distanza temporale rende estremamente difficile da soddisfare.

Quando si può parlare di continuazione tra reati?
Si può parlare di continuazione quando più reati sono stati commessi in esecuzione di un medesimo programma criminoso, ovvero un piano unitario ideato dall’agente prima di commettere la prima violazione.

Un lungo periodo di tempo tra due reati esclude sempre la continuazione?
Sebbene non sia un automastismo, un consistente iato temporale (nel caso di specie, un anno e cinque mesi) è un elemento fattuale molto forte che supporta, sia logicamente che giuridicamente, l’esclusione della continuazione, in quanto rende poco credibile l’esistenza di un piano unitario originario.

Che differenza c’è tra un ‘programma criminoso’ e uno ‘stile di vita criminale’?
Il ‘programma criminoso’ è un piano specifico e preordinato per commettere una serie definita di illeciti. Lo ‘stile di vita criminale’, invece, è una generica inclinazione a commettere reati per trarne sostentamento, una condizione che non giustifica la continuazione ma può essere sanzionata da istituti come la recidiva o l’abitualità nel reato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30848 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30848 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a COSENZA il 13/09/1975

avverso l’ordinanza del 14/01/2025 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letti i motivi del ricorso;

rilevato, preliminarmente, che la giurisprudenza di legittimità, con riferimento al vincolo della continuazione in sede di esecuzione, ha individuato gli elementi da cui desumere l’ideazione unitaria, da parte del singolo agente, di una pluralità di condotte illecite, stabilendo che le violazioni dedotte ai fini dell’applicazione della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. devono costituire parte integrante di un unico programma criminoso deliberato per conseguire un determinato fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una serie ben individuata di illeciti già concepiti almeno nelle loro caratteristiche essenziali (Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, Daniele, Rv. 255156);
che tale programma, a sua volta, non deve essere confuso con la sussistenza di una concezione di vita improntata all’illecito, perché in tal caso «la reiterazione della condotta criminosa è espressione di un programma di vita improntata al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento e, pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professionalità nel reato e la tendenza delinquere, secondo un diverso ed opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordinato al favor rei» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950);
che la verifica di tale preordinazione non può essere compiuta sulla base di indici meramente presuntivi ovvero di congetture processuali, essendo necessario dimostrare che i reati che si ritengono avvinti dal vincolo della continuazione invocato siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di un programma criminoso unitario (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, COGNOME, Rv. 267596);

che, di conseguenza, «Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074)»;
che, per converso, non è necessaria la concomitante ricorrenza di tutti i predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprezzata anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purché significativi (in questo senso cfr., tra le tante, Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, Cardinale, Rv. 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, Lombardo, Rv. 242098);

che l’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti;

che, nel caso in esame, il giudice dell’esecuzione ha escluso la continuazione tra il reato per cui NOME COGNOME è stato condannato con sentenza della Corte di appello di Reggio Calabria n. 1585/2022 e quelli, pur omogenei, che egli ha commesso tra dicembre 2015 e marzo 2016 in ragione dell’ampio iato temporale, pari ad almeno un anno e cinque mesi, che separa le diverse vicende, nonché della loro autonoma genesi, discutendosi, nel caso più risalente, di plurime cessioni di piccole partite di cocaina e, in quello più recente, di un nuovo, consistente approvvigionamento;
che la complessiva linearità delle predette considerazioni non è inficiata dalle obiezioni articolate dal ricorrente, vertenti su aspetti che non tangono il cuore della motivazione del provvedimento impugnato, aliena da profili di manifesta illogicità o contraddittorietà;

che, a tal proposito, va ribadito che il decorso di un consistente torno di tempo tra le manifestazioni antisociali supporta, di per sé, sul piano sia logico che giuridico, il convincimento espresso dal giudice dell’esecuzione e che, a dispetto di quanto eccepito dal ricorrente, il giudice dell’esecuzione ha congruamente indicato le ragioni per cui deve ritenersi che Fantasia, nell’estate del 2017 (epoca indicata mutuando le considerazioni da lui svolte in ordine alla corretta datazione dell’avvio della condotta illecita), si rese protagonista di un’iniziativa criminosa slegata dalle cessioni effettuate, un anno e mezzo prima, grazie, deve ragionevolmente inferirsi, alla disponibilità di partite di stupefacente acquistate in precedenza;
che le censure articolate dal ricorrente non valgono, dunque, a comprovare l’illegittimità delle argomentazioni svolte dal giudice dell’esecuzione, il quale, attraverso un idoneo apparato argomentativo, ha chiarito, nell’esercizio del discrezionale apprezzamento delle vicende sottoposte al suo vaglio e senza incorrere in contraddizioni o in affermazioni manifestamente illogiche, per quale ragione debba escludersi l’esistenza, nella fattispecie, di un riconoscibile, originario disegno criminoso comprendente gli illeciti indicati nell’istanza, connotati, va ribadito, da una distanza cronologica che, a prescindere da ogni altra considerazione, appare francamente incompatibile con la dedotta anticipata programmazione, tanto più ove si considerino, congiuntamente, le circostanze di fatto ulteriormente enucleate nell’ordinanza impugnata;
ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa

di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della

delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del

ammende.

Così deciso il 05/06/2025.

Cassa

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.