Continuazione tra reati: no con 12 anni di distanza

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra reati commessi a dodici anni di distanza. Secondo la Corte, un lasso di tempo così ampio è un elemento decisivo che osta al riconoscimento di un unico disegno criminoso, anche in presenza di reati della stessa natura. La semplice appartenenza a un programma criminale di un’associazione non è sufficiente a provare la programmazione unitaria dei singoli episodi delittuosi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: La Cassazione Stabilisce un Limite Temporale?

L’istituto della continuazione tra reati, previsto dall’articolo 81 del codice penale, permette di unificare sotto un unico disegno criminoso più violazioni della legge penale, con notevoli benefici sul trattamento sanzionatorio. Ma cosa accade quando i reati sono separati da un lungo, se non lunghissimo, arco temporale? Con l’ordinanza in commento, la Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, negando l’applicazione dell’istituto a fatti commessi a ben dodici anni di distanza.

I Fatti del Caso

Un soggetto condannato si rivolgeva al Giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento della continuazione tra reati contro il patrimonio. Il primo reato era stato commesso nel luglio 2009, mentre i successivi si collocavano a partire dal febbraio 2021. La richiesta era stata respinta e l’interessato proponeva quindi ricorso per Cassazione, sostenendo l’esistenza di un unico programma criminoso che legava tutti gli episodi delittuosi, derivante dalla condivisione del programma associativo di un noto clan criminale, rimasto immutato nel tempo.

La Decisione della Corte sulla Continuazione tra Reati

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno ritenuto le censure del ricorrente come mere doglianze in punto di fatto e critiche generiche, non idonee a scalfire la logicità della decisione impugnata. La Corte ha confermato la valutazione del giudice di merito, secondo cui la notevole distanza temporale tra i reati rappresentava un ostacolo insormontabile al riconoscimento di un’unica programmazione criminosa.

Le Motivazioni della Sentenza: Distanza Temporale e Disegno Criminoso

L’ordinanza si sofferma su due aspetti fondamentali per comprendere i limiti della continuazione tra reati.

Il Peso della Distanza Cronologica

Il punto centrale della decisione è il rilievo “decisivo” attribuito alla distanza temporale di dodici anni. Secondo la Corte, un intervallo così lungo, in assenza di prove contrarie, rende logicamente improbabile che i reati commessi nel 2021 fossero già stati programmati, almeno nelle linee generali, sin dal 2009. Sebbene il tempo non sia un criterio assoluto, esso funge da importante “indice probatorio”: più i reati sono lontani nel tempo, più diventa difficile dimostrare che discendano da un’unica deliberazione iniziale.

Programma Associativo vs. Singolo Disegno Criminoso

La Corte traccia una distinzione netta e fondamentale. Un conto è la condivisione generica del programma di un’associazione a delinquere (come la commissione di estorsioni sul territorio), altro è l’ideazione e la programmazione specifica del singolo episodio criminoso. Per aversi continuazione tra reati, non basta far parte di un clan; è necessario dimostrare che il soggetto aveva previsto, sin dall’inizio, di commettere specificamente i vari reati poi effettivamente realizzati, seppur a distanza di anni. La condivisione di una generica “strategia” criminale è un concetto diverso e non sufficiente.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia della Cassazione ribadisce un principio consolidato, ma lo applica a un caso con una distanza temporale estrema. L’insegnamento pratico è chiaro: chi intende chiedere il riconoscimento della continuazione tra reati separati da un lungo periodo deve fornire elementi di prova concreti e specifici che dimostrino l’esistenza di un’unica programmazione iniziale. La sola omogeneità dei reati o l’appartenenza a un sodalizio criminale non bastano a superare la presunzione contraria che un così ampio lasso di tempo inevitabilmente genera.

Una grande distanza di tempo tra due reati impedisce sempre di riconoscere la continuazione?
Sebbene non sia un ostacolo assoluto, la Corte di Cassazione ha chiarito che una distanza temporale molto ampia, come dodici anni, rappresenta un elemento di prova decisivo contro il riconoscimento della continuazione, in quanto rende illogica la presunzione di un unico disegno criminoso iniziale.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché le censure sollevate erano costituite da mere doglianze sui fatti o da critiche generiche, piuttosto che da vizi di legittimità. Il ricorrente, infatti, proponeva una lettura alternativa delle prove, non consentita in sede di Cassazione, senza attaccare la logicità della motivazione del giudice precedente.

Appartenere a un’associazione criminale è sufficiente per dimostrare un unico disegno criminoso per tutti i reati commessi?
No. La Corte ha specificato che la condivisione del programma associativo di un clan è un concetto generico e diverso dalla specifica ideazione e programmazione dei singoli episodi criminosi richiesta per l’istituto della continuazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 27544 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 27544 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a CAPUA il 06/10/1970

avverso l’ordinanza del 24/02/2025 del GIP TRIBUNALE di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti.

Esaminati il ricorso e l’ordinanza impugnata.

Ritenuto che le censure articolate da NOME COGNOME nell’unico motivo di impugnazione non superano il vaglio preliminare di ammissibilità in quanto costituite o da mere doglianze in punto di fatto o da critiche generiche e comunque manifestamente infondate, laddove denunziano vizi motivazionali.

Il Giudice dell’esecuzione, in puntuale applicazione dei principi in materia di continuazione come declinati dalla giurisprudenza di legittimità, ha ineccepibilmente osservato – sulla scorta delle risultanze degli accertamenti delle sentenze in esecuzione – che osta al riconoscimento della continuazione, con rilievo decisivo, la distanza temporale trai reati pur omogenei (reati contro il patrimonio), commessi a distanza di ben dodici anni.

Per di più sono assenti circostanze da cui desumere che il condannato, sin dalla consumazione del primo reato, il 2 luglio 2009, avesse programmato sia pure nelle linee generali richieste dall’art. 81, secondo comma, cod. pen., anche quelli commessi a partire dal 5 febbraio 2021. Né in senso contrario depone il riconoscimento della continuazione interna in sede di cognizione posto che ad essere unificate sono state violazioni commesse a giorni o al massimo a pochi mesi di distanza le une dalle altre.

Le censure del ricorrente sollecitano una lettura alternativa del compendio probatorio tratto dalle sentenze in esecuzione da sovrapporre a quella, non manifestamente illogica, del giudice di merito.

Correttamente il dato della distanza cronologica tra i reati è stato apprezzato alla stregua di un indice probatorio che, pur non essendo decisivo, rappresenta un limite logico alla possibilità di ravvisare la continuazione, tanto maggiore quanto più lontani nel tempo sono i fatti di cui si discute. E a tale canone di comune esperienza, il ricorso nulla di concreto oppone, limitandosi a contestarne, del tutto astrattamente la conducenza.

Secondo la stessa prospettazione difensiva, COGNOME avrebbe, sin da quando aveva deliberato di partecipare alla prima estorsione, condiviso il programma associativo del clan dei Casalesi, rimasto immutato nel tempo, che prevedeva, tra l’altro, la consumazione di estorsioni ai danni degli operatori commerciali del territorio controllato dal clan, sfruttando la consolidata capacità di intimidazione.

Tale condivisione, per la sua genericità, è concetto diverso da quello della ideazione e programmazione nelle linee generali del singolo episodio criminoso,

rilevante ai fini della continuazione, che, con riferimento al rapporto tra il reat associativo ed i reati scopo, implica necessariamente la presenza nella mente

dell’agente, al momento dell’adesione al sodalizio, di una deliberazione di fondo, comprensiva non solo della tipologia astratta delle ulteriori violazioni necessarie al

perseguimento del fine comune del gruppo, nella specie le estorsioni, ma anche degli elementi più significativi che in concreto ne caratterizzeranno la concreta

esecuzione. Elementi di questo tipo, invero, non sono stati neanche prospettati, ritenendo il ricorrente sufficiente, ai fini dell’integrazione dell’unitarietà del dise

criminoso, l’essersi sempre avvalso nella consumazione dei reati oggetto della richiesta di unificazione del prestigio criminale derivategli dall’appartenenza o

comunque dalla vicinanza al sodalizio criminale.

Resta, dunque, solo da aggiungere che il ricorso è nella sostanza anche assolutamente generico, perché ai rilievi, come detto corretti e logici, del

provvedimento impugnato, non oppone alcun elemento concreto e specifico non considerato, limitandosi a contestarne, del tutto astrattamente, la conducenza.

3. Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in Roma 10 luglio 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.