Continuazione tra reati: no automatismo con reato-fine

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra reati, uno associativo e uno di tentata estorsione. La Corte ha chiarito che l’appartenenza a un’associazione criminale non implica automaticamente un unico disegno criminoso per i reati-fine. È necessaria la prova di una programmazione unitaria e originaria di tutti gli illeciti, che nel caso di specie mancava, essendo la tentata estorsione frutto di una decisione estemporanea e successiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra reati: non basta l’appartenenza a un clan

L’istituto della continuazione tra reati rappresenta un pilastro del diritto penale, offrendo un trattamento sanzionatorio più mite a chi commette più violazioni di legge in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica, specialmente nel complesso rapporto tra un reato associativo e i cosiddetti reati-fine. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. Num. 46344/2023) ribadisce i rigorosi criteri necessari per il suo riconoscimento, negando che la semplice appartenenza a un’associazione criminale possa di per sé fondare un’unica programmazione delittuosa.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un soggetto condannato in via definitiva per due distinti reati. Il primo, giudicato nel 2007, era relativo alla sua partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti (art. 74 D.P.R. 309/90). Il secondo, giudicato nel 2009, riguardava una tentata estorsione (artt. 56, 81, 629 c.p.) commessa nel luglio 2007, pochi mesi dopo la sua scarcerazione.

L’interessato, tramite il suo difensore, si era rivolto al giudice dell’esecuzione chiedendo di applicare la disciplina della continuazione, sostenendo che entrambi i reati fossero espressione di un unico disegno criminoso, radicato nella sua militanza in un noto clan camorristico. A suo avviso, l’estorsione non era altro che uno dei reati-fine tipici dell’associazione di cui faceva parte. Il giudice dell’esecuzione, però, aveva respinto l’istanza, evidenziando una ‘cesura cronologica’ tra le condotte, interrotta da un periodo di detenzione, e soprattutto la natura ‘autonoma ed estemporanea’ della tentata estorsione.

La Decisione della Corte sulla Continuazione tra Reati

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del giudice dell’esecuzione, rigettando il ricorso e ritenendolo infondato. Gli Ermellini hanno chiarito che, per poter riconoscere la continuazione tra reati, non è sufficiente dimostrare un generico programma di attività delinquenziale o il medesimo contesto criminale. È invece indispensabile provare che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati e deliberati, almeno nelle loro linee essenziali.

Nel caso specifico, la Corte ha stabilito che la mera appartenenza a un’associazione criminale e la commissione di un reato-fine (come l’estorsione) non creano alcun automatismo. Il legame tra il delitto associativo e quello satellite deve essere dimostrato attraverso una deliberazione originaria, simultanea e unitaria, che nel caso in esame non è emersa.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza si articola attorno a principi giurisprudenziali consolidati. La Corte ha ribadito che l’unicità del disegno criminoso presuppone un’anticipata e unitaria ideazione di più violazioni di legge, presenti nella mente del reo fin dall’inizio. Questa programmazione non può essere generica, ma deve individuare i successivi episodi delittuosi in modo sufficientemente specifico.

I giudici hanno spiegato che, sebbene la giurisprudenza ammetta in astratto la continuazione tra reato associativo e reati-fine, ciò richiede una verifica puntuale: bisogna accertare che i reati-fine fossero già stati programmati al momento dell’adesione al sodalizio criminale. Non possono rientrare nella continuazione quei reati che, pur essendo coerenti con gli scopi dell’associazione, sono frutto di decisioni estemporanee, legate a circostanze contingenti e occasionali e, come tali, non immaginabili al momento iniziale.

Nel caso di specie, la tentata estorsione è stata considerata proprio come un evento autonomo. Era nata dall’esigenza di risolvere una questione di debiti di terzi nei confronti dei correi del ricorrente, i quali si erano rivolti a lui solo per ottenere un supporto efficiente nella richiesta estorsiva. Mancava, quindi, la prova di una deliberazione originaria che legasse l’adesione all’associazione a quella specifica e successiva azione estorsiva. Neppure la ‘cesura’ rappresentata dal periodo di detenzione o l’abitualità del ricorrente a commettere reati di quel tipo sono stati ritenuti sufficienti a dimostrare il contrario, poiché il punto cruciale non è l’appartenenza o la coerenza con il programma associativo, ma la contestualità genetico-ideativa tra i vari reati.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale in materia di continuazione tra reati: non esistono presunzioni o automatismi. L’onere della prova di un’unica e originaria programmazione criminosa ricade su chi invoca il beneficio. Per i reati commessi nell’ambito di un’associazione criminale, non basta dimostrare che il reato-fine rientri nell’oggetto sociale del sodalizio; è necessario provare che quel reato specifico era stato deliberato, almeno nelle sue linee essenziali, fin dal momento dell’adesione all’associazione. In assenza di tale prova, i reati restano distinti e soggetti al cumulo materiale delle pene, riflettendo la loro natura di scelte criminali separate e non riconducibili a un’unica deliberazione iniziale.

L’appartenenza a un’associazione criminale comporta automaticamente la continuazione tra il reato associativo e i reati-fine commessi?
No, la sentenza chiarisce che non esiste alcun automatismo. È necessario dimostrare che i reati-fine erano stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, già al momento dell’ingresso del soggetto nel sodalizio criminale, come parte di un’unica deliberazione originaria.

Quali sono gli elementi che la Corte valuta per riconoscere l’unicità del disegno criminoso nella continuazione tra reati?
La Corte valuta indicatori concreti come l’omogeneità delle violazioni, la contiguità spazio-temporale, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini di vita. L’elemento cruciale, però, è la prova che, al momento del primo reato, i successivi fossero già stati programmati e non fossero frutto di una determinazione estemporanea o occasionale.

Un periodo di detenzione tra due reati può interrompere il disegno criminoso?
Sì, la sentenza evidenzia che la detenzione intermedia può costituire un elemento di ‘cesura cronologica’ tra le condotte. Sebbene non sia un fattore decisivo in assoluto, contribuisce a indebolire la tesi di un unico e ininterrotto disegno criminoso, specialmente se il reato successivo appare come una scelta autonoma e non come l’attuazione di un piano preesistente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 46344 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 46344 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/05/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nato a CASTELLAMMARE DI STABIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/12/2022 del TRIBUNALE di TORRE ANNUNZIATA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, NOME COGNOME, il quale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 13 dicembre 2022, il giudice dell’esecuzione del Tribunale di Torre Annunziata ha rigettato l’istanza avanzata nell’interesse di NOME COGNOME di applicazione della disciplina della continuazione tra i reati giudicati con sentenza del GUP del Tribunale di Napoli del 12/2/2007, definitiva il 22/5/2009, per il delitto ex art. 74 DPR n. 309 del 1990, e con sentenza del Tribunale di Torre Annunziata del 16/10/2009, definitiva 11/11/2010, per il reato ex artt. 56, 81, 629, primo comma, cod. pen.
Il giudice dell’esecuzione ha ritenuto l’insussistenza delle condizioni legittimanti l’applicazione della continuazione, sebbene abbia riconosciuto il medesimo contesto familiare e la contiguità territoriale delle violazioni, in ragione della cesura cronologica tra le condotte, intervallate da una restrizione in carcere dell’COGNOME, il quale, scarcerato nell’aprile del 2007, commetteva i fatti estorsivi nel luglio 2007. Soprattutto, si è osservato che la partecipazione alla tentata estorsione da parte dell’istante non rispondeva a logiche associative, trattandosi di una vicenda autonoma ed estemporanea, riguardante l’adempimento di debiti per prestazioni d’opera assunti da un terzo nei confronti dei correi dell’Ingerito, i quali si erano rivolti a costui soltanto per ottenere un supporto efficiente nelle richiesta estorsiva.
Avverso tale decisione il condannato ha proposto ricorso per cassazione, per mezzo del difensore, AVV_NOTAIO, avanzando motivi di impugnazione finalizzati a contrastare il mancato riconoscimento della continuazione, che di seguito si sintetizzano nei limiti strettamente necessari per la motivazione della sentenza, come prescrive l’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Erronea applicazione degli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen. e relativo vizio di motivazione. In particolare, ci si duole che si sia ritenuta l carcerazione patita dall’COGNOME come elemento di frattura dell’identità del disegno criminoso, laddove invece la prova di ciò emergeva dagli atti allegati all’istanza ex art. 671 cod. proc. pen., dai quali risultava accertata la militanza del ricorrente nel clan COGNOME, così come l’appartenenza a detto clan dei concorrenti nella tentata estorsione. Peraltro, dalla misura di prevenzione imposta all’COGNOME, risulta che le estorsioni costituivano reati fine del clan COGNOME, avendo il Tribunale di prevenzione asseverato che COGNOME presentava una tendenziale abitualità a commettere la stessa tipologia di reati associativi e a reiterarli nel corso del tempo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato e deve essere respinto.

Si premettono i criteri generali in tema di continuazione nel reato, come elaborati nell’esegesi di legittimità.

Questa Corte ha costantemente affermato, in tema di reato continuato, che l’unicità del disegno criminoso presuppone l’anticipata ed unitaria ideazione di più violazioni della legge penale, già presenti nella mente del reo nella loro specificità, e che la prova di tale congiunta previsione deve essere ricavata, di regola, da indici esteriori che siano significativi, alla luce dell’esperienza, del dato progettuale sottostante alle condotte poste in essere (Sez. 4, n. 16066 del 17/12/2008, dep. 16/04/2009, COGNOME, Rv. 243632).
Il giudice dell’esecuzione, nel valutare l’unicità del disegno criminoso, non può attribuire rilievo ad un programma di attività delinquenziale che sia meramente generico, essendo invece necessaria la individuazione, fin dalla commissione del primo episodio, di tutti i successivi, almeno nelle loro connotazioni fondamentali, con deliberazione, dunque, di carattere non generico, ma generale (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, dep. 2016, Bottari, Rv. 267596).

L’esistenza di un medesimo disegno criminoso va desunta da elementi indizianti quali l’unitarietà del contesto e della spinta a delinquere, la brevità del lasso temporale che separa i diversi episodi’ l’identica natura dei reati, l’analogia del modus operandi e la costante compartecipazione dei medesimi soggetti (Sez. 5, n. 1766 del 06/07/2015, dep. 2016, Esposti e altro, F’,v. 266413).

L’identità del disegno criminoso deve essere negata qualora, malgrado la contiguità spazio-temporale ed il nesso funzionale tra le diverse fattispecie incriminatrici, la successione degli episodi sia tale da escludere la preventiva programmazione dei reati ed emerga, invece, l’occasionalità di quelli compiuti successivamente rispetto a quelli cronologicamente anteriori (Sez. 6, n. 44214 del 24/10/2012, COGNOME e altro, Rv. 254793).

La ricaduta nel reato e l’abitualità a delinquere non integrano di per sé il caratteristico elemento intellettivo (unità di ideazione che abbraccia i diversi reati commessi) che caratterizza il reato continuato (Sez. 2, n. 40123 del 22/10/2010, Marigliano, Rv. 248862).

Infine, le Sezioni Unite di questa Corte hanno ribadito che il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di
determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074).

2. Ciò premesso, il giudice dell’esecuzione ha ragionevolmente argomentato sull’impossibilità di ritenere i reati di cui all’istanza ex art. 671 cod. proc. pe legati dal medesimo disegno criminoso, evidenziando elementi logici di smentita dell’unitaria e contestuale deliberazione criminosa tra le appaitenenze associative dell’RAGIONE_SOCIALE e la tentata estorsione, anche a prescindere dalla cesura indotta dalla carcerazione intermedia dell’istante. Come esattamente rileva l’impugnata ordinanza, non è sufficiente che si tratti di reati fine, o c:he nel programma criminoso dell’associazione siano previste estorsioni, dovendo ricorrere la comune ideazione di tutti i reati con unica deliberazione sufficientemente specifica, sia pure a grandi linee, il che non collima con l’astratta inquadrabilità del reato tra quelli costituenti l’oggetto sociale dell’associazione.
Invero, il giudice dell’esecuzione ha fatto piana applicazione dei principi elaborati da questa Corte di legittimità in tema di continuazione tra reato associativo e reati satellite, che di seguito si ricapitolano.

2.1. Il tema della compatibilità dell’istituto della continuazione in rapporto ai reati scopo di un delitto associativo è stato oggetto di molti apporti giurisprudenziali. In termini generali, sulla continuazione tra il reato associativo ed i reati fine, cioè commessi nell’ambito dell’oggetto sociale e rientranti nel programma associativo, la giurisprudenza si è ormai attestata nell’ammettere in astratto tale possibilità, previa puntuale verifica che questi ultimi siano stati programmati al momento in cui il partecipe si è determinato a fare ingresso nel sodalizio. Invero, ragionando diversamente, si finirebbe per riconoscere una sorta di automatismo, concedendo il beneficio sanzionatorio per tutti i reati commessi in ambito associativo, da ritenersi sempre in continuazione con la fattispecie associativa in cui si inseriscono (Sez. 1, n. 23818 del 22/06/2020, COGNOME, Rv. 279430; Sez. 1, n. 1534 del 09/11/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 271984; Sez. 1, n. 40318 del 04/07/2013, COGNOME, Rv. 257253). Di contro, non è configurabile la continuazione tra il reato associativo e quei reati fine che, pur rientrando nell’ambito delle attività del sodalizio criminoso ed essendo finalizzati al suo rafforzamento, non erano programmabili ab origine perché legati a circostanze ed eventi contingenti e occasionali o, comunque, non immaginabili al momento iniziale dell’associazione (Sez. 5, n. 54509 del 08/10/2018, COGNOME e altri, Rv. 275334).
2.2 Deve quindi affermarsi che la possibilità di individuare il vincolo della continuazione in tale specifico settore è subordinata al reperimento di precisi indici che connotino come ricollegabili all’unitaria ed originaria programmazione

criminosa le condotte di reato, tanto quella di adesione all’associazione che quelle specificamente concernenti i reati-fine, restando invece esclusi i reati che, definendosi nel corso del rapporto, genericamente rientrano nel programma associativo – per definizione rivolto all’esecuzione di una serie indeterminata di delitti – in quanto tale schema costituisce proprio la negazione della originarietà ed unitarietà dell’atto volitivo che, per la sua minore pericolosità, giustifica i temperamento sanzionatorio derivante dall’art. 81 cod. pen. Invero, ai fini dell’operatività dell’istituto della continuazione, il presupposto indefettibil (l’unicità del disegno criminoso) è da intendere quale preordinazione unitaria da parte del soggetto agente delle diverse concilotte violatrici, almeno nelle loro linee essenziali. Come tale, essa si colloca in una fase antecedente al momento perfezionativo delle condotte delittuose che si assumono esserne espressione, sì da manifestare una ridotta pericolosità sociale e giustificare il trattamento sanzionatorio più mite rispetto al cumulo materiale (Sez. 1, n. 27058 del 17/01/17, COGNOME; Sez. 1, n. 40123 del 22/10/2010, Marigliano, Rv. 248862).
In sintesi, il partecipe all’associazione accede al delitto nel momento in cui si determina a fare ingresso nel sodalizio ed è a questo dato temporale che deve riferirsi la verifica della programmazione unitaria dei cd. reati fine.

2.3. Nel caso specifico, nessun elemento è stato allegato dalla difesa onde ricavare la simultanea deliberazione originaria tra il delitto associativo e gli altr reati, né soccorre il passo del ricorso ove si afferma espressamente che COGNOME è esecutore degli incarichi dati dai COGNOME “nella veste di mandanti perpetui dei più disparati e scellerati delitti da compiere”, o ancora le considerazioni della misura di prevenzione attestanti l’abitualità dell’COGNOME a commettere la stessa tipologia di reati associativi, poiché il punto non è provare l’appartenenza associativa del ricorrente, bensì provare la contestualità genetico-ideativa tra i vari reati. Pertanto, ogni riferimento alla coerenza tra reati satellite e programma associativo è inconferente, attenendo alla mera inquadrabilità dei reati satellite nell’oggetto sociale della compagine criminosa, e non è di per sé conducente al riconoscimento della continuazione, non esistendo alcun automatismo che consenta di ravvisarne una originaria e contestuale deliberazione criminosa, che anzi è stata negata dal giudice dell’esecuzione.
Ciò è stato congruamente, seppure sinteticamente, motivato nella impugnata ordinanza, con corretta ricostruzione fattuale ed inferenza logica, così da escludere che essa sia affetta dai denunciati vizi di legittimità.

In conclusione, il ricorso deve essere respinto, da ciò conseguendo la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali.

Così deciso il 12 maggio 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.