Continuazione tra reati: no alla duplicazione in fase esecutiva

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del giudice dell’esecuzione che aveva erroneamente riconosciuto una seconda volta la continuazione tra reati, già applicata in sede di cognizione. La Corte ha stabilito che tale duplicazione viola il principio del ‘ne bis in idem’, eliminando direttamente la riduzione di pena ingiustificata concessa al condannato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra reati: La Cassazione dice NO alla Duplicazione in Fase Esecutiva

L’istituto della continuazione tra reati rappresenta uno strumento fondamentale per garantire una pena equa e proporzionata a chi commette più illeciti in esecuzione di un medesimo progetto criminoso. Tuttavia, la sua applicazione deve seguire regole precise per evitare distorsioni. Con la sentenza n. 1564/2024, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: un beneficio già concesso in sede di cognizione non può essere duplicato nella fase esecutiva, pena la violazione del principio del ne bis in idem.

I Fatti del Caso: Una Richiesta Duplicata

La vicenda trae origine dalla richiesta di un condannato al Giudice dell’esecuzione del Tribunale di Modena. L’uomo chiedeva il riconoscimento della continuazione tra reati accertati con dieci diverse sentenze di condanna. Il giudice accoglieva parzialmente l’istanza, individuando tre distinti gruppi di reati uniti dal vincolo della continuazione e rideterminando la pena complessiva.

Contro questa decisione, il Pubblico Ministero proponeva ricorso per cassazione, ma solo con riferimento a uno dei gruppi di sentenze. La motivazione del ricorso era netta: la continuazione tra i reati di quel gruppo era già stata riconosciuta da una precedente sentenza emessa in sede di cognizione. Pertanto, la nuova decisione del giudice dell’esecuzione costituiva una duplicazione illegittima.

La Questione Giuridica e la violazione del “Ne Bis in Idem”

Il cuore della questione giuridica ruota attorno al divieto di duplicare un beneficio penale e alla violazione del principio del ne bis in idem (non due volte per la medesima cosa). Il Pubblico Ministero sosteneva che, avendo già il giudice del processo (sede di cognizione) unificato i reati sotto il vincolo della continuazione, il giudice dell’esecuzione non avrebbe potuto pronunciarsi nuovamente sulla stessa materia. Farlo avrebbe significato concedere al condannato un secondo, ingiustificato sconto di pena per la stessa ragione.

Questo principio è fondamentale per garantire la certezza del diritto e l’intangibilità del giudicato. Una volta che una questione è stata decisa in via definitiva, non può essere riproposta e decisa nuovamente.

Le Motivazioni della Cassazione: Un Beneficio Non Può Essere Concesso Due Volte

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso del Pubblico Ministero. Gli Ermellini hanno osservato che la sentenza emessa in sede di cognizione, frutto peraltro di un accordo tra le parti (patteggiamento), aveva espressamente calcolato la pena per il nuovo reato considerandolo in continuazione con un altro reato precedentemente giudicato.

Di conseguenza, la successiva decisione del giudice dell’esecuzione di applicare nuovamente la continuazione tra reati agli stessi fatti si è configurata come una palese duplicazione. Questa operazione ha violato il principio del ne bis in idem, comportando un “vantaggio ingiustificato per il condannato”. La Corte ha sottolineato che, così come è preclusa la richiesta in sede esecutiva se la continuazione è stata esclusa in sede di cognizione, allo stesso modo è preclusa una nuova decisione se questa è già stata riconosciuta.

Le Conclusioni: Annullamento Senza Rinvio e le Implicazioni Pratiche

In virtù di queste motivazioni, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata, limitatamente alla parte in cui aveva duplicato il riconoscimento della continuazione. Ciò significa che la Corte ha corretto direttamente l’errore, senza necessità di un nuovo giudizio, ed ha eliminato l’indebita riduzione di pena (pari a un anno, tre mesi e dieci giorni di reclusione, oltre a una multa).

La decisione ha un’importante implicazione pratica: una volta che un istituto giuridico, come la continuazione tra reati, viene applicato e definito in una sentenza passata in giudicato, quella statuizione diventa definitiva. Né la difesa né il giudice dell’esecuzione possono rimettere in discussione o duplicare quel beneficio, garantendo così la stabilità delle decisioni giudiziarie e l’equa esecuzione della pena.

È possibile chiedere al giudice dell’esecuzione il riconoscimento della continuazione tra reati se questa è già stata concessa durante il processo?
No. La sentenza stabilisce che se la continuazione tra specifici reati è già stata riconosciuta in sede di cognizione (cioè durante il processo che porta alla condanna), non può essere richiesta nuovamente in fase esecutiva. Farlo costituirebbe una duplicazione vietata.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del giudice dell’esecuzione?
La Corte ha annullato la decisione perché riconosceva una continuazione già applicata in una precedente sentenza. Questa duplicazione viola il principio del ne bis in idem (divieto di doppio giudizio sullo stesso fatto), concedendo un vantaggio ingiustificato al condannato.

Cosa significa “annullamento senza rinvio” in questo caso?
Significa che la Corte di Cassazione non ha rimandato il caso a un altro giudice per una nuova decisione, ma ha risolto la questione direttamente. Ha annullato la parte errata dell’ordinanza e ha eliminato l’effetto pratico dell’errore, cioè la riduzione di pena che era stata ingiustamente duplicata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1564 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1564 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE di MODENA nel procedimento a carico di: NOME COGNOME nato a POGGIOMARINO il 06/09/1971 avverso l’ordinanza del 16/02/2023 del TRIBUNALE di MODENA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Procuratore generale, NOME COGNOME il quale ha chiesto

l’annullamento con rinvio dell’impugnata ordinanza.

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza in data 16 febbraio 2023, il giudice dell’esecuzione del Tribunale di Modena ha parzialmente accolto l’istanza avanzate nell’interesse di NOME COGNOME di riconoscimento della continuazione tra i reati accertati con dieci sentenze di condanna del medesimo Tribunale, per numerosi furti consumati e tentati, riconoscendo tre gruppi distinti di continuazioni per i reati accertati, rispettivamente, con le sentenze nn. 1 e 2, nn. 5 e 6, nn. 8 e 9.

Avverso detta ordinanza ricorre per cassazione il Pubblico ministero presso il Tribunale di Modena, deducendo erronea applicazione di legge penale e processuale conseguente al riconoscimento della continuazione per il primo gruppo di sentenze, in quanto la continuazione tra i reati ivi accertati era già stata riconosciuta in sede di cognizione. Infatti, la sentenza del Tribunale di Modena del 27/9/2018, irrevocabile il 16/12/2018 (n. 9) aveva già riconosciuto la continuazione con i reati accertati nella sentenza del Tribunale di Modena del 29/6/2018, irrevocabile il 22/7/2018 (n. 8).
Si duole, quindi, il Pubblico ministero ricorrente che non sia stata dichiarata l’inammissibilità di tale parte dell’istanza difensiva, per contrasto con l’art. 649 cod. proc. pen., essendosi verificata una duplicazione di decisioni sulla stessa materia. Invero, come la legge sancisce la preclusione al riconoscimento della continuazione in executivis qualora ciò sia stato escluso in cognizione, anche il caso del riconoscimento della continuazione da parte del giudice di cognizione deve comportare analoga preclusione alla decisione nuovamente richiesta al giudice della esecuzione.
Il Procuratore generale NOME COGNOME nella requisitoria scritta, ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio dell’impugnata ordinanza.

Il ricorso è fondato, per le ragioni che seguono.

Osserva il Collegio che per il gruppo di sentenze indicato dal ricorrente richiamate ai punti 23 e 24 del certificato del casellario giudiziale – non vi era luogo a provvedere, trattandosi di continuazione già riconosciuta in sede di cognizione, e pertanto già l’istanza del condannato avrebbe dovuto segnalare tale situazione, certamente nota alla difesa in quanto si tratta di una sentenza emessa su accordo delle parti ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., con espressa richiesta di calcolare la pena per il nuovo reato in continuazione a quella riportata per il primo reato.
Ne discende, conformemente alle deduzioni della parte ricorrente, che tale parte dell’impugnata ordinanza debba essere annullata senza rinvio, poiché la pretesa del condannato aveva già avuto riconoscimento in sede di cognizione, e la rinnovata decurtazione di pena si innesta come una duplicazione sulla già riconosciuta continuazione tra i medesimi reati, in violazione del principio di ne bis in idem, comportando un vantaggio ingiustificato per il condannato.

Non vi è necessità di rinvio, in quanto è possibile scorporare il gruppo di sentenze interessate dall’annullamento da quelle per cui invece resta ferma la riconosciuta continuazione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata limitatamente al riconoscimento della continuazione tra i reati di cui alle sentenze del Tribunale di Modena in data 29 giugno 2018, irrevocabile il 22 luglio2018, e in data 27 settembre 2018, irrevocabile il 16 dicembre 2018, e per l’effetto, elimina la pena di anni uno, mesi tre, giorni dieci di reclusione ed Euro 270,00 di multa.

Così deciso il 27 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.