Continuazione tra reati: no a stile di vita deviante

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18342 del 2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra reati. La Corte ha stabilito che una serie di reati, anche se simili e commessi in un arco temporale definito, non integra automaticamente un unico disegno criminoso. È necessario dimostrare una programmazione unitaria iniziale, distinta da un mero ‘stile di vita’ delinquenziale. La mancanza di questa prova rende impossibile applicare l’istituto della continuazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra reati: la Cassazione distingue il disegno criminoso dallo stile di vita deviante

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 18342/2024 offre un’importante chiarificazione sui requisiti per il riconoscimento della continuazione tra reati. Questo istituto, previsto dall’articolo 671 del codice di procedura penale, permette di unificare sotto un’unica pena più reati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. La Suprema Corte ha ribadito che la semplice reiterazione di condotte illecite, anche se simili, non è sufficiente, ma occorre provare l’esistenza di una programmazione unitaria originaria.

I fatti del caso

Il caso trae origine dal ricorso di un uomo, condannato per diversi reati contro il patrimonio e in materia di stupefacenti, giudicati separatamente. L’interessato si era rivolto alla Corte di Appello, in qualità di giudice dell’esecuzione, per chiedere il riconoscimento della continuazione tra reati, sostenendo che le diverse condotte fossero parte di un unico piano. La Corte di Appello aveva però rigettato l’istanza. Secondo i giudici di merito, i crimini erano disomogenei, distanziati nel tempo e nello spazio, e riflettevano piuttosto un generico stile di vita improntato alla devianza, anziché una singola e anticipata deliberazione criminosa.

La decisione della Corte di Cassazione

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte di Appello. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per riaffermare i principi consolidati in materia. La decisione sottolinea che l’apprezzamento sull’esistenza di un unico disegno criminoso è un’indagine di merito che, se logicamente motivata e priva di vizi, non può essere messa in discussione in sede di legittimità. Il ricorrente, secondo la Corte, si limitava a proporre una lettura alternativa degli stessi fatti già valutati, senza evidenziare reali vizi logici nella motivazione del provvedimento impugnato.

Le motivazioni: i requisiti per la continuazione tra reati

La motivazione della sentenza è il fulcro della decisione e chiarisce in modo inequivocabile la distinzione tra un ‘programma delinquenziale indeterminato’ e un ‘unico disegno criminoso’.

La Corte, richiamando anche una pronuncia delle Sezioni Unite, ha spiegato che per applicare la continuazione tra reati è necessaria una verifica approfondita e rigorosa. Bisogna accertare che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali. Elementi come la vicinanza temporale e spaziale o la somiglianza delle condotte sono solo ‘indici rivelatori’, ma non costituiscono una prova definitiva. Il vero nucleo della valutazione è l’esistenza di un’unica deliberazione di fondo che abbia dato origine a tutti gli illeciti.

Nel caso specifico, la Corte di Appello aveva correttamente evidenziato elementi ostativi al riconoscimento della continuazione: le significative pause temporali tra i reati, la diversità dei luoghi e le differenti caratteristiche del contesto (alcuni reati avevano persino una matrice associativa). Questi fattori indicavano un programma criminoso generico e indefinito nel tempo, incompatibile con quella ‘anticipata unitaria risoluzione’ richiesta dalla legge. Un semplice ‘stile di vita’ radicato nella delinquenza non può essere confuso con la pianificazione specifica che caratterizza il disegno criminoso.

Conclusioni

La sentenza n. 18342/2024 della Cassazione consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso in tema di continuazione tra reati. Le implicazioni pratiche sono significative: chi intende beneficiare di questo istituto in sede esecutiva deve fornire prove concrete di una programmazione unitaria e preordinata di tutti i reati. Non basta dimostrare di aver commesso crimini simili in un certo lasso di tempo. È necessario provare che tutte le azioni criminose erano state contemplate fin dall’inizio in un piano unitario, superando la presunzione che si tratti di episodi distinti, frutto di decisioni estemporanee o di una generale inclinazione a delinquere.

Che cos’è la continuazione tra reati?
È un istituto giuridico che permette di considerare come un unico reato, con un conseguente aumento di pena più mite, una serie di violazioni di legge commesse in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, anche se giudicate separatamente.

Uno stile di vita delinquenziale è sufficiente per ottenere il riconoscimento della continuazione?
No. La sentenza chiarisce che un ‘mero stile di vita improntato alla devianza’ non è sufficiente. È indispensabile dimostrare l’esistenza di una ‘anticipata unitaria deliberazione’, ovvero che tutti i reati fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, prima della commissione del primo.

Quali elementi considera il giudice per negare la continuazione nel caso specifico?
Il giudice ha negato la continuazione evidenziando le significative pause temporali tra i reati, la diversità dei luoghi di commissione e le caratteristiche disomogenee del contesto (alcuni reati avevano anche una matrice associativa), elementi ritenuti incompatibili con un unico e preordinato disegno criminoso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18342 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18342 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Gioia Tauro il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 17/04/2023 della Corte di appello di Reggio Calabria lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe la Corte di appello di Reggio Calabria, adita in qualità di giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza di NOME COGNOME intesa al riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in relazione a reati (contro il patrimonio e in tema di stupefacenti) separatamente giudicati in sede di cognizione.

Secondo il predetto giudice, le condotte criminose, in parte disomogenee, in parte temporalmente e spazialmente distanziate, rifletterebbero un mero stile di vita improntato alla devianza e non sarebbero tali da potersi riportare ad una anticipata unitaria deliberazione.

Ricorre il condannato per cassazione, con il ministero del suo difensore di fiducia.

Nel motivo unico, ribadito in memoria, il ricorrente deduce violazione di legge e vizio di motivazione, con specifico riferimento ai reati commessi in violazione del T.U. sugli stupefacenti. Le relative modalità di condotta sarebbero infatti realmente convergenti e una loro valutazione d’insieme, in chiave cronologico-territoriale, avrebbero dovuto condurre ad opposta decisione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Secondo quanto questa Corte ha più volte ribadito (anche nella sua più autorevole composizione: Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074-01), il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di un’approfondita e rigorosa verifica, onde riscontrare se effettivamente, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali.

Indipendentemente dalla natura delle violazioni, e dalla loro stessa vicinanza spazio-temporale, che possono solo rappresentare indici in tal senso rivelatori, occorre verificare se gli illeciti commessi siano ragionevolmente frutto di determinazioni volitive risalenti ad un’unica deliberazione di fondo (Sez. 3, n. 3111 del 20/11/2013, dep. 2014, P., Rv. 259094-01). Da quest’ultima non si può infatti prescindere, specie a fronte di uno stile delinquenziale radicato, giacché la ratio della disciplina va ravvisata, con riferimento all’aspetto intellettivo, nella iniziale previsione della ricorrenza di più azioni criminose rispondenti a determinate finalità dell’agente e, in relazione al profilo della
volontà, nell’elaborazione di un programma di massima, ancorché richiedente, di volta in volta, in sede attuativa, ulteriori specifiche volizioni (Sez. 1, n. 34502 del 02/07/2015, COGNOME, Rv. 264294-01).

Il riscontro della serie di elementi rilevanti al fine di stabilire l’unicità disegno criminoso è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità ove il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione completa e congrua, senza vizi logici e travisamenti di fatto (Sez. 1, n. 354 del 28/01/1991, Livieri, Rv. 187740-01).

Nel caso di specie il giudice dell’esecuzione ha fatto palese buon governo degli anzidetti principi, dando analitico conto della loro applicazione al caso concreto.

Detto giudice ha così evidenziato, in maniera esente da illogicità ed incongruenze, le significative cesure temporali che separano le reiterate violazioni del T.U. sugli stupefacenti, la diversità dei luoghi di consumazione, le disomogenee caratteristiche di contesto (alcune soltanto di esse risultano avere matrice associativa).

Il ricorrente offre, di questi stessi elementi, una lettura diversamente orientata, che non può essere direttamente apprezzata da questa Corte, cui non compete di sindacare le valutazioni di merito, congruamente motivate e sostenute. E gli elementi addotti dal giudice a quo risultano ineccepibilmente indicativi di un programma delinquenziale a carattere indeterminato, e temporalmente indefinito, non compatibile con un’anticipata unitaria risoluzione.

3. Segue la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

A tanto segue ulteriormente la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa correlati all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost., sentenza n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo determinare in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso il 29/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.