Continuazione tra reati: no a disegno criminoso generico

Un individuo, condannato per diversi furti, ha richiesto l’applicazione della continuazione tra reati per ottenere una pena più mite. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la diversità nelle modalità esecutive, nei complici e nei luoghi dei crimini non dimostra un unico disegno criminoso, ma una generica tendenza a delinquere. La sentenza sottolinea l’importanza di prove concrete per l’esistenza di un piano unitario fin dall’inizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: la Cassazione Nega il Disegno Criminoso Unico

L’istituto della continuazione tra reati rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, consentendo di mitigare la pena quando più crimini sono frutto di un unico piano. Tuttavia, la sua applicazione richiede una prova rigorosa di tale piano. Con l’ordinanza n. 31208/2024, la Corte di Cassazione ha ribadito i confini di questo istituto, chiarendo che una generica propensione a delinquere non può essere confusa con un disegno criminoso unitario.

I Fatti del Processo: La Richiesta di Riconoscimento della Continuazione

Il caso trae origine dal ricorso di un individuo condannato con tre sentenze separate per una serie di furti commessi in un arco temporale di circa otto mesi. L’imputato, tramite il suo difensore, aveva richiesto alla Corte d’Appello di Catanzaro di applicare l’istituto della continuazione, sostenendo che tutti i reati fossero stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso.

La Corte d’Appello aveva respinto la richiesta, rilevando elementi che contraddicevano l’ipotesi di un piano unitario. In particolare, i giudici di merito avevano evidenziato la diversità delle modalità esecutive dei furti, la partecipazione di complici differenti e una precedente condanna per un reato simile, concludendo che si trattasse piuttosto di una generica tendenza a commettere reati di quel tipo.

La Decisione della Cassazione sulla continuazione tra reati

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato e confermando pienamente la valutazione della Corte d’Appello. I giudici hanno sottolineato la corretta distinzione operata tra una programmazione unitaria e originaria dei reati e la mera concomitanza temporale degli stessi.

Distinzione tra Disegno Criminoso e Propensione a Delinquere

Il punto centrale della decisione è la netta separazione tra il concetto di “disegno criminoso” e quello di “generica spinta delinquenziale” o “scelta di vita”. Per aversi continuazione, è necessario che l’agente abbia programmato, almeno nelle sue linee essenziali, la sequenza dei delitti fin dal principio. Nel caso di specie, la Corte ha osservato che i reati erano eterogenei: si passava da un furto di monete da slot-machine in un bar, commesso con un complice, a furti organizzati con altri complici in diverse località, fino a un furto all’interno di una chiesa. Questa varietà è stata considerata un chiaro sintomo di una propensione alla devianza che si concretizza in base alle occasioni, e non di un piano prestabilito.

L’Irrilevanza di Precedenti Decisioni per la continuazione tra reati

Il ricorrente aveva anche fatto leva sul fatto che, in un altro procedimento, la continuazione era stata riconosciuta ad alcuni coimputati. La Cassazione ha ritenuto tale argomento irrilevante. In primo luogo, perché tale riconoscimento non era stato esteso al ricorrente stesso in quel procedimento. In secondo luogo, perché quella decisione era scaturita da una richiesta di concordato, con una motivazione succinta che non permetteva di valutare approfonditamente la sussistenza degli indici sintomatici della continuazione anche per l’odierno imputato.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla mancanza di prove concrete a sostegno della tesi del disegno criminoso unitario. L’ordinanza impugnata è stata giudicata completa, logica e priva di contraddizioni. La diversità delle causali, delle modalità esecutive e dei complici sono stati ritenuti elementi solidi per escludere l’unicità del piano criminale. L’omogeneità limitata al solo titolo di reato (furto) non è sufficiente. Inoltre, il ricorrente non ha fornito alcun elemento dimostrativo ulteriore, limitandosi a formulare motivi generici e a indicare una contiguità territoriale definita dalla Corte “palesemente insussistente”. La decisione, quindi, riafferma un principio consolidato: per la continuazione tra reati non basta commettere crimini simili in un dato periodo, ma serve la prova di un progetto deliberato in anticipo.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di 3.000,00 euro alla Cassa delle ammende. Questa ordinanza serve come un importante monito: l’istituto della continuazione non è un automatismo applicabile a chiunque commetta reati in serie. È una valutazione che richiede un’analisi fattuale rigorosa, volta a verificare se dietro la pluralità di illeciti si celi una singola e premeditata volontà criminale, distinguendola da una semplice e occasionale inclinazione al delitto.

Quando si può applicare l’istituto della continuazione tra reati?
Secondo l’ordinanza, la continuazione tra reati si applica solo quando vi è la prova di un unico e unitario disegno criminoso, programmato fin dall’inizio almeno nelle sue linee essenziali. La semplice vicinanza temporale o la somiglianza nel tipo di reato commesso non sono, da sole, sufficienti.

La diversità di complici e modalità esecutive esclude il disegno criminoso unico?
Sì, la decisione chiarisce che una significativa diversità nei complici coinvolti e nelle modalità di esecuzione dei vari reati costituisce un forte indizio contro l’esistenza di un unico disegno criminoso, suggerendo piuttosto che si tratti di episodi criminali separati, nati da circostanze diverse.

Una generica propensione a commettere furti è sufficiente per la continuazione tra reati?
No. La Corte ha stabilito nettamente che una generica propensione a delinquere o una “scelta di vita” criminale, che porta a commettere reati quando se ne presenta l’opportunità, è un concetto distinto da un disegno criminoso specifico e pre-programmato. Solo quest’ultimo giustifica l’applicazione della continuazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31208 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31208 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/03/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso contro l’ordinanza con cui la Corte di appello di Catanzaro, in data 11 marzo 2024, ha respinto la sua richiesta di applicare l’istituto della continuazione tra i reati di furto commessi tra 16/06/2016 e il 01/02/2017, giudicati con tre diverse sentenze, ritenendo non provata la sussistenza di una unicità di disegno criminoso, stante la diversità delle modalità esecutive dei vari furti, nonché la partecipazione ad essi di complici diversi, apparendo trattarsi di una generica propensione a commettere quel tipo di reati, vista anche la condanna per furto riportata in epoca antecedente;
rilevato che il ricorrente deduce la violazione di legge e il vizio dell motivazione, non avendo l’ordinanza tenuto conto del fatto che l’ultima delle tre sentenze ha già riconosciuto, per altri imputati, la sussistenza della continuazione tra i reati contestati in quel procedimento e quelli giudicati con la seconda delle tre sentenze elencate, e non ha adeguatamente valutato la presenza degli indici sintomatici della unicità di disegno c:rinninoso, quali la contiguità temporale, l’analogia dei titoli di reato e delle modalità esecutive, avendo egli agito sempre unitamente a dei complici, e la vicinanza territoriale, avendo egli agito sempre nel Sud Italia;
vista la memoria depositata dal ricorrente, con la quale ribadisce i motivi del ricorso;

ritenuto che il ricorso sia manifestamente infondato, in guanto l’ordinanza impugnata ha correttamente distinto la continuazione, quale programmazione unitaria e originaria, almeno generica, dei vari reati, dalla mera concomitanza temporale degli stessi, ed ha escluso la sussistenza di una unicità di disegno criminoso quando, come in questo caso, i reati risultino commessi solo in attuazione di una generica spinta delinquenziale, ovvero di una scelta di vita, e non vi siano elementi da cui desumere che, nell’organizzare il primo reato, consistente in un furto di monete dalle slot-machines di un bar, commesso con un complice diverso da quello con cui ha commesso molti degli altri reati e con modalità del tutto diverse da quelle impiegate negli ulteriori delitti, il ricorre avesse programmato, almeno nelle linee essenziali, le condotte successive, consistite in furti organizzati, commessi con altri complici in località diverse, e i un furto commesso all’interno di una chiesa;
ritenuto insussistente anche il vizio della motivazione dedotto dal ricorrente, risultando l’ordinanza completa, logica, non apparente né contraddittoria, atteso che la diversità delle causali e delle modalità esecutive dei vari delitti, tra i qu l’omogeneità consiste solo nel titolo di reato, sono elementi logicamente ritenuti dimostrativi della insussistenza di una unicità di disegno criminoso, e sintomatici, piuttosto, di una propensione dell’istante alla devianza, che si concretizza di volta in volta, in relazione alle varie occasioni ed opportunità esistenziali;
ritenuto che la decisione contenuta nella sentenza n. 1749/2021 della Corte di appello di Catanzaro, di riconoscere per alcuni imputati la c:ontinuazione con il reato giudicato con la sentenza n. 80/2018 del Tribunale di Vallo della Lucania, sia irrilevante, in quanto il ricorrente era imputato in entrambi quei procedimenti, e deve pertanto dedursi che tale vincolo non sia stato ritenuto sussistente, dal giudice della cognizione, tra i reati a lui specificamente attribuiti ritenuto che la motivazione della predetta sentenza, in merito al riconoscimento della continuazione per alcuni coimputati, non offra argomenti idonei per estendere tale riconoscimento al ricorrente, perc:hé, essendo stato questo disposto in accoglimento di una richiesta di concordato, ha un contenuto succinto, che non consente di valutare approfonditamente la sussistenza anche per l’odierno ricorrente degli indici sintomatici ritenuti presenti per costoro;
rilevato altresì che il ricorrente non ha fornito alcun ulteriore elemento dimostrativo della programmazione unitaria di tutti i reati, formulando motivi del tutto generici e indicando una contiguità territoriale palesemente insussistente (vedi Sez. 3, n. 17738 del 14/12/2018, Rv. 275451);

ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore , della Cassa delle ammende.

Così deciso il 01 luglio 2024

Il Consigliere estensore

il ?resi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.