Continuazione tra reati: l'interesse del condannato

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava il riconoscimento della continuazione tra reati a un condannato. La Corte ha stabilito che l’imputato ha sempre un interesse concreto a tale riconoscimento, indipendentemente dal fatto che la pena finale possa diminuire o meno. Il giudice dell’esecuzione, di fronte a reati già unificati con altre sentenze, ha l’obbligo di ‘scorporare’ i reati e ricalcolare una nuova pena complessiva, applicando correttamente il vincolo della continuazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra reati: la Cassazione ribadisce l’interesse del condannato

Il principio della continuazione tra reati, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un cardine del nostro sistema sanzionatorio, volto a mitigare il rigore del cumulo materiale delle pene per chi commette più violazioni di legge in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento sull’interesse del condannato a ottenere tale riconoscimento in fase esecutiva, anche quando non vi sia la certezza di una diminuzione della pena complessiva.

I fatti del caso

Un condannato, attraverso il suo difensore, presentava un’istanza al Giudice per le indagini preliminari (in funzione di giudice dell’esecuzione) per ottenere il riconoscimento della continuazione tra reati oggetto di due distinte sentenze di condanna, entrambe divenute irrevocabili. Il giudice, tuttavia, respingeva la richiesta dichiarando “non luogo a provvedere”.

La decisione del Giudice dell’Esecuzione

Il giudice di primo grado motivava la sua decisione sostenendo che i reati contenuti nelle due sentenze erano già stati unificati, in continuazione, con altre sentenze precedenti. A suo avviso, una nuova rideterminazione della pena non avrebbe portato alcun beneficio al condannato, poiché i fatti oggetto delle sentenze in esame erano stati considerati meno gravi rispetto a quelli con cui erano già stati unificati. In sostanza, il giudice riteneva inutile procedere, mancando un vantaggio concreto per il richiedente.

Le motivazioni della Cassazione sulla continuazione tra reati

La Suprema Corte, investita del ricorso, ha accolto le doglianze del condannato, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. Le motivazioni della decisione sono nette e si fondano su una corretta interpretazione delle norme e dei principi che governano la materia.

L’errore fattuale e l’interesse concreto del condannato

In primo luogo, la Cassazione ha rilevato un errore di fatto nell’analisi del giudice dell’esecuzione. Contrariamente a quanto affermato, i reati delle due sentenze non erano stati unificati tra loro, ma ciascuno con sentenze diverse e in contesti separati. Questo errore viziava l’intero ragionamento del provvedimento.

Ma il punto cruciale della sentenza risiede nell’affermazione di un principio fondamentale: il condannato ha sempre un interesse concreto al riconoscimento della continuazione tra reati, indipendentemente dall’esito finale del calcolo della pena. L’affermazione secondo cui non sarebbe possibile una diminuzione della pena è stata definita errata. La Corte ha chiarito che l’interesse del condannato non si esaurisce nella mera speranza di uno sconto di pena, ma risiede nel diritto a vedere correttamente applicato un istituto che attiene alla giusta e complessiva valutazione della sua condotta criminale.

L’obbligo di ‘scorporo’ e la corretta applicazione dell’art. 81 c.p.

La Corte ha inoltre specificato che, di fronte a reati già unificati, il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto procedere allo ‘scorporo’ dei reati dalle precedenti continuazioni. Solo dopo questa operazione preliminare, avrebbe potuto valutare il nuovo e più ampio vincolo della continuazione e, infine, rideterminare una nuova pena unica e complessiva. Questo procedimento garantisce che la valutazione del medesimo disegno criminoso sia completa e coerente.

Infine, la Cassazione ha ricordato che l’articolo 81, terzo comma, del codice penale pone come unico limite il fatto che la pena applicata in continuazione non può essere superiore a quella che risulterebbe dal cumulo materiale delle singole pene. Questo non esclude, ma anzi presuppone, il diritto al riconoscimento del vincolo stesso.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio di garanzia fondamentale nel diritto penale esecutivo. Il diritto al riconoscimento della continuazione tra reati è un diritto sostanziale del condannato, il cui esercizio non può essere precluso da una valutazione prognostica e sommaria sull’eventuale beneficio in termini di riduzione della pena. Il giudice dell’esecuzione ha il dovere di esaminare nel merito l’istanza, compiendo tutte le operazioni necessarie, come lo scorporo, per giungere a una corretta e unitaria valutazione della vicenda criminale del condannato, nel pieno rispetto dei principi di diritto.

Un condannato ha sempre interesse a chiedere la continuazione tra reati?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, il condannato ha sempre un interesse concreto al riconoscimento della continuazione, indipendentemente dal fatto che, a seguito della nuova determinazione, la pena possa effettivamente diminuire.

Cosa deve fare il giudice se i reati da unificare sono già stati oggetto di una precedente continuazione con altri fatti?
Il giudice deve procedere all’operazione di ‘scorporo’, ovvero deve separare i reati dalle sentenze con cui erano stati precedentemente unificati, per poi procedere a una nuova valutazione e alla determinazione di una nuova pena unica complessiva che tenga conto di tutti i fatti legati dal medesimo disegno criminoso.

Il riconoscimento della continuazione garantisce sempre una pena inferiore a quella che si sconterebbe sommando le singole condanne?
Sì, il principio della continuazione serve proprio a evitare il cumulo materiale delle pene. La legge (art. 81, terzo comma, c.p.) stabilisce che la pena complessiva applicata non può mai essere superiore a quella che si otterrebbe sommando le pene previste per i singoli reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34024 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34024 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME POSCIA EVA COGNOME

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Catania il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 17/12/2024 del Gip del Tribunale di Catania Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanzain preambolo, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catania, in funzione di giudice dell’esecuzione, investito dell’istanza formulata nell’interesse di NOME COGNOME intesa al riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in relazione a reati separatamente giudicati in sede di cognizione con la sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catania in data 6 novembre 2020, irrevocabile il 18 aprile 2021 e quella del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale della stessa città in data 20 luglio 2023, irrevocabile il 12 dicembre 2023, ha dichiarato non luogo a provvedere.
A ragione della decisione ha osservato che entrambe le sentenze avevano oggetto fatti unificati per continuazione con quello di cui alla sentenza della Corte di assise di appello di Torino in data 18 giugno 2019, irrevocabile il 9 novembre 2019 e che la pena non poteva essere rideterminata in sensofavorevole al condannato in quanto i fatti della sentenza del Giudice per le indagini preliminari erano stati ritenuti meno gravi rispetto a quelli della sentenza cui erano stati unificati per continuazione e tra quelli di cui alla sentenza del Tribunale di Catania vi era il reato piø grave, tale anche rispetto ai fatti della sentenza di cui si invoca l’unificazione.
Ricorre per cassazione COGNOME, per mezzo del suo difensore, AVV_NOTAIO, e – con un unico motivo – lamenta violazione dell’art. 81 cod. pen. e vizio di motivazione in punto di mancata ostensione delle ragioni poste a fondamento del provvedimento di non luogo a provvedere, tali non essendo quelle sinteticamente esposte nel provvedimento impugnato.

Si evidenzia che il Giudice dell’esecuzione, una volta ritenuto il vincolo di cui all’art. 81 cod. pen., avrebbe dovuto procedere allo scorporo dei reati precedentemente unificati e rideterminare la nuova pena unica complessiva.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, Ł intervenuto con requisitoria scritta depositata in data 7 febbraio 2024 e ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato.

L’ordinanza reiettiva, riportata nella parte che qui interessa in premessa del presente provvedimento, si presta a piø profili di critica.

In primo luogo – come emerge dalla lettura del certificato del casellario giudiziale in atti – il riconoscimento del vincolo di cui all’art. 81, secondo comma, cod. pen. Ł stato richiesto tra le due sentenze sopra indicate › segnatamente Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catania in data 6 novembre 2020, irrevocabile il 18 aprile 2021 e quella del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale della stessa città in data 20 luglio 2023, irrevocabile il 12 dicembre 2023 – i cui reati non sono stati ritenuti unificati con quelli giudicati da una stessa sentenza, come parrebbe avere intesi il Giudice dell’esecuzione. Al contrario, risulta che i reati giudicati con la prima sentenza sono stati ritenuti unificati per continuazione con quelli oggetto della sentenza della Corte di appello di Catania del 16 febbraio 2017, irrevocabile il 19 ottobre 2017 e quelli di cui alla seconda sentenza sono stati ritenuti unificati con la sentenza della Corte di assise di appello di Torino in data 18 giugno 2019, irrevocabile il 9 novembre 2019.
SicchØ l’affermazione, contenuta nel provvedimento impugnato, secondo cui non sarebbe possibile addivenire ad una diminuzione della pena complessiva ove la continuazione fosse riconosciuta, Ł errata.

Inoltre, detta affermazione trascura il fatto che il condannato ben può vantare un interesse concreto al riconoscimento della continuazione, indipendentemente dal fatto che, a seguito dell’operazione di scorporo dei reati giudicati con le diverse sentenze, la pena non possa essere diminuita, come si evince dal disposto di cui all’art. 81, terzo comma, cod. pen. che, nello stabilire che «Nei casi preveduti da quest’articolo, la pena non può essere superiore a quella che sarebbe applicabile a norma degli articoli precedenti», pone come unico limite il superamento del cumulo materiale delle pene.
Per tali ragioni l’ordinanza dev’essere annullata con rinvio al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catania in diversa persona fisica (cfr. Corte cost., sent. n. 183 del 2013), per il corrispondente nuovo esame, nel rispetto dei principi di diritto indicati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinnza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alTtribunale di Catania Ufficio Gip.

Così Ł deciso, 26/09/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.