Continuazione tra reati: limiti e onere della prova

Un soggetto, condannato per reati associativi in due distinti periodi e per altri delitti, ha richiesto il riconoscimento del vincolo della continuazione tra reati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. La Corte ha stabilito due principi chiave: in primo luogo, il giudice dell’esecuzione non può riconoscere la continuazione se questa è già stata esclusa da una precedente sentenza passata in giudicato. In secondo luogo, spetta al condannato l’onere di fornire la prova di un unico disegno criminoso che leghi i vari reati, onere non soddisfatto nel caso di specie, soprattutto a fronte di un notevole lasso temporale tra i fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: Quando il Giudicato Blocca la Richiesta

L’istituto della continuazione tra reati, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta una colonna portante del nostro sistema sanzionatorio, consentendo di unificare sotto un’unica pena più violazioni commesse in attuazione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e incontra limiti precisi, specialmente nella fase esecutiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 10384/2024) ha ribadito due principi fondamentali: l’effetto preclusivo del giudicato e l’onere della prova a carico del condannato.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un ricorso presentato da un condannato che chiedeva di riconoscere il vincolo della continuazione tra diverse sentenze. In particolare, il ricorrente era stato condannato per partecipazione a un’associazione criminale in due periodi distinti (dal 1999 al 2001 e dal 2005 al 2010), oltre che per altri delitti di ricettazione e porto d’armi commessi nel 2010.

La richiesta era già stata respinta dal Tribunale di Cosenza, in qualità di giudice dell’esecuzione, il quale aveva evidenziato come una precedente decisione della Corte di Appello avesse già escluso la continuazione tra i due reati associativi a causa del notevole lasso temporale intercorso. Di conseguenza, il Tribunale aveva ritenuto non provata l’esistenza di un unico programma criminoso che potesse legare non solo i reati associativi ma anche i successivi reati-fine.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando in toto la decisione del giudice dell’esecuzione. L’analisi della Corte si è concentrata su due aspetti cruciali.

L’efficacia preclusiva del giudicato sulla continuazione tra reati

Il primo punto, dirimente, riguarda l’effetto del giudicato. La Corte ha ribadito un principio consolidato: se il giudice della cognizione (cioè il giudice del processo di primo grado o d’appello) ha già valutato e negato l’esistenza della continuazione tra due reati, il giudice dell’esecuzione non può tornare sulla stessa questione. Questa ‘efficacia preclusiva’ si estende anche a tutti gli altri reati collegati a quelli per cui la continuazione è stata espressamente esclusa.
Nel caso specifico, avendo la Corte d’Appello già negato il legame tra le due condotte associative, il ricorrente non poteva riproporre la stessa istanza in sede esecutiva, tentando di ottenere una nuova valutazione di fatti già giudicati in via definitiva.

L’onere della prova a carico del condannato

Il secondo profilo analizzato riguarda l’onere probatorio. La Cassazione ha sottolineato che, in tema di esecuzione, incombe sul condannato che invoca la continuazione tra reati l’onere di allegare elementi concreti e sintomatici. Questi elementi devono dimostrare che anche i reati successivi sono riconducibili a una programmazione unitaria iniziale.
Non è sufficiente, quindi, la semplice reiterazione di condotte illecite. Il condannato deve fornire prove che permettano di superare indicatori contrari, come una notevole distanza temporale tra i delitti. Nel caso in esame, il ricorrente non ha fornito elementi idonei a provare che i reati di armi del 2010 fossero parte del piano originario, soprattutto considerando che la sua partecipazione al sodalizio criminale era stata giudizialmente accertata come cessata in data anteriore.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di preservare la stabilità delle decisioni giudiziarie definitive e di evitare che la disciplina della continuazione si trasformi in un ‘automatico beneficio premiale’. I giudici hanno chiarito che il meccanismo previsto dall’art. 81 c.p. non può essere invocato per sanare una generica ‘abitualità a delinquere’. È indispensabile dimostrare una deliberazione iniziale che abbracci tutti gli episodi criminosi.
L’ordinanza impugnata è stata ritenuta logica e approfondita, poiché basata su elementi tratti da sentenze definitive, il cui contenuto non può essere rivalutato dal giudice dell’esecuzione. Quest’ultimo, infatti, non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice della cognizione, specialmente quando si tratta di accertamenti di fatto già cristallizzati in un giudicato.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che la via per ottenere il riconoscimento della continuazione tra reati in fase esecutiva è stretta. Il condannato deve non solo superare l’eventuale ostacolo di un precedente giudicato negativo, ma anche assumersi l’onere di provare, con elementi specifici, l’esistenza di un’unica programmazione criminosa. La mera appartenenza a un’associazione criminale o la commissione di reati simili a distanza di tempo non sono, di per sé, sufficienti a dimostrare quel ‘medesimo disegno criminoso’ che costituisce il cuore dell’istituto.

Il giudice dell’esecuzione può riconoscere la continuazione tra reati se una sentenza precedente l’ha già negata?
No. Secondo la Corte, il disconoscimento della continuazione tra reati in sede di cognizione impedisce al giudice dell’esecuzione di riesaminare e riconoscere lo stesso vincolo, a causa dell’efficacia preclusiva del giudicato.

Su chi ricade l’onere di provare l’esistenza di un unico disegno criminoso in fase esecutiva?
L’onere di allegare elementi sintomatici che dimostrino la riconducibilità dei reati a una preventiva programmazione unitaria ricade interamente sul condannato che invoca l’applicazione della disciplina della continuazione.

Un lungo intervallo di tempo tra due reati può escludere la continuazione?
Sì, una forte distanza temporale tra i delitti è un elemento rilevante che il giudice può utilizzare per evidenziare la mancanza di un unico disegno criminoso, specialmente se il condannato non fornisce elementi di prova contrari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 10384 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 10384 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a BARI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/06/2023 del TRIBUNALE di COSENZA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto, con requisitoria scritta, dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 20 giugno 2023 il Tribunale di Cosenza, quale giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza formulata da NOME COGNOME per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati giudicati con varie sentenze, due delle quali già ritenute unite in continuazione.

Il Tribunale ha rilevato che la Corte di appello di Bari aveva già escluso la continuazione tra il reato associativo commesso dal 1999 al 2001 e quello ritenuto commesso dal 2005 al marzo 2010, per il forte iato temporale tra i due delitti, e da ciò ha dedotto la mancanza di prova dell’unicità di disegno criminoso tra i vari reati-fine di tali delitti associativi, non essendovi prova di u programmazione unitaria tra quelli commessi sino al 2001 e quelli commessi tra il 2005 e il 2010. Anche i delitti di ricettazione e porto illecito di arm commessi il 26/07/2010, devono essere ritenuti non legati dalla continuazione con il precedente reato associativo, perché commessi al di fuori del periodo di permanenza di questo, e temporalmente troppo distanti da altri delitti in materia di armi, commessi tra il 2006 e il 2007.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo dei suoi difensori AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo con il quale lamenta la violazione della legge penale e la manifesta illogicità della motivazione.

Egli è stato condanNOME, con la prima sentenza, quale partecipe del RAGIONE_SOCIALE dal 1999, e secondo le indagini tale partecipazione è rimasta ininterrotta nel tempo, anche durante i periodi di detenzione; inoltre il ricorrente, dapprima indicato come mero partecipe, è stato in seguito ritenuto un promotore e organizzatore, essendo tale RAGIONE_SOCIALE rimasto operativo sino al 2010. Addirittura, secondo quanto risulta da indagini successive, numerosi collaboratori di giustizia lo ritengono associato senza soluzione di continuità sino al 2018, con un ruolo direttivo. Lo iato temporale tra la prima e la seconda condanna, quindi, è irrilevante, ed anche lo stato di detenzione non ha interrotto la consumazione del reato associativo, stante la sua natura di reato permanente. La diversa composizione del RAGIONE_SOCIALE e il diverso ruolo del ricorrente, l’estensione delle attività del RAGIONE_SOCIALE ad altra tipologia di reati, l’ampliamento dell’ambito territoriale d operatività, non sono rilevanti. Secondo la giurisprudenza di legittimità, solo la cessazione dell’associazione o il recesso volontario determinano la cessazione del delitto associativo, che è permanente e ontologicamente unico. Egli è stato condanNOME per due segmenti della sua partecipazione, ma la prosecuzione della
consumazione del reato associativo può essere valutata come presupposto del vincolo della continuazione tra tali due segmenti, perché non risulta che la seconda condotta partecipativa sia frutto di un nuovo pactum sceleris o di una diversa programmazione criminosa. Tutti i reati, quindi, sono stati commessi in esecuzione del programma delittuoso originario, in quanto ricompresi tra le attività criminali di interesse per il RAGIONE_SOCIALE di appartenenza’ compresa l’ultima condanna per ricettazione e porto di arma.

3. Il Procuratore generale chiede dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

Il ricorrente ha depositato una !memoria di replica alla requisitoria, sottolineando di avere in realtà richiesto la continuazione soprattutto tra i reati associativi, per i quali egli è stato condanNOME; dai documenti allegati al ricorso risulta, infatti, che egli è stato sempre intraneo al RAGIONE_SOCIALE, anche durante il periodo trascorso in detenzione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato, e deve essere rigettato.

1.1. L’ordinanza impugnata è motivata in modo approfondito e non illogico, e risulta avere valutato tutti gli argomenti prospettati dal ricorrente, ed avere esamiNOME le varie sentenze depositate. La sua conclusione, che non sia dimostrata, in particolare, la sussistenza di un unico disegno criminoso tra i reati commessi sino al 2001 e quelli commessi dal 2005 al 2010, è fondata sugli elementi tratti dai provvedimenti in questione, costituiti da sentenze definitive il cui contenuto e le cui valutazioni non possono essere oggetto di rivalutazione da parte del giudice dell’esecuzione.
E’ stato infatti ripetutamente affermato da questa Corte che «Il disconoscimento, in sede di cognizione, della continuazione tra un reato associativo, oggetto di separata condanna, ed altro reato impedisce al giudice dell’esecuzione di riconoscere il vincolo della continuazione tra quel reato associativo e altri reati già unificati in continuazione con quello per il quale i giudice della cognizione ha negato il detto vincolo in ri1:erimento al reato associativo» (Sez. 1, n.17881 del 14/02/2017, Rv. 271401). In applicazione di tale principio, inoltre, la Corte ha precisato che l’efficacia preclusiva del giudicato sull’esclusione della continuazione tra due reati si estende a tutti i reati ad essi, rispettivamente, connessi. Il ricorso non si confronta adeguatamente con questa motivazione, ma continua ad opporre, agli accertamenti dei giudici della
cmc’

cognizione, altre valutazioni provenienti da fonti non aventi la medesima efficacia di accertamento giudiziario definitivo.

1.2. Quanto all’impugnazione del rigetto della richiesta di ritenere uniti in continuazione con i delitti di cui alle precedenti condanne i reati di porto e ricettazione di arma commessi il 26/07/2010, il ricorso non contrasta efficacemente la motivazione dell’ordinanza, che ha evidenziato la distanza temporale tra tali reati e il periodo di sussistenza dei reati associativi, limitato a marzo 2010, e tra tali reati ed altri in tema di armi, risalenti al 2006 e 2007.

Il ricorrente sostiene che tutti i reati sono collegati alla sua appartenenza al RAGIONE_SOCIALE, ma la sua affermazione, che le indagini avrebbero provato che tale appartenenza si è protratta ininterrottamente dal 1999 al 2010 o addirittura sino al 2018, è priva di validi supporti e non è idonea per sovvertire la valutazione del giudice dell’esecuzione, stante il diverso accertamento contenuto nell’ultima sentenza, che limita tale appartenenza alla data indicata, e stante la mancanza di elementi che impongano di collegare anche gli ultimi reati ad una presunta prosecuzione della partecipazione al RAGIONE_SOCIALE originario. Deve ribadirsi, sul punto, che «In tema di esecuzione, incombe sul condanNOME che invochi l’applicazione della disciplina della continuazione l’onere di allegare elementi sintomatici della riconducibilità anche dei reati successivi a una preventiva programmazione unitaria, onde evitare che il meccanismo sanzioNOMErio di cui all’art. 81, comma secondo, cod. pen. si traduca in un automatico beneficio premiale conseguente alla mera reiterazione del reato, rendendo evanescente la linea di demarcazione tra continuazione e abitualità a delinquere » (Sez. 3, n.17738 del 14/12/2018, dep. 2019, Rv. 275451). Il ricorrente non ha fornito ulteriori elementi da cui desumere l’unicità del disegno criminoso, nonostante la forte distanza temporale tra i vari delitti, né elementi da cui desumere che anche quest’ultimo reato sia collegato al reato associativo, nonostante l’accertamento giudiziario della già intervenuta cessazione della sua appartenenza al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve pertanto essere respinto, e il ricorrente deve essere condanNOME al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 26 gennaio 2024 Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.