Continuazione tra reati: limiti del giudice esecuzione

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del giudice dell’esecuzione nell’applicazione della continuazione tra reati. Con la sentenza n. 20147/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso che contestava la rideterminazione della pena, stabilendo che la fase esecutiva non può essere usata per rimettere in discussione elementi coperti da giudicato, come la gravità del reato base o la recidiva. Il giudice del rinvio deve solo attenersi al dictum della Cassazione, senza che la nuova quantificazione possa configurare una reformatio in peius rispetto a un precedente provvedimento esecutivo poi annullato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra reati: i paletti della Cassazione al Giudice dell’Esecuzione

L’istituto della continuazione tra reati, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta uno strumento fondamentale per mitigare il trattamento sanzionatorio quando più crimini sono legati da un unico disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione in fase esecutiva, specialmente dopo un annullamento con rinvio da parte della Corte di Cassazione, presenta complessità notevoli. La recente sentenza n. 20147/2024 della Quinta Sezione Penale fa luce sui limiti invalicabili per il giudice dell’esecuzione, riaffermando la sacralità del giudicato.

I fatti del caso

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Pavia, che, in qualità di giudice dell’esecuzione a seguito di un rinvio della Corte di Cassazione, aveva rideterminato la pena complessiva per un condannato. La Cassazione, con una precedente sentenza, aveva annullato una precedente ordinanza che aveva già riconosciuto la continuazione, demandando al giudice del rinvio una nuova e più corretta valutazione. Il Tribunale, quindi, ricalcolava la pena unificando i reati giudicati con tre diverse sentenze definitive, fissando una condanna finale a 14 anni, 6 mesi e 10 giorni di reclusione, oltre a una multa.

I motivi del ricorso

Il difensore del condannato ha proposto ricorso per cassazione contro questa nuova ordinanza, sollevando diverse censure:

1. Errata individuazione del reato più grave: Si contestava la scelta del reato base per il calcolo della pena, sostenendo che la sanzione originaria per quel delitto fosse illegale e che il giudice del rinvio avrebbe dovuto individuarne uno diverso.
2. Mancata valutazione sulla recidiva: Il ricorrente lamentava che il giudice non avesse riesaminato la sussistenza della recidiva, ritenuta insussistente.
3. Reformatio in peius: L’aumento di pena per i reati-satellite giudicati dal Tribunale di Pavia era stato determinato in misura superiore rispetto a una precedente ordinanza (poi annullata), configurando un peggioramento illegittimo della posizione del condannato.
4. Disparità di trattamento: Si criticava l’aumento di pena per i reati giudicati dalla Corte di Appello di Brescia, ritenuto sproporzionato rispetto a quello per i reati, di presunta pari gravità, giudicati a Pavia.

La decisione della Corte di Cassazione sulla continuazione tra reati

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le doglianze. La decisione si fonda su principi consolidati del diritto processuale penale, che definiscono in modo netto il perimetro di azione del giudice dell’esecuzione.

I limiti invalicabili del giudicato

Il punto centrale della sentenza è il richiamo al principio del giudicato. La Corte ha ribadito che l’incidente di esecuzione non è una sede per far valere vizi o presunte illegalità che afferiscono al processo di cognizione. Questioni come la corretta qualificazione del reato più grave, il calcolo della sua pena base o il riconoscimento della recidiva sono coperte dalla definitività della sentenza di condanna. Il giudice dell’esecuzione non ha il potere di rivedere tali aspetti, neppure se affetti da nullità assoluta.

L’obbligo di conformarsi al dictum della Cassazione

Un altro aspetto cruciale riguarda il vincolo imposto dalla sentenza di annullamento con rinvio. Il giudice del rinvio ha un obbligo assoluto e inderogabile di uniformarsi a quanto deciso dalla Corte di Cassazione. Nel caso di specie, la Cassazione aveva ordinato di “scorporare” tutti i reati e di operare autonomi aumenti per ciascuno di essi. Il Tribunale di Pavia si è attenuto a queste istruzioni, compiendo un’operazione matematica e giuridica diversa da quella della precedente ordinanza (poi annullata). Di conseguenza, non si può parlare di reformatio in peius, poiché il termine di paragone non è il provvedimento annullato, ma i limiti edittali e i criteri di legge.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che il giudice dell’esecuzione, nel rideterminare la pena in continuazione tra reati, esercita un potere discrezionale basato sugli articoli 132 e 133 del codice penale. Le scelte relative all’entità degli aumenti per i reati satellite, se motivate, non sono sindacabili in sede di legittimità. Nel caso specifico, il Tribunale aveva adeguatamente giustificato le proprie decisioni dosimetriche, distinguendo la gravità dei vari reati e applicando aumenti congrui. La pretesa del ricorrente di equiparare pene per reati diversi o di sovvertire le valutazioni di merito del giudice è stata quindi ritenuta infondata.

Le conclusioni

La sentenza 20147/2024 consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: la fase esecutiva serve ad attuare il comando contenuto in una sentenza irrevocabile, non a riscriverla. Le contestazioni relative al merito della condanna o alla legalità della pena inflitta nel processo di cognizione devono essere sollevate attraverso i mezzi di impugnazione ordinari. Una volta formatosi il giudicato, il perimetro di intervento del giudice dell’esecuzione è strettamente limitato alle questioni specificamente previste dalla legge, come l’applicazione della continuazione tra reati, ma sempre nel rispetto delle decisioni già passate in giudicato e delle direttive vincolanti della Corte di Cassazione.

È possibile contestare la correttezza della pena base o la recidiva in fase di esecuzione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’incidente di esecuzione non può essere utilizzato per far valere vizi del procedimento di cognizione. Elementi come la pena per il reato più grave o il riconoscimento della recidiva, una volta coperti da giudicato (sentenza definitiva), non sono più discutibili.

Il giudice del rinvio è libero di decidere come ricalcolare la pena dopo un annullamento della Cassazione?
No, non è libero. Il giudice del rinvio ha l’obbligo assoluto e inderogabile di uniformarsi a quanto stabilito dalla sentenza della Corte di Cassazione che ha disposto l’annullamento. Deve seguire le istruzioni fornite per la rideterminazione della pena.

Quando un nuovo calcolo della pena in continuazione costituisce un peggioramento vietato (reformatio in peius)?
Secondo la sentenza, non si può parlare di ‘reformatio in peius’ se il nuovo calcolo, pur portando a un aumento di pena per un singolo reato-satellite rispetto a un precedente provvedimento esecutivo poi annullato, è il risultato della corretta applicazione delle direttive della Cassazione. Il confronto non va fatto con l’ordinanza annullata, ma con i principi di legge e i limiti stabiliti dal giudice della cognizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 20147 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 20147 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/11/2023 del TRIBUNALE di PAVIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

Decidendo quale giudice dell’esecuzione del rinvio da questa Corte, che con sentenza Sez. 1, n. 39862 del 28 aprile 2023 aveva annullato precedente ordinanza che aveva riconosciuto a COGNOME NOME il beneficio della continuazione ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., il Tribunale di Pavia, con l’ordinanza in data 8 novembre 2023, ha dichiarato il vincolo della continuazione fra i reati giudicati: I. con la sentenza della Co di appello di Milano, irrevocabile ‘8 gennaio 2019; II. con la sentenza della Corte di appello di Brescia, irrevocabile il 13 dicembre 2017; III. con la sentenza del Tribunale di Pavia, irrevocabile il 20 settembre 2019 – tutte pronunciate nei confronti di COGNOME NOME -, e, per l’effetto, ha rideterminato la pena complessiva in anni 14, mesi 6, giorni 10 di reclusione ed Euro 3.150,00 di multa.
Propone ricorso per cassazione nell’interesse di COGNOME NOME il suo difensore e denuncia con un solo motivo la violazione degli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen. e il vizio di motivazione; deduce che il giudice dell’esecuzione del rinvio avrebbe errato:

nel considerare più grave il delitto di cui al capo e) della sentenza della Corte di appello di Milano, irrevocabile 1’8 gennaio 2019, perché ritenuta, la relativa individuazione come tale, coperta da giudicato, posto che il giudice rescindente aveva, invece, demandato al giudice del rinvio anche l’individuazione del reato più grave, che, quindi, non poteva essere quello di cui al capo e) della sentenza della Corte di appello di Milano, irrevocabile 1’8 gennaio 2019, essendo stata irrogata per esso una pena illegale, dal momento che non si era tenuto conto del criterio mitigatore di cui all’art. 63, comma 4, cod. pen.;
nell’omettere qualsiasi vaglio circa la sussistenza della recidiva, ritenuta a carico de condannato con la sentenza della Corte di appello di Milano, irrevocabile 1’8 gennaio 2019, posto che della stessa non sarebbero stati integrati i presupposti, dal momento che le sentenze che avevano dato luogo ai precedenti penali valorizzati ai fini del riconoscimento della detta aggravante, in quanto unificate da continuazione, costituivano un solo antecedente prossimo non in concreto sufficiente per consentire di esprimere un giudizio di più intensa capacità a delinquere del ricorrente o di sua maggiore pericolosità sociale;
nel determinare l’aumento per la continuazione per i reati di cui alla sentenza del Tribunale di Pavia, irrevocabile il 20 settembre 2019, in anni 2 e mesi 2 di reclusione, tanto comportando una reformatio in peius rispetto al precedente e definitivo provvedimento ex artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen. (quello di cui all’ordinanza del Tribunale di Pavia del 16 marzo 2021), che aveva determinato l’aumento in continuazione per la medesima sentenza in anni 1, mesi 9 e giorni 15 di reclusione;

nel determinare l’aumento per la continuazione per i reati di cui alla sentenza della Corte di appello di Brescia, irrevocabile il 13 dicembre 2017, in anni 2 e mesi 3 di reclusione, sulla base del rilievo di maggiore gravità di essi rispetto a quelli di cui a sentenza del Tribunale di Pavia, dal momento che si trattava di reati di pari gravità che avrebbero meritato parità di trattamento sul piano dell’entità dell’aumento di pena applicato a titolo di continuazione.

Con requisitoria in data 15 febbraio 2024, il Procuratore Generale presso questa Suprema Corte, in persona del Sostituto, Dottoressa NOME COGNOME, ha chiesto che il ricorso sia rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

In ossequio al dictum della sentenza rescindente, che l’aveva onerato di procedere alla rideterminazione della pena per la continuazione tra i reati ascritti a COGNOME NOME – separatamente giudicati con sentenze ciascuna delle quali per più violazioni già unificate a norma dell’art. 81 cod. pen. -, dapprima, scorporando tutti i reati che il giudice del cognizione aveva già riunito in continuazione, e, poi, una volta individuato quello più grave – già indicato in quello di cui all’art. 628 cod. pen. di cui alla sentenza della Corte di appe di Milano, irrevocabile in data 8 gennaio 2019, per il quale era stata inflitta la pena p grave -, operando autonomi aumenti per i reati satellite, compresi quelli già riuniti i continuazione, tenendo conto degli aumenti come per ciascuno determinati dal giudice della cognizione, il Tribunale di Pavia, individuato il reato più grave in quello di rapi consumata pluriaggravata di cui al capo e) della sentenza della Corte d’appello di Milano, irrevocabile ‘8 gennaio 2019, in quanto reato per il quale era stata inflitta la pena più grav (anni 9 e mesi 4 di reclusione ed Euro 2.000,00 di multa), ha calcolato gli ulteriori aumenti di pena per i reati-satellite (quello di tentata rapina di cui alla sentenza della Corte appello di Milano, irrevocabile ‘8 gennaio 2019; quelli di rapina consumata pluriaggravata, di ricettazione e di porto ingiustificato di strumenti atti ad offendere di cui alla sente della Corte di appello di Brescia, irrevocabile il 13 dicembre 2017; quelli di rapin consumata e di ricettazione di cui alla sentenza del Tribunale di Pavia, irrevocabile il 20 settembre 2019) in modo distinto, dando puntualmente conto dei criteri utilizzati per compiere le scelte dosimetriche.
Ciò posto, tutte le censure di ricorso sono manifestamente infondate o non consentite in questa sede.

2.1. Quella che pone in discussione la correttezza del calcolo della pena irrogata per il delitto individuato come più grave e, in relazione ad esso, il riconoscimento della recidiva si pone in contrasto con il pacifico principio diritto secondo cui l’incidente di esecuzione non può essere utilizzato per far valere vizi afferenti il procedimento di cognizione e la sentenza che lo ha concluso, ostandovi le regole che disciplinano la cosa giudicata, la quale si forma anche nei confronti di provvedimenti affetti da nullità assoluta (Sez. 1, n. 3370 del 13/12/2011, dep. 2012, Rv. 251682; Sez. 1, n. 595 del 13/05/1966, Rv. 102235).
2.2. Quella con la quale ci si duole dell’entità degli aumenti di pena applicati per i reat satellite giudicati con la sentenza del Tribunale di Pavia, irrevocabile il 20 settembre 2019, perché ritenuti sfavorevoli rispetto a quelli calcolati dallo stesso Tribunale di Pavia co ordinanza emessa in funzione di giudice dell’esecuzione in data 16 marzo 2021 – di cui all’allegato 3 n. 7 del ricorso per cassazione – non tiene conto del principio di diritto second cui l’obbligo del giudice di rinvio di uniformarsi alla sentenza della Corte di Cassazione per ciò che concerne ogni questione di diritto con essa decisa è assoluto ed inderogabile (Sez. U, n. 4460 del 19/01/1994, Rv. 196893), di modo che il Tribunale di Pavia, in funzione di giudice dell’esecuzione del rinvio, non poteva discostarsi da quanto impostogli dalla sentenza di questa Corte, Sez. 1, n. 39862 del 28 aprile 2023: ossia, di scorporare tutti i reati già posti in continuazione dal giudice della cognizione e di operare autonomi aumenti per la continuazione in relazione a ciascuno di essi senza superare l’entità dell’aumento stabilito dal giudice della cognizione, come del resto stabilito dal diritto vivente (Sez. U, 6296 del 24/11/2016, dep.2017, Nocerino, Rv. 268735).
2.3. Quella con la quale si contesta la scelta del giudice dell’esecuzione di non equiparare l’aumento di pena complessivamente applicato per i reati giudicati con sentenza della Corte di appello di Brescia, irrevocabile il 13 dicembre 2017, all’aumento di pena complessivamente applicato per i reati giudicati con sentenza del Tribunale di Pavia, irrevocabile il 20 settembre 2019, pretende di sovvertire l’esito delle valutazioni in fat compiute dal giudice medesimo, che, invece, ha mostrato, tramite le argomentazioni rassegnate nel provvedimento impugnato con riguardo alle scelte dosimetriche compiute in riferimento a ciascuno dei reati giudicati dalle due sentenze menzionate, di avere
esercitato il potere discrezionale assegnatogli secondo i parametri fissati dagli artt. 132 e 133 cod. pen..

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso 11 19/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.