Continuazione tra reati: l'errore sull'arresto

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava la continuazione tra reati a un condannato. La decisione del giudice dell’esecuzione si basava sull’erronea convinzione che l’imputato fosse stato arrestato all’inizio della serie di crimini, interrompendo così il disegno criminoso. In realtà, l’arresto era avvenuto solo dopo l’ultimo reato. Questo errore di fatto ha viziato la motivazione, portando all’annullamento con rinvio per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: Quando un Errore di Fatto del Giudice Riapre il Caso

L’istituto della continuazione tra reati rappresenta un pilastro del diritto penale italiano, volto a mitigare il trattamento sanzionatorio per chi commette più illeciti sotto l’impulso di un unico progetto criminoso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 22623/2024, ci offre un importante spunto di riflessione su come la valutazione di questo istituto, anche in fase esecutiva, richieda un’analisi scrupolosa e priva di errori fattuali. Il caso in esame dimostra come un singolo dato errato, nello specifico la data di un arresto, possa viziare l’intera motivazione di un provvedimento e condurre al suo annullamento.

I Fatti del Caso

Un soggetto condannato per una serie di rapine e tentate rapine, commesse nell’arco di diversi mesi nel 2015 tra varie province, presentava istanza al Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, per ottenere il riconoscimento della continuazione tra reati per tutti gli episodi. Alcuni di questi reati, in particolare quelli commessi in provincia di Bergamo, erano già stati unificati dal vincolo della continuazione in sede di cognizione.

Il giudice dell’esecuzione, tuttavia, rigettava l’istanza. La motivazione principale del rigetto si fondava sulla convinzione che il condannato fosse stato arrestato dopo uno dei primi episodi e che, ciononostante, avesse continuato a delinquere. Secondo il giudice, tale arresto avrebbe interrotto il “medesimo disegno criminoso”, rendendo i reati successivi frutto di decisioni estemporanee e non di un piano unitario.

La Decisione della Corte di Cassazione

La difesa del condannato ha proposto ricorso in Cassazione, denunciando un vizio di motivazione fondamentale: l’arresto non era avvenuto all’inizio della catena di delitti, ma solo al termine dell’ultimo episodio. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato.

La Corte ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo giudizio, specificando che dovrà essere tenuto da un altro giudice. La decisione si basa sulla constatazione che l’errore sulla data dell’arresto ha compromesso irrimediabilmente la logica della valutazione effettuata dal giudice dell’esecuzione.

Le Motivazioni: L’Errore Decisivo sull’Arresto e il suo impatto sulla continuazione tra reati

La Cassazione ha evidenziato diversi punti critici nella motivazione del provvedimento annullato.

In primo luogo, l’affermazione errata circa il momento dell’arresto. L’arresto è un evento che, di regola, è considerato idoneo a interrompere la preordinazione criminosa. Basare il rigetto della continuazione tra reati su un arresto avvenuto in un momento diverso da quello reale costituisce un errore di fatto che vizia l’intero percorso argomentativo del giudice. Se l’arresto è avvenuto alla fine, non può aver interrotto un disegno criminoso che si è già esaurito.

In secondo luogo, il provvedimento impugnato mancava di una motivazione specifica sui primi reati della serie (quelli commessi a Cesena e in provincia di Urbino) e sul loro legame con gli altri episodi, già riconosciuti come continuati. Il giudice ha l’onere di analizzare tutti gli indicatori rilevanti – come l’omogeneità delle condotte, la contiguità spazio-temporale e le modalità operative – per ogni singolo reato di cui si chiede l’unificazione.

Infine, la Corte ha sottolineato che il giudice dell’esecuzione aveva sottovalutato una circostanza importante: il fatto che un gruppo consistente di reati fosse già stato unificato in sede di cognizione. Questo elemento avrebbe dovuto costituire un punto di partenza significativo per valutare l’estensione della continuazione tra reati anche agli altri episodi.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la valutazione sulla sussistenza del medesimo disegno criminoso deve basarsi su un’analisi approfondita e corretta degli elementi di fatto. Un errore, anche su un singolo dato che appare cruciale per la decisione, può inficiare la validità del provvedimento.

Per i professionisti del diritto, la pronuncia sottolinea l’importanza di verificare meticolosamente tutti i dati processuali e di evidenziare con chiarezza eventuali errori nel ricorso. Per i cittadini, essa conferma che il sistema giudiziario prevede dei correttivi per sanare decisioni basate su presupposti fattuali errati, garantendo che la valutazione, specialmente quando incide sulla libertà personale e sulla determinazione della pena, sia sempre rigorosa e aderente alla realtà processuale.

Che cos’è la continuazione tra reati?
È un istituto giuridico che permette di considerare più reati, commessi in esecuzione di un unico piano criminoso, come un unico reato, portando a una pena complessiva più mite rispetto alla somma delle singole pene.

Un arresto può interrompere il medesimo disegno criminoso?
Sì, secondo la giurisprudenza, un arresto è di regola considerato un evento idoneo a interrompere la preordinazione criminosa, poiché rappresenta una cesura che costringe il soggetto a riconsiderare i propri piani. Tuttavia, come dimostra il caso, è cruciale che il dato relativo all’arresto sia accertato correttamente.

Cosa succede se un giudice commette un errore di fatto nella sua motivazione?
Se l’errore di fatto è decisivo e ha influito sulla valutazione finale, come nel caso di specie, il provvedimento può essere annullato dalla Corte di Cassazione. Il caso viene quindi rinviato a un altro giudice per una nuova e corretta valutazione basata sui fatti reali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 22623 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 22623 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/11/2023 del TRIBUNALE di URBINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di Urbino, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza avanzata nell’interesse di NOME COGNOME volta al riconoscimento della continuazione in sede esecutiva tra i reati giudicati con: A) sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Urbino in data 17 ottobre 2017, irrevocabile in data 18 Febbraio 2020; B) tre sentenze incluse nel provvedimento di esecuzione di pene concorrenti emesso in data 4 ottobre 2019 dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Bergamo (B.1. sentenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Bergamo in data 5 maggio 2016, irrevocabile in data 25 maggio 2016; B.2. sentenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Forlì in data 21 settembre 2016, irrevocabile in data 16 ottobre 2018; B.3. sentenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Bergamo in data 3 aprile 2019, irrevocabile in data 27 aprile 2019).
Ricorre NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, che chiede l’annullamento della ordinanza impugnata, denunciando il vizio della motivazione perché il giudice dell’esecuzione ha escluso l’esistenza della unicità del disegno criminoso sulla base della erronea circostanza che il condannato sarebbe stato tratto in arresto in un primo momento e avrebbe in seguito commesso altri reati, mentre l’arresto che è stato effettuato in occasione dell’ultimo episodio di tentata rapina del 6 novembre 2015.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

È bene premettere che secondo l’autorevole insegnamento delle Sezioni Unite della Corte di cassazione «il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea» (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074).
2.1. Si è, del resto, chiarito che «l’elevato arco di tempo all’interno del quale sono stati commessi più reati (nella specie, dieci anni) non esime il giudice dall’onere di verificare se la continuazione possa essere riconosciuta con riferimento a singoli gruppi di reati commessi, all’interno di tale arco, in epoca contigua, tenuto conto degli ulteriori indici rappresentati dalla similare tipologia dalle singole causali e dalla contiguità spaziale» (Sez. 1, n. 7381 del 12/11/2018 dep. 2019, COGNOME, Rv. 276387; in precedenza Sez. 1, n. 14348 del 04/02/2013, Artusio, Rv. 255843).
La Corte ha precisato che l’esigenza di tale verifica sussiste se e nei limiti in cui l’interessato abbia dedotto l’evenienza del medesimo disegno criminoso anche per singoli gruppi di reati, enucleandoli ed allegando gli indici rivelatori della corrispondente continuazione parziale.

Occorre chiarire che il ricorso, nel sostenere la unicità del medesimo disegno criminoso e nel contestare l’assunto del giudice dell’esecuzione circa l’operato arresto, individua i seguenti episodi:

24 aprile 2015, rapina commessa in Cesena; fatti giudicati con la sentenza B. 2 – (provvedimento n. 2 del certificato penale);

15 maggio 2015 rapina ed altri reati commessi in Vallefoglia; fatti giudicati con la sentenza A – (provvedimento n. 3, del certificato penale);

4 settembre 2015 rapina commessa in Levate INDIRIZZOBGINDIRIZZO; fatti giudicati con la sentenza B.3 – (provvedimento n. 4 del certificato penale)

28 settembre 2015 rapina e altri reati commessi in Brembate (BG); fatti giudicati con la sentenza B.3 – (provvedimento n. 4 del certificato penale)

5 ottobre 2015, rapina e altri reati commessi in Bergamo; fatti giudicati con la sentenza B.3 – (provvedimento n. 4 del certificato penale);

23 ottobre 2015, tentata rapina commessa in Paladina (INDIRIZZO); fatti giudicati con la sentenza B.3 – (provvedimento n. 4 del certificato penale);

6 novembre 2015, tentata rapina commessa in Urgnano (INDIRIZZO); fatti giudicati con la sentenza B.1 – (provvedimento n. 1 del certificato penale), già unificati in cognizione con i fatti giudicati con la sentenza B.3.

Il ricorso predica in relazione a tali reati, come già aveva fatto l’istanza ex art. 671 cod. proc. pen., la sussistenza del medesimo disegno criminoso.

Tanto premesso, la critica sviluppata dal ricorso è fondata.

4.1. L’argomentazione sviluppata dal giudice dell’esecuzione si fonda, al di là del richiamo di condivisi insegnamenti giurisprudenziali, su alcuni dati che sono riportati in modo errato ovvero sulla sottovalutazione di alcuni elementi di fatto.

Effettivamente, come sottolinea il ricorso, gli episodi commessi tra il 4 settembre 2015 e il 6 novembre 2015 in provincia di Bergamo sono già stati unificati in sede di cognizione. Si tratta di una circostanza che deve essere tenuta in considerazione da parte del giudice dell’esecuzione nella valutazione dell’istanza di unificazione dei restanti reati.

D’altra parte, il provvedimento impugnato non contiene una specifica motivazione sulla rapina del 24 aprile 2015 commessa in Cesena e su quella del 15 maggio 2015 consumata in provincia di Urbino, nonché tra queste e gli altri reati già unificati in sede di cognizione.

Il giudice dell’esecuzione, infine, pone l’accento sull’avvenuto arresto del condannato, datandolo in occasione del primo episodio, mentre esso effettivamente risale all’ultimo episodio del 6 novembre 2015; l’erronea affermazione del giudice dell’esecuzione ha influito sulla valutazione dell’istanza del condannato poiché ha erroneamente fatto leva su tale arresto per escludere la possibilità di unificare i reati, poiché l’arresto è di regola idoneo a interrompere la preordinazione criminosa.

L’ordinanza va dunque annullata con rinvio al giudice dell’esecuzione che, nella piena libertà delle proprie valutazioni di merito, procederà a nuovo giudizio, sanando i vizi motivazionali sopra evidenziati.

Il giudice dell’esecuzione giudicherà in diversa persona fisica.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Urbino, in diversa persona fisica.

Così deciso il 30 aprile 2024.

GLYPH

Lir GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.